Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Альтернатива» (далее – ООО «УК «Альтернатива», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Управлению муниципальной собственности администрации города Ульяновска (далее – управление, ответчик) о взыскании 10 106,40 рублей неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.05.2021, 2303,15 рублей неустойки за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД должны нести пользователи муниципального имущества; договор управления многоквартирным домом №8 по ул.Советской Армии между Управлением и ООО «УК Альтернатива» не заключался, соответственно, денежные средства на оплату содержания и ремонта общего имущества по указанному договору не выделялись; представительным органом местного самоуправления полномочия собственника в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, делегированы Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, таким образом, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска является ненадлежащим ответчиком по данному делу; обязанность по оплате задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск».

Истец представил отзыв, в котором возразил относительно доводов кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что на основании договора управления от 01.04.2017 истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником 29/200 доли в квартире № 15 по вышеуказанному адресу являлась ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 31.08.2022 ООО «УК Альтернатива» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что должник снят с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью.

Сведения о наследниках собственника ФИО1 или иных лицах, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении по указанному адресу, равно как и сведения об открытии наследственного дела, в реестре наследственных дел Федеральной нотариальной палаты отсутствуют.

Договор на оказание услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, истец, исчерпав меры досудебного урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), статей 210, 249, 1102, 1105, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что именно собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан оплачивать коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество; отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени названных расходов; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными исходя из следующего.

Поскольку наследников принявших наследство после смерти умершей ФИО1 не имелось, суды указали, что спорное нежилое помещение (квартира) является выморочным имуществом, перешедшим в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования город Ульяновск.

В пункте 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, принятие выморочного имущества в собственность муниципального образования происходит «автоматически» в силу закона, поскольку переход к муниципальному образованию имущества прямо установлен статьями 1151 , 1152 ГК РФ и не поставлен в зависимость от каких-либо его действий.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ указано, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, а также в пунктах 28-29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений не освобождает последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и уплаты соответствующих платежей. Соответствующий расчет истца представлен в материалы дела и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В редакции последних уточнений истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2019 по 31.05.2021 в размере 10 106,40 рублей.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрено и обоснованно отклонено судами предыдущих инстанций с учетом даты подачи искового заявления, ежемесячного возникновения обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также проведения процедуры досудебного урегулирования спора.

Судом также рассмотрены и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной частью 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неустойки в размере 2303,15 рублей за период с 26.10.2019 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты задолженности за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным. Ответчик сумму неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по иску, подлежат отклонению.

На основании пункта 4.1.1 Положения об управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской Городской Думы №90 от 24.05.2006, Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск», имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской думой, к компетенции Главы города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск», земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности.

Управление осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Управление полностью соответствует понятию главного распорядителя бюджетных средств, указанному в статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом компетенции Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска выступать от имени муниципального образования в отношении вопросов управления движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования, требования о взыскании долга с Управления собственностью являются обоснованными.

Доводы о необходимости осуществления взыскания за счет казны муниципального образования подлежат отклонению в силу разъяснений, приведенных в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А72-16622/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

А.Х. Хисамов