Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021

по делу № А72-16784/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» (далее – МУП «Энергокомсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2019 МУП «Энергокомсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

От конкурсного управляющего должником в Арбитражный суд Ульяновской области 03.11.2020 поступило заявление о взыскании с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее – муниципальное образование в лице администрации) в пользу должника в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы денежных средств в размере 2 824 188 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее ? ООО «Премьера»).

В ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим должником заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов водоснабжения и об уточнении (увеличении) суммы заявленных требований до 11 760 077 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено, ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу МУП «Энергокомсервис» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 4 069 638 руб. 86 коп. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Возвращены МУП «Энергокомсервис» с депозита суда денежные средства в размере 140 000 руб., внесенные для оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 изменено в части размера денежных средств, взыскиваемых с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу МУП «Энергокомсервис» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника, абзац четвертый резолютивной части судебного акта изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области за счет средств казны муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергокомсервис» в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы должника денежные средства в размере 2 854 590 руб. 60 коп.».

В кассационной жалобе муниципальное образование в лице администрации просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изъятие спорного имущества из хозяйственного ведения должника было вызвано необходимостью надлежащего решения вопросов местного значения, недопущения срыва оказания услуг населению в сфере водоснабжения, водоотведения и не повлияло существенным образом на деятельность МУП «Энергокомсервис». Также заявитель не согласен с заявленной управляющим суммой компенсации уменьшения конкурсной массы, так как согласно приложению №1 к концессионному соглашению от 30.09.2016 №1, заключенному между администрацией и ООО «Премьера», остаточная балансовая стоимость объектов водоснабжения и водоотведения составляет 32 155 руб. 94 коп.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО1 и АО «Ульяновскэнерго» просят отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды установили, что основным видом деятельности должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), к дополнительным видам деятельности относятся производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха, забор, очистка и распределение воды, забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, распределение воды для питьевых и промышленных нужд, сбор и обработка сточных вод.

Согласно пункту 1.4 устава МУП «Энергокомсервис» функции учредителя и собственника осуществляет администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области.

Постановлением администрации МО «Чердаклинский район» Ульяновской области №177 от 04.03.2015 в хозяйственное ведение МУП «Энергокомсервис» были переданы:

- здание КНС, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 21,33 кв.м, инвентарный №5558, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> а, кадастровый номер 73:21:060410:87;

- здание КНС, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 203,77 кв.м, инвентарный №7312, лит. А, I, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 73:21:060401684;

- сети канализационные, назначение: нежилое, протяженность 19 150,8 м, инвентарный № 6582, лит. I, K,K 1,Kk, II-V, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, пос. Мирный, кадастровый номер 73:21:010101:190;

- сети водопроводные, назначение: нежилое, протяженность 13 105,86 м, инвентарный № 7032, лит. I-XV, №l-№8, №9, в.к.1- в.к. 114, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный, кадастровый номер 73:21:060401:131;

- сети канализационные, протяженность 13 286 м, адрес объекта: Ульяновская область, Чердаклинский район, пос. Мирный».

03 марта 2015 года между муниципальными учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области (далее - Комитет) и МУП «Энергокомсервис» заключен договор №3, по условиям которого Комитет передает МУП «Энергокомсервис» имущество, находящееся в реестре муниципального имущества муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области, в хозяйственное ведение.

Перечень имущества установлен в приложении №1 к договору.

По акту приема-передачи Комитет передал МУП «Энергокомсервис» объекты недвижимого имущества:

1) административное здание МУП «Энергокомсервис», 1976 года ввода в эксплуатацию, адрес: <...>;

2) здание котельной, общая площадь 860,14 кв.м, 1989 года ввода в эксплуатацию, адрес: <...>;

3) здание канализационной насосной станции, общая площадь 203,77 кв.м, адрес: <...>;

4) канализационная насосная станция, общая площадь 21,33 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: <...>;

5) сети водопроводные, протяженность 13 105,86 м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

6) сети тепловые, протяженность 8676,99 м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

7) сети канализационные, протяженность 19 150,8 м, 1990 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

8) водопроводные сети, протяженность 13 105,86 м, 1986 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Лощина;

9) скважина, 1986 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Лощина.

Дополнительным соглашением к договору от 25.05.2015 стороны уточнили дату заключения договора – 04.03.2015.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации перехода недвижимого имущества в хозяйственное ведение МУП «Энергокомсервис».

Постановлением администрации муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 07.10.2016 №797 о внесении изменений в реестр муниципального имущества муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области из хозяйственного ведения МУП «Энергокомсервис» изъято следующее недвижимое имущество:

- сети водопроводные, протяженность 13 105,86 м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

- сети канализационные, протяженность 19 150,8 м, 1990 года ввода в эксплуатацию, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

- сети канализационные, протяженность 13 286 м, адрес: Ульяновская область, Чердаклинский район, п. Мирный;

- здание канализационной насосной станции, общая площадь 203,77 кв.м, адрес: <...>;

- канализационная насосная станция, общая площадь 21,33 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: <...>.

Дополнительным соглашением к договору от 07.10.2016 Комитет и МУП «Энергокомсервис» внесли в договор от 04.03.2015 и акт приема-передачи изменения, исключив следующие объекты имущества:

- здание канализационной насосной станции, общая площадь 203,77 кв.м, адрес: <...>;

- канализационная насосная станция, общая площадь 21,33 кв.м, 1985 года ввода в эксплуатацию, адрес: <...>.

30 июня 2016 года администрация муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области в лице главы администрации муниципального образования и ООО «Премьера» заключили концессионное соглашение №1, по условиям которого ООО «Премьера» обязуется за счет собственных средств реконструировать имущество, состав и описание и технико-экономические показатели которого приведены в приложении №1 к соглашению, осуществлять распределение и транспортировку холодной (питьевой) воды, транспортировку сточных вод, ведение работ по эксплуатации и исполнению технологических функций объектов системы водоснабжения, водоотведения п. Мирный муниципального образования «Мирновское сельское поселение» Чердаклинского района Ульяновской области.

Сославшись на то, что изъятое у должника имущество представляет собой систему водоснабжения и водоотведения населенного пункта, в связи с чем его следует рассматривать как социально-значимый объект коммунальной инфраструктуры, в результате изъятия имущества конкурсная масса должника уменьшилась, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании 2 824 188 руб. 92 коп. в качестве компенсации за изъятые объекты водоснабжения и водоотведения, исходя из их кадастровой стоимости.

В дальнейшем, конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 11 760 077 руб. 93 коп.

По результатам рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования о взыскании компенсации уменьшения конкурсной массы должника.

Удовлетворяя частично заявление управляющего, суд исходил из следующего.

Конкурсный управляющий в обоснование требования о взыскании с муниципального образования 11 760 077 руб. 93 коп. сослался на то, что в результате выбытия в октябре 2016 года из конкурсной массы должника объектов водоснабжения и водоотведения выручка последнего уменьшилась на 7 690 439 руб. 07 коп., также должник был вынужден заключить с ООО «Премьера» договор на оказание услуг по водоснабжению от 12.10.2016 № 5, что повлекло затраты должника в период с 12.10.2016 по 31.03.2019 в сумме 4 069 638 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит сумма компенсации уменьшения конкурсной массы должника в размере 4 069 638 руб. 86 коп., представляющая собой затраты должника по оплате услуг по водоснабжению в рамках договора от 12.10.2016 №5 с ООО «Премьера».

Как отметил суд первой инстанции, изъятие из хозяйственного ведения должника объектов водоснабжения и водоотведения, которые он впоследствии вынужден был взять в аренду у ООО «Премьера» для ведения хозяйственной деятельности, привело к возникновению реестровой и текущей задолженностей МУП «Энергокомсервис» перед ООО «Премьера», в связи с чем в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов указанные затраты должны быть компенсированы собственником.

Отказывая во взыскании 7 690 439 руб. 07 коп., суд первой инстанции исходил из того, что снижение выручки не может быть компенсировано собственником, поскольку указанные объекты относятся к числу объектов, изъятых из оборота, и не подлежат включению в конкурсную массу должника для целей последующей реализации.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу должника компенсации уменьшения конкурсной массы.

Принимая во внимание тот факт, что предметом настоящего обособленного спора является взыскание именно компенсации стоимости изъятого из хозяйственного ведения должника имущества, а не компенсация затрат, которые понесены должником вследствие необходимости осуществлять уставную деятельность, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой компенсации как затрат должника по оплате услуг водоснабжения.

Сопоставив представленные муниципальным образованием в лице администрации сведения о балансовой стоимости имущества, а также сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте Росреестра, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации за изъятое имущество составляет 2 854 590 руб. 60 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из кадастровой стоимости объектов, в отношении которых она установлена, и балансовой стоимости, в отношении которых кадастровая стоимость не определена.

Таким образом, посчитав определение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскиваемой компенсации, суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть судебного акта в соответствующей части в новой редакции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), названный закон является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О).

Таким образом, несмотря на отсутствие возможности включения указанных объектов в конкурсную массу должника, необходимо принимать во внимание, что такие объекты, равно как и иное изъятое имущество должника, находились в его хозяйственном ведении, следовательно, должник и его кредиторы вправе рассчитывать на получение соответствующей компенсации их стоимости.

В силу пункта 3 резолютивной части и пункта 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения справедливого баланса интересов кредиторов и публичных целей изъятия имущества должника, правильно определил размер причитающейся должнику компенсации за переданные объекты водоснабжения и водоотведения в сумме 2 854 590 руб. 60 коп., приняв во внимание кадастровую стоимость объектов, в отношении которых она установлена.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-16784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи П.П. Васильев

М.В. Егорова