Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативым «Комплекс» ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс», г. Ульяновск (ИНН <***>; ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 жилищно-строительный кооператив «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

13.03.2020 конкурсный управляющий ЖСК «Комплекс» ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ЖСК «Комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Испытательная пожарная лаборатория» (далее – ООО «ИПЛ») денежных средств в общем размере 665 200 руб. Применить последствия недействительности сделки взыскав с ООО «ИПЛ» в пользу ЖСК «Комплекс» денежные средства в размере 665 200 руб.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2021, от 21.07.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены – арбитражный управляющий ФИО3, Главное управление МЧС России по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЖСК «Комплекс» на расчетный счет ООО «ИПЛ» на общую сумму 665 200 руб. 00 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИПЛ» в пользу ЖСК «Комплекс» денежных средств в размере 665 200 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ИПЛ» просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявление о признании сделок недействительными отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неравноценность оспариваемой сделки не доказана; ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником и публичное акционерное общество «Т Плюс» возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО3 в своем отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы жалобы, просит её удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «ИПЛ» – ФИО1, арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2017 между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» заключен договор № 10, по условиям которого ООО «ИПЛ» обязалось выполнить работы на объектах в г. Ульяновск: испытание систем дымоудаления, испытание подпора воздуха, замер уровня шума, а ЖСК «Комплекс» оплатить стоимость работ.

Общая стоимость работ составляет 665 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются силами ООО «ИПЛ» с использованием его материалов, оборудования и инструментов.

ООО «ИПЛ» выставило должнику счета на оплату от 07.12.2017 № 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Между ООО «ИПЛ» и ЖСК «Комплекс» в лице арбитражного управляющего ФИО3 20.12.2017 подписаны акты выполненных работ от 20.12.2017 № 21, 22, 23, 24, 25, 26 на общую сумму, соответствующую условиям договора и составляющую 665 200 руб.

ЖСК «Комплекс» с расчетного счета № <***> в Ульяновском ОСБ № 8588 в пользу ООО «ИПЛ» были перечислены денежные средства в размере 665 200 руб. платежным поручением № 33 от 17.01.2018 и платежными поручениями № 50-54 от 22.01.2018.

В качестве назначения платежа в указанных платежных поручениях указано - испытание систем дымоудаления в домах, находящихся в ведении должника.

Решением комитета кредиторов ЖСК «Комплекс» от 04.03.2020 конкурсному управляющему ЖСК «Комплекс» ФИО6 предписано обратиться в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании сделок должника, в том числе перечисления денежных средств в размере 665 200 руб. платежными поручениями в период с 17.01.2018 по 22.01.2018 в пользу ООО «ИПЛ».

Полагая, что указанный договор и перечисления денежных средств совершены при злоупотреблении правом при отсутствии встречного исполнения, тем самым причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемых договоров в отношении ЖСК «Комплекс» проводилась процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим 01.08.2017 была утверждена арбитражный управляющий ФИО3, которая и заключила от имени должника оспариваемые сделки.

Рассматривая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства о злоупотреблении сторонами сделки правом выходят за пределы специальных оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие факт и объем оказанных ООО «ИПЛ» услуг по оспариваемому договору, в связи с чем договор с ООО «ИПЛ» является притворным, заключенным в отсутствие встречного предоставления в целях последующего вывода денежных средств в размере 665 200 руб., что свидетельствует о причинении вреда кредиторам, выражающемся в уменьшении активов должника в указанном размере.

Установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчиком не предоставлено доказательств фактического оказания ООО «ИПЛ» услуг, являющихся предметом договора от 06.12.2017 № 10, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами в договоре заведомо установлена оплата услуг в отсутствие фактического их предоставления, следовательно, оспариваемая сделка является безвозмездной сделкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела ООО «ИПЛ» протоколам по результатам проведения замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях по адресам, указанным в договоре, а также протоколам по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха в указанных жилых домах.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом проведении работ, заявленных в актах выполненных работ и протоколах испытаниях и замеров.

Так, суд первой инстанции установил, что все протоколы по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха содержат идентичное общее описание процедуры испытания без указания этажа здания, на котором производилось открытие дымовых клапанов систем вытяжной противодымной вентиляции; указанные в протоколах по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха параметры воздушной среды являются недостоверными, что не может свидетельствовать о действительном проведении испытаний. При этом, суд отметил, что с учетом описанного алгоритма выполнения замеров и испытаний, состоящих их определенной последовательности действий, предусмотренных в разделе 4 протоколов, является очевидной невозможность выполнения всех указанных работ в течение одного уровня дня силами одного человека.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что представленные протоколы по результатам проведения замеров звукового и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях давления системы оповещения противоречат актам проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области от 24.01.2019, а также пояснениям, данным в судебных заседаниях специалистом государственным инспектором по пожарному надзору ФИО7, в соответствии с которыми здания по пр-ту Ульяновский, 13 и б-ру Пензенский, д. 7 не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа, тогда как имеются протоколы ООО «ИПЛ» по результатам проведения 20.12.2017 замеров звукового давления системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях. При этом оспариваемые платежные поручения № 33, 50, 51, 52, 53, 54 имеют назначение платежа – испытание систем дымоудаления в домах, находящихся в ведении должника, какое-либо указание на оплату замеров системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и испытание систем подпора воздуха отсутствует.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные документы по договорным взаимоотношениям должника и ООО «ИПЛ» противоречат приказу внешнего управляющего должником ФИО3 от 01.02.2018 № 05, в соответствии с которым уполномоченному на решение задач в области ГО и ЧС ФИО8 внешним управляющим было поручено провести осмотр жилых домов повышенной этажности, находящихся под управлением ЖСК «Комплекс» и составить первичный акт осмотра противопожарной системы.

При этом, из представленного в материалы дела приказа внешнего управляющего ФИО3 от 29.03.2018 №28 суд установил, что назначена комиссия для проведения первичного осмотра автоматизированной системы диспетчерского управления, пожарной сигнализации и системы оповещения домов повышенной этажности, по результатам которой на утверждение представить акт первичного осмотра.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проведение первичного осмотра противопожарных систем в феврале-марте 2018 г. свидетельствует об отсутствии подготовленных ООО «ИПЛ» 20.12.2017 протоколов по результатам проведения звукового давления системы оповещения управления эвакуацией людей при пожаре в зданиях и протоколов по результатам проведения замеров систем дымоудаления и подпора воздуха.

Приведенные ООО «ИПЛ» и арбитражным управляющим ФИО3 доводы о необходимости заключения должником договора с ООО «ИПЛ», обоснованности спорных платежей со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2009 №394-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» судом первой инстанции отклонены с указанием на то, что в нормах статей 15, 17 указанного закона приведены требования к проектной документации зданий и сооружений, в то время как оплаченные по оспариваемым платежным поручениям работы не являются этапом выполнения проектной документации на уже построенные здания и введенные в эксплуатацию многоквартирные жилые дома.

Представленному ООО «ИПЛ» заключению эксперта в области аудита пожарной безопасности с выводом эксперта о том, что заключение договора на проведение замеров уровня звукового давления систем оповещения и управления эвакуацией на объектах защиты, а также на проведение испытаний систем противодымной защиты, явилось верным решением, судом первой инстанции дана правовая оценка, в соответствии с которой указанные в заключении выводы являются общими и не свидетельствуют в данном конкретном случае о реальности договорных отношений между ООО «ИПЛ» и должником, и, как следствие, об обоснованности спорных платежей.

В силу указанных обстоятельств и выявленных противоречий в оформлении документов суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта действительного выполнения работы ООО «ИПЛ» по испытанию систем дымоудаления и подпора воздуха, а также замера уровня шума.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела кредитной организации выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ИПЛ» в спорный период, из анализа которых судом сделаны выводы об отсутствии у ООО «ИПЛ» расходов, сопоставимых с полученными от должника денежными средствами; движение денежных средств по указанному расчетному счету не содержит сведений об оплате услуг эксперта ФИО9, указанного в протоколах как проводившего испытания, а также сведений об оплате НДФЛ и страховых взносов за данное привлеченное лицо. Напротив усматривается перечисление денежных средств в качестве оплаты услуг по установке и настройке компьютерной программы, бухгалтерских услуг, перечисление учредителю ФИО10

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что указанное движение денежных средств направлено на вывод (обналичивание) денежных средств из оборота вне связи с реальными хозяйственными операциями. Целью осуществления платежей по перечислению денежных средств в размере 665 200 руб. являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «ИПЛ» и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ, суд первой инстанции квалифицировал сделку как притворную и совершенную со злоупотреблением правом.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 665 200 руб., суд руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, исходил из того, что оспариваемые перечисления отвечают признакам подозрительной сделки. Поскольку, конкурсный управляющий заявляя о недействительности оспариваемого договора, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, фактически ссылался на одни и те же обстоятельства, которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что оспариваемая сделка не имеет пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора апелляционный суд пришел к выводу, что ошибочное указание судом первой инстанции на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом отметил, что последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. По общему правилу, доказывание неравноценности встречного предоставления возлагается на заявителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения обязательств по спорной сделке, суды двух инстанций признали оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИПЛ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 665 200 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Отсутствие доказательств юридической аффилированности сторон сделки, на что ссылается в кассационной жалобе ее заявитель, не опровергают сделанные судами выводы об установленных обстоятельствах дела, в частности, о перечислении должником денежных средств в адрес ООО «ИПЛ» и принятие их контрагентом без встречного исполнения со стороны последнего, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности таких отношений, которые не могли бы иметь место между независимыми лицами.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств неравноценности встречного предоставления приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Самсонов