Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале № 7 апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 августа 2020 по делу № А72-1682/2020 (судья Черланова Е.С.)

по иску Акционерного общества Управляющая компания "Жилстройэксплуатация" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Государственная жилищная инспекция Самарской области

Индивидуальный предприниматель ФИО1

об обязании демонтировать рекламные конструкции

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 года,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – «ответчик»), в котором просит обязать отвечтика демонтировать рекламные конструкции магазина «Марафон», установленные с северной и южной частей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 27.02.2020, от 16.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что с иском в арбитражный суд обратился не по собственной инициативе, а в связи с наличием предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области. Также заявитель ссылается на отсутствие решения собрания собственников МКД на установку ответчиком спорной рекламной конструкции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.20г. апелляционная жалоба истца принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель ответчика, истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Как усматривается из материалов дела, Акционерное общество Управляющая компания «Жилстройэксплуатация» выбрана собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, в качестве управляющей организации для управления общим имуществом многоквартирного дома (протокол № 1/19 от 10.08.2019).

13 августа 2019 года между АО УК «Жилстройэксплуатация» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, заключен договор управления многоквартирным домом № 109-у.

Ответчик является арендатором нежилого помещения площадью 450 кв.м во встроено-пристроенном помещении общей площадью 3231,7 кв.м, расположенном на 1 этаже многоквартирного дома, на основании договора аренды недвижимого имущества № 04-2019/Т от -1-22-19, заключенного с ФИО1.

В арендуемом помещении ООО «Успех» осуществляет розничную торговлю обувью под брендом сети магазинов обуви «Марафон». На крыше пристроя многоквартирного дома, непосредственно над арендуемым нежилым помещением, ответчиком размещена конструкция «ОБУВЬ МАРАФОН».

24.09.2019 Государственная жилищная инспекция Самарской области провела выездную проверку в отношении АО УК «Жилстройэксплуатация» и выдала предписание № ТАвз-82001 об устранении выявленных нарушений, выразившихся в использовании мест общего пользования (размещение на крыше встроенно-пристроенного помещения жилого дома конструкции магазина «Марафон») без решения собственников помещений МКД.

29 ноября 2019 года АО УК «Жилстройэксплуатация» направило ответчику претензию с требованием демонтировать рекламные конструкции магазина «Марафон», неисполнение данного требования ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В силу вышеизложенных положений закона, владение и пользование общим имуществом осуществляются по соглашению всех сособственников.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ)

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 ГК РФ, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 16 статьи 2, части 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу пункта 2 названной статьи до сведения потребителя, в том числе, должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Согласно вышеприведенным нормам права, имеются различные основания для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к товару и его продвижение на рынке, и информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, которая размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку размещая информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, то решение собственников о пользовании общим имуществом здания в таком случае не требуется. Данные выводы соответствуют правоприменительной практике (Определение Верховного суда РФ от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2017 по делу NА72-14483/2016).

Как указывалось выше, конструкция «ОБУВЬ МАРАФОН» размещена непосредственно над помещением, занимаемым магазином. Товарный знак «МАРАФОН» является брендом сети магазинов обуви.

Конструкция «ОБУВЬ МАРАФОН» не содержит указаний на конкретный товар, на условия его приобретения или использования, и иных данных, позволяющих квалифицировать такую информацию в качестве рекламной, применительно к статье 3 Закона о рекламе. Фактически спорная конструкция ориентирует потребителя о месте нахождения организации.

Отсутствие в спорной конструкции сведений о режиме работы организации не является основанием для признания данной конструкции рекламой и не соответствующей Закону о защите прав потребителей. Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота. Данные выводы соответствуют правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.06.2020 № 309-ЭС20-7852, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 по делу А60-40645/2019).

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная конструкция является вывеской, а не рекламой, вследствие чего обязанности получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме на ее размещение не требовалось. При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на нарушение судом положений ст.44 ЖК РФ несостоятельна и не принимается во внимание.

Доводы апеллянта о том, что обращение в суд вызвано предписанием ГЖИ, что обращение в суд имело место не по собственной инициативе, не принимаются апелляционной коллегией.

Истец является юридическим лицом (коммерческой организацией).

Действительно, Государственная жилищная инспекция Самарской области провела выездную проверку в отношении АО УК «Жилстройэксплуатация» и выдала истцу предписание № ТАвз-82001 от 24.09.19г. об устранении нарушений лицензионных требований. Требование ГЖИ заключалось в прекращении использования мест общего пользования МКД иными лицами либо согласовать на общем собрании собственников помещений, срок устранения - 02.03.20г.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч.1 ст.4 АПК РФ).

Ни в предписании от 24.09.19г., ни в иных документах не указано, что истца обязали обратиться с иском в суд, в деле также нет доказательств привлечении истца к административной ответственности после истечения срока устранения «нарушений».

Наличие предписания как такового в силу положений ст.ст.64,65,71 АПК РФ является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее определенной силы, оно подлежит оценке наряду и в совокупности со всеми другими доказательствами. По итогам оценки и исследования материалов дела, при правильном применении норм материального и процессуального права судом принято обоснованное решение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя

руководствуясь статьями 110,266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2020г. по делу № А72-1682/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

А.Э. Ануфриева