Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников,

с участием третьих лиц: Пузраков Илья Юрьевич, Меремьянин Владимир Владимирович, Андреева Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2017 по делу № А72- 16855/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. В срок до 05.03.2018 заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и о снижении размера государственной пошлины до 150 руб. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и передать дело на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от заявителя кассационной жалобы поступило заявление об отводе судьям

Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З., Хакимову И.А., Плотникову Д.О., Александрову В.В., Сибгатуллину Э.Т., Вильданову Р.А.

В отношении Мельниковой Н.Ю. заявление об отводе рассмотрено, в удовлетворение отказано, о чем принято определение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины

согласуется с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных ходатайств об отсрочке и о снижении государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы представлены справка Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Новоспасском районе Ульяновской области (межрайонное) ОП-клиентская служба в Николаевском районе от 01.03.2018 г. в отношении ФИО1 о размере страховой пенсии по старости в период с 01.10.2017 по 01.03.2018 и выписка из лицевого счета по вкладу ФИО1 за период с 31.12.2017 по 31.12.2017.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из содержания представленной справки УПФ РФ в Новоспасском районе Ульяновской области следует, что Мякишевой Л.Н. за период с 01.10.2017 по 01.03.2018 начислялась и выплачивалась страховая пенсия по старости. На момент обращения с апелляционной жалобой и на момент обращения ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшении размера государственной пошлины размер пенсионных выплат составлял в размере 14 005 руб. 72 коп. ежемесячно.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ФИО1, остаток по счету составил 10 руб. 78 коп. При этом указанная выписка содержит информацию об остатке денежных средств на счете только лишь за период за период с 31.12.2017 по 31.12.2017.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия у заявителя денежных средств на момент обращения с апелляционной жалобой и на момент обращения с ходатайствами о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и уменьшении размера государственной представлены не были, вследствие чего указанные ходатайства подлежат отклонению.

На основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО1

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Возвращение апелляционной жалобы при таких обстоятельствах не лишает заявителя возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не

препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявитель реализовал свое право на судебную защиту, повторно подав апелляционную жалобу, которая судом апелляционной инстанции рассмотрена по существу, 16.05.2018 принято постановление.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А72-16855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Э.Г. Гильманова