Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2021 года в зале заседаний помещения суда апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Шиянова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу № А72-16863/2019 (судья Чудинова В.А.),

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Шиянова Валерия Ивановича

к Арефьеву Владимиру Александровичу,

к Журавлеву Илье Николаевичу,

к Журавлеву Николаю Ивановичу,

к Журавлевой Татьяне Михайловне,

к Ярковой Юлии Николаевне,

к Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности,

третьи лица: Журавлева Екатерина Вадимовна, Смыкова Анна Алексеевна, Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области

при участии в судебном заседании:

от истцов – (ООО «Номатекс») представитель Эврюкова Н.В., доверенность от 09.01.2021, (Шиянов В.И.) представитель Якименко В.В., доверенность от 11.03.2020;

от ответчиков – (Арефьев В.А.) представитель Власенко В.Б., доверенность от 29.10.2019, (Журавлев И.Н.) представитель Талина Е.А., доверенность от 20.04.2020, (Журавлева Т.М.) представитель Талина Е.А., доверенность от 23.04.2020, (Яркова Ю.Н.) представитель Талина Е.А., доверенность от 23.04.2020, (Зверева Е.А.) представитель Талина Е. А., доверенность от 23.04.2018;

от третьих лиц – (Смыкова А.А.) представитель Талина Е.А., доверенность от 28.10.2019, (Журавлева Е.В.) представитель Талина Е.А., доверенность от 19.12.2019,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» Шиянов Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Арефьеву Владимиру Александровичу, Журавлеву Илье Николаевичу, Журавлеву Николаю Ивановичу, Журавлевой Татьяне Михайловне, Ярковой Юлии Николаевне, Звереву Евгению Алексеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 32 561 394,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зикевская Екатерина Вадимовна, Смыкова Анна Алексеевна.

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 декабря 2019 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано, с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина.

Истец не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение.

Как полагает заявитель, судом было допущено нарушение норм процессуального права, которое в соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как это нарушение привело к принятию неправильного решения.

Истец считает, что судом первой инстанции были допущены все нарушения, которые согласно ч.1 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которое привело в принятию неправильного решения.

Истец просит отменить решение арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 по делу №А72-16863/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дела №А72-5020/2018 и №А72-1072/2019 у Общества должны были возникнуть неблагоприятные последствия в результате признания мнимыми (ничтожными) договоров займа, заключенных Обществом с ООО «Химтекс». Зверевым Е.А. и Журавлевым И.Н.. в том числе в виде необходимости корректировки бухгалтерской отчетности в части ранее отраженной в бухгалтерском балансе кредиторской задолженности по мнимым договорам займа, а также налоговой отчетности по прибыли в части корректировки ранее отраженных расходов в виде начисленных процентов по тем же мнимым договорам займа.

Истец, полагая, что неблагоприятные последствия у Общества возникли в результате действий ответчиков, подписавших мнимые договора займа, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненных обществу убытков, размер которых подлежал установлению в рассматриваемом деле, поскольку истец (участник общества) не наделен полномочиями по корректировке бухгалтерской и налоговой отчетности.

Так, истец исходил из того, что Общество по результатам решения суда письмом от 04.04.2019 уведомляло налоговый орган о том, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 года будет сдана в сентябре 2019, за 2018 год в декабре 2019 согласно произведенному расчету налога и пени за период с 01.04.2017 по 03.04.2019.

При этом Общество, осуществляя корректировку расчета налога на прибыль признало в составе доходов всю, отраженную в бухгалтерском учете по состоянию на 1 квартал 2019 г., кредиторскую задолженность по ничтожным (мнимым) договорам займов. Таким образом, кредиторская задолженность, которую Ответчики умышленно создавали, во-первых, ухудшая свое экономическое положение и, во-вторых, вводя в заблуждение истца, по мнению Общества и налогового органа, почему-то стала доходом Общества в 2019 г. в связи с тем, что оно якобы не востребовано Заимодавцами.

Налоговый орган с позицией Общества о признании реальным доходом ничтожных займов согласился, поскольку это не нарушало его прав.

Истец, оспаривая позицию Общества заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы и истребовании документов у Общества для ее проведения, поскольку из осуществленного истцом расчета (пояснения от 18.12.2019) сумма налоговых обязательств Общества существенно ниже уплаченных 32 млн.руб., разница которых как раз и составила бы убытки, заявленные в настоящем деле.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, мотивируя, что данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по спору, налоговый орган вправе самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок (в данном споре отличную от судебной оценки), а в случае установления переплаты налога. Общество имеет право на своевременный зачет или возврат уплаченных сумм.

При этом ссылаясь на ст. 65 АПК РФ суд указал, что истец не доказал противоправность действий ответчиков (директора и подписавших договора займа участников) по оформлению мнимых договоров займа (их недобросовестность и (или) неразумность), отмечая что бремя доказывания лежит на истце в силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62.

Как полагает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в результате признания сделок недействительными решением суда по делу №А72-5020/2018 сумма налога на прибыль составила 32 561 394,24 руб. противоречит имеющимся доказательствам.

Ответчики ошибочно полагают, в результате рассмотрения дела №А72-5020/2018 арбитражный суд своим решением «по сути уменьшил кредиторскую задолженность ООО «Номатекс». списание кредиторской задолженности в бухгалтерском учете ведет к образованию прочего дохода, в налоговом учете к образованию внереализационного дохода» и такой вывод обусловлен тем, что суд не применил реституцию.

В тоже время, мнимые (не реальные) займы не могут быть доходом, поскольку в решении суда от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 прямо указано на следующие установленные судом обстоятельства:

-на странице 15 : «Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на движение денежных средств, реальная воля сторон по данным трем договорам займа не была направлена на возникновение заемных отношений, поскольку отношения с участием ООО «Химтекс» ограничиваются транзитным переводом денежных средств.»;

-на странице 17: «Поскольку пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, к мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 No7204/12).»

Решением суда по делу №А72-5020/2018 установлено, что реального предоставления займов по трем договорам не было, в связи с чем, оснований для возврата сумм не существовавших займов не имелось.

Изложенные ответчиками доводы о том. что Общество в результате оспаривания сделок получило «внереализационный доход» основано на неправильном понимании норм гражданского и налогового законодательства, а также попыткой исказить и выразить свое несогласие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с чем, общество и налоговый орган лишены возможности самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации договоров займа, признанных арбитражным судом мнимыми, не существующими.

Истец настаивает, что возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения его прав, предполагает исправление не только бухгалтерской отчетности, но и исправление ошибок налогового учета, ответственность за которые несут лица, их допустившие.

Однако в результате признания сделок недействительными восстановление «прежней структуры баланса» фактически произведено в том числе за счет истца, являющегося участником Общества и имеющего право на получение прибыли в результате объективного учета финансово-хозяйственной деятельности операций Общества.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда (далее - Закон); единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) даны разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таких обстоятельств в решении суда от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 не усматривается.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том. что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума от 30.07.2013г. N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Правомерность доводов истца о том, что директор по сделкам с ООО «Химтекс». Зверевым Е.А., Журавлевым И.Н. действовал в ущерб юридическому лицу подтверждена решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу № А72- 5020/2018 и не подлежал доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, другие доказательства, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64. статьи 67 и 68 АПК РФ).

В рассматриваемом споре установленные судебными актами по делу № А72-5020/2018 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора.

Решением по делу А72-5020/2018 установлен мнимый характер заемных отношений между Обществом и ООО «Химтекс». Журавлевым И.Н.. Зверевым Е.А.. реального предоставления займов не было. В этой связи безосновательны доводы ответчиков и Общества, что не полученные займы подлежат включению как доходы.

Истцом, а впоследствии решением суда по делу № А72-5020/2018 были установлены противоречивость и недостоверность сведений, представленных Обществом в отношении ООО «Химтекс». Зверева Е.А. и Журавлева И.Н.. а также отсутствие у указанных контрагентов реального предоставления займов, так как сделки указанными лицами с Обществом были совершены лишь для вида.

Как видно из представленных в материалы дела документов договора займа с ООО «Химтекс», Зверевым Е.А. и Журавлевым И.Н. были подписаны от имени Общества директором Арефьевым В.А., то есть, именно он принимал непосредственное участие в заключении сделок с указанными лицами, принимал якобы выдаваемые Обществу займы, и отдавал распоряжение об их транзитном движении на счета ООО «ДСК» и др. лиц. При этом из решения суда по делу №А72-5020/2018 следует, что ООО «Химтекс» подконтрольно остальным ответчикам — участникам Общества (Журавлевым. Зверевым).

Вместе с тем, заключая сделки с указанными лицами директор Общества Арефьев В.А. проигнорировал требование истца о недопустимости заключения сделок займа, а также принятия мер по оспариванию заключенных с ООО «Химтекс» сделок как мнимых.

Заключая договоры займа с ООО «Химтекс», Зверевым Е.А. и Журавлевым И.П.. Арефьев В.А. как единоличный орган при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно и неразумно, а именно: не предпринял действий, направленных на достижение целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, считаются доказанными недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора Общества Арефьева В.А., возникновение в связи с этим убытков у юридического лица.

При разрешении настоящего спора Арефьев В.А. не привел объяснений, оправдывающих его действия как с экономической точки зрения, так и с учетом норм налогового законодательства. Ссылка Арефьева В.А. на то. что налоговый орган не имеет претензий к Обществу не является подтверждением факта правильности корректировки налогового учета, поскольку оценка налоговым органом может быть дана только в принимаемых им по результатам налогового контроля решениях, которых в материалах дела нет.

Именно на Арефьева В.А. как на директора Общества, а не на налоговый орган законом возложена обязанность заключения сделок в процессе осуществления хозяйственных операций, отвечающих, в том числе: признакам их реальности.

Вывод суда об отсутствии оснований отнесения на ответчиков вины за уплату суммы налоговой недоимки не соответствует положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и обстоятельствам дела. Действительно, обязанность по уплате налога возложена законом на налогоплательщика. Однако при наличии совокупности вышеперечисленных условий (реальность осуществления хозяйственной операции и оформление надлежащим образом налоговой декларации) общество имеет право заявить расходы, уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, то есть получить налоговую выгоду. Указанное право Общество утратило по причине недобросовестных действий (бездействия) директора Арефьева В.А.

Поэтому сумма недоимки по налогу на прибыль, которую Общество не оплатило бы при добросовестном поведении Арефьева В.А. и остальных ответчиков является по своей правовой природе убытками, причиненными Обществу Арефьевым В.А. совместно с контролируемыми его действия ответчиками.

Истцом доказано и решением суда по делу №А72-5020/2018 установлено, что Арефьев В.А. действовал недобросовестно, неразумно и вопреки интересам Общества, а также доказана совокупность обстоятельств (виновные действия Арефьева В.А., наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями Арефьева В.А. и наступившими последствиями, размер ущерба), при наличии которых, в силу статьи 15 ГК РФ, директор и действующие с ним в сговоре ответчики, обязаны возместить обществу убытки.

Вывод суда первой инстанции, что сумма недоимки в любом случае не может быть квалифицирована как убытки, не основан на правоприменительной практике.

Так, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу №А78-5473/2014 следует вывод о незаконности действий директора, которым были допущены операции, носящие транзитный характер, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость, пеней за его неуплату и штрафов.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018 по делу №А40-117973/2014 судом отмечено, что в условиях, когда общество имеет возможность возместить НДС. возвратить переплату по налогам, взыскать дебиторскую задолженность, осуществление указанных мероприятий соответствует интересам юридического лица, а их выполнение является не правом, а обязанностью руководителя общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 по делу № А76-41499/2009-15- 756/129, по иску о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. Согласно статье 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из письма ООО «Номатекс» от 04.04.2019 №04-448 в адрес налогового органа следует, что к письму приложены как расчет налога на прибыль за 2016, 2017, 2018 года, так и расчет пени по налогу на прибыль с 01.04.2017 по 03.04.2019, которых в материалах дела нет.

Из текста этого же письма следует, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2016 год будет сдана в сентябре 2019, за 2018 год — в декабре 2019, которых тоже в материалах дела нет.

Таким образом, Арефьев В.А. не представил доказательства исполнения своей обязанности, как директора Общества, в соответствии с установленными обстоятельствами в решении суда по делу №А72-5020/2018 и нормами налогового законодательства.

Судом не установлено, является ли сумма перечисленного налога на прибыль в
размере 32 561 394,24 руб. недоимкой или переплатой, включает ли она пени.

Однако переплата по налогам, допущенная руководителем организации, также образует убытки юридического лица, а потому такая переплата будет взыскана с директора (См.: Постановление АС МО от 22 февраля 2018 г. N А40-117973/2014).

Суды допускают взыскание с директора под видом убытков не только налоговых штрафов и пеней, но и собственно неустойки, т.е. всей суммы налога, ранее не уплаченного организацией: в одном деле недоимка была взыскана уже в банкротстве, которое возникло как раз из-за невозможности организации выплатить задолженность перед бюджетом (См.: Постановления АС ВСО от 20 января 2017 г. N А78-5473/2014 и Четвертого ААС от 17 октября 2016 г. по тому же делу); в другом сумма, равная недоимке, была взыскана с директора в пользу организации, не являвшейся банкротом (См.: Постановление АС ПО от 28 июня 2017 г. NA57-18411/2016).

В той же логике находится практика взыскания с директора под видом гражданско-правовых убытков сумм платы за загрязнение окружающей природной среды, уплаченных юридическим лицом (и подлежащих по закону уплате только самой организацией, осуществляющей вредоносную для природной среды хозяйственную деятельность): коль скоро, как полагают истцы, убытки наступили по недосмотру директора, то он и должен возместить эти суммы организации (См.: Постановление АС ЦО от 13 июня 2018 г. N А08-2525/2016)

Отказывая истцу в ходатайстве о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд грубо нарушил основополагающий принцип правосудия — принцип состязательности и равноправия сторон, так как поставил в преимущественное положение ответчиков по данному делу, оставив все доводы Истца без внимания и не дав им никакой правовой оценки.

В частности, истцом в качестве основания заявленных требований приведены доводы о незаконности действий директора Арефьева В.А., выразившиеся в подаче 04.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года.

Отраженные в бухгалтерском учете суммы, полученные по договорам займа впоследствии признанных мнимыми, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку предоставление займов не было реальным.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1)доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав:

2)внереализационные доходы.

Пунктом 8 статьи 250 НК РФ предусмотрено, что доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Статья 251 НК РФ указывает, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Из пояснений ответчиков и Общества следует, что Общество отразило полученные по мнимым договорам займа суммы в составе внереализационных доходов, как «списание кредиторской задолженности», то есть как реально полученные средства и впоследствие не подлежащие возврату со ссылкой на решение АС Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018.

С этой позицией согласился налоговый орган, приняв уточненную декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года.

Однако ни ответчиками, ни Обществом и налоговым органом не учтено следующее.

Решением АС Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 установлен мнимый характер заемных отношений между Обществом и ООО «Химтекс». Журавлевым И.Н.. Зверевым Е.А. и реального предоставления займов не было. В этой связи безосновательны доводы ответчиков и Общества, что не полученные займы подлежат включению как доходы.

Получается, что Общество признало в составе доходов всю, отраженную в бухгалтерском учете по состоянию на 1 квартал 2019 г., кредиторскую задолженность по ничтожным (мнимым) договорам займов. Таким образом, кредиторская задолженность, которую Ответчики умышленно создавали, во-первых, ухудшая свое экономическое положение и, во-вторых, вводя в заблуждение истца, по мнению Общества и налогового органа, почему-то стала доходом Общества в 2019 г. в связи с тем. что оно якобы не востребовано Заимодавцами.

То обстоятельство, что суд при рассмотрении корпоративного спора не вправе вмешиваться в отношения Общества с налоговым органом не отвечает принципам защиты прав участника корпорации.

Истец, обращаясь с иском в защиту интересов Общества, преследует цель защиты своих интересов, как участника корпорации и вправе оспаривать любые действия органов управления корпорацией.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ. пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем споре Истцом является Общество, интересы которого представляет Шиянов В.И. и в случае противоречивости позиций по заявленным требованиям суд обязан давать оценку представленным доказательствам, пояснениям и возражениям сторон.

В ходе заседания 20.12.2019 судом указано, что оснований ставить под сомнение доводы налогового органа не имеется, поскольку рассматриваемое дело носит характер корпоративного спора, налоговый орган выступает в роли третьего лица, материальные требования к нему не заявлены.

Ограничивая истца в сборе доказательств, указывающих на неправомерность позиции Общества о включении нереальных займов в состав внереализационных доходов со ссылкой на позицию налогового органа и ответчиков (в назначении бухгалтерской экспертизы отказано протокольным определением, вынесенным в судебном заседании 20.12.2019), арбитражный суд по сути ограничивает истца в защите прав, лишает последнего возможности реализовать права участника, установленные ст. 65.2 и ст.67 Гражданского кодекса РФ. заранее предопределяя достоверность доводов налогового органа, решение (действия, бездействия) которого не могут оспариваться в рамках заявленного иска участником корпорации.

Из письма ООО «Номатекс» от 04.04.2019 №04-448 в адрес налогового органа (представлено в судебном заседании 20.12.2019) следует, что к письму приложены как расчет налога на прибыль за 2016. 2017. 2018 года, так и расчет пени по налогу на прибыль с 01.04.2017 по 03.04.2019, которых в материалах дела нет.

Из текста этого же письма следует, что уточненная декларация по налогу на прибыль за 2016 год будет сдана в сентябре 2019. за 2018 год — в декабре 2019, которых тоже в материалах дела нет.

Таким образом, с учетом возражений истца от 18.12.2019 усматриваются все основания незаконности подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль Обществом в лице генерального директора Арефьева В.А.

Следует отметить, что доводы истца о причинении убытков Обществу по результатам рассмотрения дела №А72-1072/2019 судом первой инстанции вообще проигнорированы и оставлены без соответствующего исследования и оценки.

Законность действий директора Арефьева В.А. в решении суда не мотивирована, оценка судом не дана, следовательно суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал вывод не подтвержденный материалами дела, а также неправильно применил нормы процессуального и материального права.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремядоказывания своей добросовестности лежит на ответчиках, к которым предъявлен иск. В нарушение требований указанной нормы права ответчики не представили доказательства добросовестности своих действий как при совершении мнимых сделок и осуществление своих прав и обязанностей в интересах Общества, так и при формировании уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года.

Ответчиками не были опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестном поведении, причинении вреда Обществу. Суд полностью проигнорировал доводы Истца, то есть не привел их в решении, не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований доводы. В связи с полным игнорированием доводов Истца суд не выяснил полностью обстоятельства, имеющим значение для дела, посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются материалами дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.20г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Булычевой Елене Владимировне, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от Союза "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" 19.10.2020 поступило ходатайство о продлении срока окончания экспертизы до 28.10.2020г. в связи с проведением противовирусных мероприятий и переводом на удаленный график работы эксперта.

Заключение судебной экспертизы №02695 от 23.10.20г. поступило в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.20г. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года производство по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт.

Представитель Шиянова В.И. непосредственном в судебном заседании обратился к эксперту с письменными вопросами. Как пояснил эксперт ему необходимо дополнительное время для подготовки ответов на поставленные вопросы.

С учетом указанных выше обстоятельств определением арбитражного суда апелляционной инстанции судебное разбирательство отложено на основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 12.01.21г., суд предложил эксперту заблаговременно до даты судебного заседания представить в апелляционный арбитражный суд, истцу, ответчикам, третьим лицам пояснения относительно поставленных вопросов.

В судебном заседании 12.01.21г. представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков, третьих лиц 1,2 возражали против удовлетворения жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Эксперт в судебное заседание 12.01.21г. не явился, от эксперта поступили письменные ответы на письменные вопросы представителя истца, а также счет №1507 от 23.12.20г. на оплату расходов по вызову эксперта в суд.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой вопросов, перечисленных в определении суда от 10.07.20г., в качестве кандидатуры эксперта предложена эксперт Матовникова Татьяна Алексеевна. Ходатайство истца мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы от 23.10.20г. №022695, подготовленное экспертом Булычевой Е.В. не соответствует требованиям законодательства, заключение содержит неустранимые противоречия, не отвечает принципам и требованиям, установленным Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.01г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заявитель ходатайства полагает, что эксперт не разъяснил поставленные перед ним вопросы, а фактически переписал доводы отзывов ответчиков.

В судебном заседании 12.01.21г. поступили письменные пояснения от представителя ответчиков Журавлевой Т.М., Журавлева И.Н., Ярковой Ю.Н., Зверева Е.А.

В судебном заседании 12.01.21г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 января 2021 года до 15 часов 10 минут, после объявлена перерыва судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

По окончании перерыва истец поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной судебной бухгалтерской экспертизы.

По окончании перерыва истец представил дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы и предложил две кандидатуры экспертов: Матовникова Т.А. ООО «Аудит-Плюс» или эксперты ООО «Блиц-Эксперт» Романова Л.М., Бойкина Т.Б., приложены письма экспертных организаций.

В судебном заседании 19.01.21г. поступили письменные возражения от представителя ответчиков Журавлевой Т.М., Журавлева И.Н., Ярковой Ю.Н., Зверева Е.А. относительно ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Также от общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» поступили письменные возражения на ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просит в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы отказать

От ответчика Арефьева В.А. в материалы дела поступили в электронном виде дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия не установила оснований для удовлетворения ходатайства, исходя из следующего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по настоящему делу ходатайство Шиянова Валерия Ивановича о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» Булычевой Елене Владимировне.

На разрешение судебной экспертизы перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Правильно ли выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ИНН 7310006830) расчет налога на прибыль за 2015,2016,2017,2018, 1 квартал 2019 года с учетом признания ничтожными (мнимыми) договоров (сделок):

- договор займа N 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс" на сумму 60 000 000 руб.,

- договор займа N 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО "Номатекс" и Журавлевым И.Н. на сумму 17 685 848,11 руб.

- договор займа, оформленный между ООО "Номатекс" и Зверевым Е.А. N 3/2018 от 19.01.2018 в части 18 500 000 руб.

- дополнительные соглашения 2016 к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа:

к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018.

к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018.

к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016.

к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016г.?

Если нет, то в чем конкретно выражаются нарушения и как они повлияли на определение налогооблагаемой базы и суммы налога на прибыль по каждому сроку платежа?

2. Какую сумму налога на прибыль следует доплатить обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» (ИНН 7310006830) в бюджет в результате признания ничтожными (мнимыми) сделок, указанных в вопросе №1 или оснований для доплаты налога не имеется?

В целях подготовки заключения экспертизы на основании судебного определения эксперту направлены соответствующие документы (перечислены в определении от 10.07.20г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года суд направил эксперту Союза "Ульяновская областная Торгово-Промышленная палата" Булычевой Е.В. дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года суд удовлетворил заявление эксперта и продлил срок проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В материалы дела 29.10.20г. поступило заключение судебной экспертизы №022695 от 23.10.20г.

Согласно заключению в ответ на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что расчет налога на прибыль за 2015,2016,2017,2018, 1 квартал 2019 года с учетом признания ничтожными (мнимыми) договоров (сделок) ООО «Номатекс» произведен верно, в ответ на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что в результате отражения последствий признания ничтожными (мнимыми) сделок, указанных в вопросе №1, обществу с ограниченной ответственностью «Номатекс» следует доплатить в бюджет налог на прибыль в размере 32 712 405 рублей, в т.ч.: 4 906 861 руб. в федеральный бюджет, 27 805 544 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

После оглашения заключения судебной экспертизы по ходатайству стороны эксперт вызван в судебное заседание, ему были заданы вопросы, затем вопросы истца в письменном виде переданы эксперту, эксперт также в письменном виде предоставил ответы, приобщенные к материалам дела.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Доводы истца о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям действующей в судебно-экспертной практике документации несостоятельны.

В силу положений Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении судебным экспертом сделаны выводы по всем поставленным перед ним вопросам. Приведенные в заключении выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, не содержат неполноты и противоречий. Сомнений в его необъективности не имеется. Несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство истца не подлежит удовлетворению.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчики, третьи лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле (налогового органа), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов и дополнений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом иска является требование участника общества Шиянова В.И., предъявленное в интересах ООО «Номатекс», о взыскании с директора общества Арефьева В.А., участников общества Журавлева И.Н., Журавлева Н.И., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н., Зверевой Е.А. убытков, причиненных обществу «Номатекс», в сумме 32 561 394,24 руб. - уплаченный обществом налог на прибыль.

Указанный спор рассматривается по правилам статьи 225.8 АПК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 ГК РФ) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, истцом по настоящему делу выступает общество, а участник общества, обращаясь в суд с иском в порядке статьи 53.1 ГК РФ о взыскании убытков с лица, входившего в состав органа управления, является представителем указанного общества, в том числе на стадии исполнения судебного решения, и действует не только в своих интересах, но и в интересах этого общества.

В обоснование иска истец указывает, что является участником ООО «Номатекс», созданного 14.11.2000 года, ОГРН 1027300784048. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 03.10.2019 участниками общества являются: Смыкова Анна Алексеевна, Зикевская Екатерина Вадимовна, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, Шиянов Валерий Иванович.

Генеральным директором общества с 04.09.2007 года по настоящее время является Арефьев Владимир Александрович.

Истец указывает, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области дел №№ А72-5020/2018, А72-1072/2019 у общества возникли неблагоприятные последствия в виде доначисления и уплаты значительных сумм налога на прибыль в результате признания мнимыми (ничтожными) договоров займа.

В результате действий ответчиков по результатам судебных споров обществом были понесены убытки в виде уплаты 32 561 394,24 руб. налога на прибыль.

Налог на прибыль был начислен в результате занижения налоговой базы, что привело к получению налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данной налоговой выгодой общество пользовалось в период времени с даты совершения налогового правонарушения и до признания заключенных сделок мнимыми (ничтожными), о чем МРИ ФНС России №7 по Ульяновской области уведомило общество информационным письмом № 08-18/02308 от 29.01.2019 и предложило провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2015, 2016, 2017, 2018, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы НК РФ, и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, а также пояснения.

В результате признания сделок недействительными решением суда по делу № А72-5020/2018 сумма налога на прибыль составила 32 561 394,24 руб., что подтверждено налоговой декларацией за 1 квартал 2019 года по уточненному расчету.

Обществом указанная сумма налога оплачена в бюджет платежными поручениями № 2632 от 03.07.2019 на сумму 2 124 826,52 руб., № 2631 от 03.07.2019 на сумму 26 621 414,68 руб., № 2628 от 03.07.2019 на сумму 1 055 770,42 руб., № 2627 от 03.07.2019 на сумму 2 759 382,62 руб.

Размер убытков определен истцом исходя из суммы доначисленного к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 32 561 394,24 руб., поскольку, по мнению истца, именно действия ответчиков, выраженные в намеренном искажении документации ООО «Номатекс» в целях увеличения налоговой выгоды по налогу на прибыль путем заключения мнимых (ничтожных) сделок, не отвечали интересам юридического лица.

Данные действия свидетельствуют о недобросовестности Арефьева В.А. как единоличного исполнительного органа, а также участников Журавлева И.Н., Журавлева Н.И., Журавлевой Т.М., Ярковой Ю.Н. и Зверева Е.А.

Ответчики, третьи лица (участники общества), само общество, возражая против удовлетворения иска, указывают: по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом. Под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. В соответствии со статьей 274 НК РФ налоговой базой для целей налогообложения прибыли организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Прибылью для российских организаций в целях указанной главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность организации исчислить и уплатить налог на прибыль возникает при указанных выше обстоятельствах и не может квалифицирована как убытки, причиненные обществу его участниками и руководителем.

При оценке доводов сторон судом верно учтено следующее.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, при этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 ст.53.1 Кодекса, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно.

У общества с ограниченной ответственностью «Номатекс» согласно сведениям ЕГРЮЛ отсутствует коллегиальный исполнительный орган, имеется единоличный исполнительный орган – генеральный директор Арефьев В.А., значится в выписке с сентября 2007 года.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2018 по делу №А72-5020/2018 по иску Шиянова В.И. судом признаны недействительными: договор займа N 1 от 17.04.2015, оформленный между ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс" на сумму 60 000 000 руб., договор займа N 1/2018 от 19.01.2018, оформленный между ООО "Номатекс" и Журавлевым И.Н., на сумму 17 685 848 руб. 11 коп., договор займа, оформленный между ООО "Номатекс" и Зверевым Е.А. N 3/2018 от 19.01.2018, в части 18 500 000 руб.; дополнительные соглашения 2016 года к договорам займа, оформленным ООО "Номатекс" и ООО "Химтекс", о продлении сроков займа и увеличении стоимости займа: к договору займа N 13-07/06 от 20.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. к договору займа N 30-07/06 от 28.07.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 5/2009 от 02.12.2009 соглашение от 05.12.2016 в части продления срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 4/2009 от 18.11.2009 соглашение от 05.12.2016 о продлении срока займа до 31.12.2018; к договору займа N 03-08/06 от 16.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016; к договору займа N 01-08/06 от 04.08.2006 соглашение от 05.12.2016 и соглашение от 20.12.2016. Суд взыскал с ООО "Химтекс" в пользу ООО "Номатекс" 400 000 руб. неосновательного обогащения; с Журавлева И.Н. в пользу ООО "Номатекс" - 50 229 руб. неосновательного обогащения; со Зверева Е.А. в пользу ООО "Номатекс" - 65 404 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Химтекс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (дело №А72-1072/2019) к обществу с ограниченной ответственностью "Номатекс" (далее - ответчик) о взыскании 2 574 987 руб. долга по процентам по договору займа от 20.07.2006 N 13-07/06; 1 179 318 руб. долга по процентам по договору займа от 28.07.2006 N 30-07/06; 5 576 316 руб. основного долга по договору займа от 04.08.2006 N 01-08/06, 2 121 030 руб. долга по процентам по состоянию на 01.01.2019; 10 657 893 руб. основного долга по договору займа от 16.08.2006 N 03-08/06, 2 142 529 руб. долга по процентам по состоянию на 01.01.2019; 17 690 244 руб. основного долга по договору займа от 18.11.2009 N 4/2009, 6 064 612 руб. долга по процентам по состоянию на 01.01.2019; 5 567 049 руб. долга по процентам по договору займа от 02.12.2009 N 5/2009; 7 781 571 руб. долга по процентам по договору займа от 21.08.2012 N 13-08/12 по состоянию на 01.01.2019; 39 500 000 руб. основного долга по договору займа от 17.04.2015 N 1, 12 912 428 руб. долга по процентам по состоянию на 01.06.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Шиянов Валерий Иванович, Зверев Евгений Алексеевич, Журавлев Илья Николаевич, Журавлева Татьяна Михайловна, Яркова Юлия Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Детальстройконструкция".

14.05.2020 от истца в суд первой инстанции через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому он просил: взыскать с ответчика в пользу истца 795 125 руб. долга по процентам по Договору займа от 20.07.2006 N 13-07/06, 362 643 руб. долга по процентам по Договору займа от 28.07.2006 N 30-07/06, 5 576 316 руб. основного долга по Договору займа от 04.08.2006 N 01-08/06, 605 478 руб. долга по процентам; 10 657 893 руб. основного долга по Договору займа от 16.08.2006 N 03-08/06, 572 207 руб. долга по процентам; 17 690 244 руб. основного долга по Договору займа от 18.11.2009 N 4/2009, 7 331 880 руб. долга по процентам; 5 567 049 руб. долга по процентам по Договору займа от 02.12.2009 N 5/2009; 9 465 555 руб. долга по процентам по Договору займа от 21.08.2012 N 13-08/12; 39 500 000 руб. основного долга по Договору займа от 17.04.2015 N 1, 15 742 071 руб. долга по процентам.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 по делу А72-1072/2019 в иске отказано, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020г., решение оставлено без изменения.

С учетом вступления решения суда в законную силу и установленными судом обстоятельствами о признании сделок займов недействительными Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Ульяновской области неоднократно направлялись в адрес ООО «Номатекс» письма, уведомления о необходимости провести анализ налоговой отчетности, представленной за 2015 – 2018 годы, в целях самостоятельной проверки правильности формирования налоговой базы, учитывая нормы Налогового кодекса РФ. При выявлении нарушений – необходимо учесть при предоставлении налоговых деклараций, в том числе уточненных.

Исполняя требование налогового органа и требования действующего налогового законодательства, общество, налогоплательщик, произвело расчет налоговой базой для целей налогообложения прибыли и представило 04.07.2019 в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2019.

При этом согласно пояснениям общества уточнение связано только с обстоятельствами, установленными решением суда по делу №А72-5020/2018, вступившего в законную силу 26.02.2019.

Следовательно, исполнение правомерного требования налогового органа и подача налогоплательщиком (ООО «Номатекс») уточненной декларации по налогу на прибыль не может свидетельствовать о незаконном, недобросовестном поведении исполнительного органа, а также иных участников общества. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

При определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований (подпункт 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ).

Доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав включаются в состав внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

При этом признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения и налоговые обязательства сторон сделки за период ее совершения. Вместе с тем, налогоплательщик имеет право скорректировать налоговую базу в налоговом (отчетном) периоде возникновения нового факта (события) хозяйственной деятельности.

Согласно пояснениям Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ульяновской области ООО «Номатекс» представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2019, согласно которой в составе внереализационных доходов учтена сумма займа по договорам и процентов, начисленных с 01.01.2016-19.02.2019 по договорам, признанным судом недействительными по решению суда по делу №А72-5020/2018, а также в составе внереализационных доходов учтены суммы, признанные судом неосновательным обогащением Зверева Е.А., Журавлева И.Н., ООО «Химтекс».

Разница между суммами исчисленного налога по первичной и уточненной налоговым декларациям составила 32 211 525 (33 644 140 - 1 432 615) за счет включения в состав внереализационных доходов 163 592 024 руб. (сумм займа, процентов по займам, прочих доходов). Сумма налога к доплате составила 32 211 525 руб. (в ФБ – 4 831 729 руб., в ТБ - 27 379 796 руб.), оплачена платежными поручениями от 03.07.2019 №№ 2628, 2631, 2627, 2632.

Также налоговый орган указал, что решение суда по делу № А72-5020/2018, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2019, которым признаны недействительными договоры займа и дополнительные соглашения к ним, на основании которых заявителем в состав расходов включались проценты, свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2019 году, и, с учетом статьи 271 НК РФ, у него возникла обязанность по отражению в 2019 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль организации.

Согласно пояснениям налогового органа, по результатам проведённой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль у организации ООО «Номатекс» нарушений налогового законодательства не установлено.

Как указано выше, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.

Судом учитывается, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, уплата суммы начисленных налогов, прежде всего, является обязанностью самого юридического лица.

В данном случае суд исходит из того, что установленная конституционная обязанность юридического лица перед государством по уплате налогов существует вне зависимости от того, какое конкретно лицо является его руководителем и организовало ли оно надлежащим образом деятельность возглавляемой им организации по реализации ее налоговых обязательств. Соответственно, неуплата организацией-налогоплательщиком налога в бюджет не может повлечь деликтную ответственность руководителя организации в части суммы самого налога, который непосредственно организация как налогоплательщик в силу закона должна уплатить в соответствующий бюджет в любом случае.

Следовательно, и сама уплата начисленного обществом налога на прибыль не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Начисление налога на прибыль регулируется налоговым законодательством и не является доказательством причинения убытков обществу.

В силу статьи 2 Налогового кодекса РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации. Обязанность уплачивать законно установленные налоги предписана статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата обществом законно установленных налогов не может рассматриваться как нарушение прав и интересов участников такого общества.

Обязанность налогоплательщика оплатить установленные законом налоги в целях финансового обеспечения деятельности государства не может рассматриваться как убытки налогоплательщика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как верно указал суд первой инстанции в рассматриваемом деле доказательства привлечения общества к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, участников общества суду не представлены.

Дополнительные пояснения истца и доводы, в том числе о незаконности действия единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «Номатекс» Арефьева В.А., выразившегося в подаче 04.07.2019 уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, сводятся к оспариванию правомерности определения обществом налогооблагаемой базы и исчисления размера налога, указанного в уточненной декларации.

Истец указал, что отраженные в бухгалтерском учете суммы, полученные по договорам займа, впоследствии признанным мнимыми, не подлежат включению в состав внереализационных доходов, поскольку предоставление займов не было реальным; у общества не могло возникнуть какого-либо дохода и, соответственно, налога с него. Такие действия общества и налогового органа не могут быть признаны арбитражным судом как правомерные, основанные на нормах материального и процессуального права, налогового законодательства.

Истец указал, что выражает несогласие с совершенными обществом действиями в лице единоличного исполнительного органа Арефьева В.А., выразившимися в подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2019 года, и действиями налогового органа по признанию в составе внереализационных доходов не полученных средств по мнимым договорам займа.

Налоговый орган указал, что, поскольку решения суда о признании договоров займа недействительными, вступили в законную силу в 2019 году, что свидетельствует о появлении нового обстоятельства, ставшего известным заявителю в 2019 году, то с учетом статьи 271 НК РФ, у общества возникла обязанность по отражению в 2019 году внереализационного дохода в размере исчисленных ранее и учтенных в качестве расходов процентов по признанным недействительными договорам займа в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2019 года по налогу на прибыль организации; тогда как истец указывает на необходимость подачи уточненной декларации за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, соответственно.

Однако все указанные доводы истца, направленные на оспаривание размера налога на прибыль, отнесены к вопросам налогообложения, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль, которые не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и разрешаются в ином порядке при налогообложении предприятия.

Как указано в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Таким образом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Согласно пояснениям сторон в обществе на момент рассмотрения спора проводится выездная налоговая проверка.

Арбитражный суд учел, что в случае установления переплаты налога, общество, налогоплательщик, в соответствии с положением подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, что, как следствие, также исключает состав убытков.