Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО2, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ФИО3, г. Москва, ФИО4, Самарская область, г. Тольятти, ФИО5, Самарская область, г. Тольятти, ФИО6, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, ФИО7, Самарская область, Ставропольский район, п. Приморский, и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Моторика», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Номатекс», Ульяновская область, Мелекесский район, р.п. Новая Майна, к обществу с ограниченной ответственностью «Моторика» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее вместе – Заявители) обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 – 120000 руб., в пользу ФИО3 – 60000 руб., в пользу ФИО4 – 10000 руб., в пользу ФИО5 – 10000 руб., в пользу ФИО8 – 10000 руб., в пользу ФИО7 – 10000 руб.

Так же общество с ограниченной ответственностью «Моторика» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ФИО1 260000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявления мотивированы наличием у ФИО1 обязанности по возмещению Заявителям и ООО «Моторика» расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках настоящего дела.

Определением суда первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов Заявителей и ООО «Моторика» объединены для рассмотрения в одно производство.

ФИО1 в возражениях на заявления указал, что предъявленные суммы судебных расходов не отвечают критериям разумности и являются чрезмерно завышенными, дело не является сложным, представителем от всех Заявителей и ООО «Моторика» подготовлены аналогичные документы, расходы на оплату услуг представителя третьих лиц возмещению не подлежат, поведение третьих лиц не способствовало принятию судебных актов по делу, расходы на оплату услуг представителя ООО «Моторика» при первоначальном рассмотрении возмещению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 заявления ООО «Моторика», ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворены, заявления ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО1 судебные расходы взысканы: в пользу ООО «Моторика» - в размере 260000 руб., в пользу ФИО2 - в размере 32500 руб., в пользу ФИО3 - в размере 12500 руб., в пользу ФИО4 - в размере 10000 руб., в пользу ФИО5 - в размере 10000 руб., в пользу ФИО7 - в размере 10000 руб., в пользу ФИО6 - в размере 10000 руб. В остальной части заявления ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела расходов Заявителей и ООО «Моторика» на оплату услуг представителя, принятием окончательного судебного акта не в пользу ФИО1, обоснованностью предъявленных требований, наличием оснований для частичного уменьшения расходов на оплату представителя в отношении требований ФИО2 и ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда первой инстанции от 23.11.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 указал следующее: судами не установлен баланс между правами участвующих в деле лиц, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и чрезмерными, не учтена разумность расходов, определённых по иным делам, в пользу третьих лиц судебные расходы не подлежали возмещению.

ООО «Моторика» в возражениях на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, взысканная сумма расходов определена судами с учётом фактических обстоятельств дела, чрезмерность и неразумность судебных расходов не доказаны.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 в возражениях на кассационную жалобу просили отказать в её удовлетворении, поскольку кассационная жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, судебные расходы взысканы за первоначальное рассмотрение дела в суде первой инстанции, ссылка ФИО1 на судебную практику по иным делам не имеет правового значения в рамках настоящего дела, процессуальное поведение третьих лиц способствовало принятию судебных актов по делу, неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказаны.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, возражений ООО «Моторика» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 в интересах ООО «Номатекс» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Моторика» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №18-05/14 от 07.05.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.04.2016 и дополнительного соглашения №2 от 23.05.2016, оформленных между ООО «Номатекс» и ООО «Моторика»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО «Номатекс» объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству. Данным же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, Управление Росреестра по Ульяновской области, ООО «Номатекс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2020 решение суда первой инстанции от 14.02.2020 и постановление апелляционного суда от 09.06.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Определением суда от 25.09.2020 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определение суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение суда первой инстанции от 27.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021 оставлены без изменения.

В целях представления интересов в рамках настоящего дела между ООО «Моторика» и адвокатом Талиной Е.А. заключено соглашение от 11.11.2019 на представление интересов в суде первой инстанции по делу №А72-16925/2019, согласно пунктам 3.1, 3.2 которого ООО «Моторика» уплачивает адвокату вознаграждение за представление интересов доверителя в суде первой инстанции в сумме 50000 руб., в случае продления судебного процесса свыше 3 судодней – 7000 руб.

В последующем, в связи с обжалованием ФИО1 судебных актов по делу, между ООО «Моторика» и адвокатом Талиной Е.А. заключены дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи: №1 от 20.05.2020 на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 руб., №2 от 20.08.2020 - на представление интересов в суде кассационной инстанции на сумму 35000 руб.

В связи с повторным рассмотрением дела в суде первой инстанции заключены дополнительное соглашение №3 от 28.09.2020 на сумму 54000 руб. и дополнительные соглашения №4 от 26.03.2021 - на представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 30000 руб., №5 от 28.06.2021 на представление интересов в суде кассационной инстанции в сумме 47000 руб.

Кроме того, в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов заключено дополнительное соглашение №6 от 01.09.2021 на сумму 7000 руб.

Оказание услуг адвокатом подтверждено представленными в материалы дела отчётами об исполнения поручения по соглашению об оказании юридической помощи.

В подтверждение оплаты указанных расходов в материалы дела ООО «Моторика» представлены платёжные поручения на общую сумму 260000 руб.

Так же в целях представления интересов в суде между ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2 в качестве доверителей и адвокатом Талиной Е.А. заключено соглашение от 11.11.2019 об оказании юридической помощи, согласно которому доверители уплачивают адвокату вознаграждение за представление интересов доверителей в суде первой инстанции в общем размере 50000 руб. (по 10000 руб. каждый из доверителей).

ФИО2 в качестве доверителя дополнительно заключено с адвокатом Талиной Е.А. соглашение об оказании юридической помощи от 14.05.2020 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции на сумму 25000 руб. и дополнительное соглашение №1 от 28.08.2020 к соглашению об оказании юридической помощи на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции на сумму 25000 руб.

Оплата указанных сумм подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 630205 от 14.05.2020, № 630222 от 28.08.2020.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение между ФИО2, ФИО3 в качестве доверителей и адвокатом Талиной Е.А. заключено соглашение от 13.11.2020 об оказании юридической помощи в судах первой инстанции и апелляционной, кассационной инстанций, в соответствии с пунктом 3.1 которого доверители уплачивают адвокату вознаграждение в следующем размере: за предоставление интересов в суде первой инстанции – 40000 руб. (по 20000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции – 30000 руб. (по 15000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде кассационной инстанции – 30000 руб. (по 15000 руб. каждый из доверителей), за предоставление интересов в суде первой инстанцией в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб. (по 5000 руб. каждый из доверителей).

В подтверждение оплаты расходов ФИО2 и ФИО3 в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Оказание услуг адвокатом и их оплата доверителями по указанным выше соглашениям подтверждены материалами дела.

Поскольку итоговый судебный акт по делу вынесен не в пользу ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ООО «Моторика» обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями о взыскании с ФИО1 понесённых в рамках рассмотрения настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого из доверителей.

Принимая обжалованные по делу в суд округа судебные акты, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению ООО «Моторика».

ООО «Моторика» заявлено требование о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном в общей сумме 260000 руб., в том числе: при первоначальном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 57000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., в суде кассационной инстанции – 35000 руб.; при повторном рассмотрении дела: в суде первой инстанции – 54000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30000 руб., в суде кассационной инстанции – 47000 руб.; за составление заявления о взыскании судебных расходов – 7000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, установление связи судебных издержек с рассматриваемым делом подразумевает в том числе необходимость доказывания того, что такие издержки понесены для оплаты услуг лица, фактически оказавшего услуги.

Материалами дела подтверждается участие адвоката в качестве представителя ООО «Моторика» в судебных заседаниях при рассмотрении дела в трёх судебных инстанциях, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном, а также составление отзывов на иск, на апелляционные, кассационные жалобы, дополнительных пояснений, ходатайств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления №1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что наличие заявленных ООО «Моторика» расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение настоящего дела документально и фактически подтверждено.

Согласно пункту 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Судами рассмотрено заявление ФИО1 о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления №1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рамках настоящего дела судебными инстанциями приняты во внимание сведения о стоимости оплаты услуг адвокатов в Ульяновской области, в частности, информация, размещенная на официальном и общедоступном сайте Адвокатской палаты Ульяновской областной (http://www.apuo.mpro.ru/), утверждённая и рекомендованная к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями по решению Совета АПУО с 01.02.2016.

Судами при определении чрезмерности и разумности расходов на оплату услуг представителя учтено, что предъявленные ФИО1 требования о признании сделки недействительной (корпоративный спор) относятся к категории сложных споров, адвокат ООО «Моторика» принимал активное участие в восьми судебных заседаниях, при этом, все заседания в суде первой инстанции были продолжительными, дело рассматривалось дважды во всех трёх судебных инстанциях, судебные заседания суда первой инстанции, как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении дела, неоднократно откладывались по ходатайству ФИО1

При этом, как установлено судами, объективные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов ООО «Моторика», ФИО1 не представлены.

Заявленная ООО «Моторика» сумма расходов на оплату услуг представителя сопоставима с минимальными расценками услуг адвокатов Ульяновской области и соответствует судебной практике.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что заявление ООО «Моторика» о взыскании судебных расходов с ФИО1 является законным и обоснованным и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в сумме 260000 руб.

Поскольку итоговый судебный акт по делу принят не в пользу ФИО1, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы ФИО1 относительно отсутствия оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, по результатам которого дело было направлено на новое рассмотрение.

По заявлению о взыскании судебных расходов, понесённых третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора: ФИО2 в размере 120000 руб., ФИО3 в размере 60000 руб. и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6 по 10000 руб. в пользу каждой.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе третьи лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, на увеличение или уменьшение размера исковых требований, на отказ от иска, на признание иска или заключение мирового соглашения, на предъявление встречного иска, на требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые положения процессуального законодательства включают в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только стороны соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 Постановления №1 разъяснено, что судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления №1, следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По результатам анализа материалов дела, судебные инстанции пришли к выводу, что Заявители, являющиеся третьими лицами в рамках настоящего дела, выступали на стороне ООО «Моторика», возражая против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, итоговый судебный акт принят в пользу ООО «Мотрика», при этом фактическое процессуальное поведение Заявителей способствовало принятию решения по настоящему делу.

Представитель Заявителей участвовал в судах трёх инстанций при рассмотрении дела, давал пояснения по делу, подготовил процессуальные документы (отзывы на иск, на апелляционную, кассационную жалобы, пояснения), тем самым, способствовал принятию судебных актов по делу.

При данных обстоятельствах заявление о возмещении судебных расходов, поданное Заявителями, признано судебными инстанциями законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Заявителей судебных расходов, суды исходили из следующего.

Судебными инстанциями не установлено оснований для признания понесённых Заявителями судебных расходов чрезмерными.

В то же время, учитывая, что адвокатом фактически были подготовлены идентичные по содержанию отзывы по делу, одним документом от всех заявителей ходатайство, дополнение к отзыву, возражение на апелляционную жалобу, возражение на кассационную жалобу, а так же изложенные в процессуальных документах позиции всех третьих лиц являлись идентичными, судебные инстанции признали обоснованной сумму расходов на каждого Заявителя в размере 10000 руб. (кроме ФИО2) за рассмотрение дела в трёх инстанциях.

Учитывая, что от имени ФИО2 адвокатам совершено больше процессуальных действий, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при повторном рассмотрении дела, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы при двух рассмотрениях дела, судебные инстанции посчитали обоснованными расходы ФИО2 в сумме 30000 руб.

За составление заявления о взыскании судебных расходов судом признана обоснованной сумма 5000 руб., то есть по 2500 руб. в пользу двух заявителей: ФИО2 и ФИО3

По существу доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу №А72-16925/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева