Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.)

по делу № А72-16960/2009

по заявлению мэрии г. Ульяновска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконными и отмене ненормативных правовых актов,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ульяновской области, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя ФИО3, Ульяновская область, р.п. Ишеевка,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Ульяновска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области, антимонопольный орган) от 12.08.2009 по делу № 5579/04-2009 и предписания антимонопольного органа от 12.08.2009 № 34.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФАС по Ульяновской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании был объявлен перерыв с 19.05.2010 до 11 часов 30 минут 21.05.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением от 12.08.2009 № 5579/04-2009 антимонопольный орган признал действия мэрии, выразившиеся в продлении маршрутов № 124, № 163 (№ 90, № 99) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) без проведения конкурса, нарушением положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Антимонопольный орган посчитал, что мэрия, продлив указанные маршруты, создала ИП ФИО1 необоснованные преимущества перед индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и иными лицами, с которыми на определенных участках совпадают схемы движения указанных маршрутов. Как указано в решении антимонопольного органа, от остановочного пункта «Городское кладбище» до остановочного пункта «Садовое товарищество «Юбилейное» составляет приблизительно 4-4,5 км и мэрия, изменив место нахождения остановочного пункта, создала новый маршрут. По мнению антимонопольного органа, проведение конкурса на право заключение договора на организацию пассажирских перевозок по новому маршруту могло привлечь новых потенциальных перевозчиков.

Предписанием от 12.08.2009 № 34 антимонопольный орган обязал мэрию в срок до 30.09.2009 прекратить нарушение положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в продлении маршрутов № 124, № 163 (№ 90, № 99) ИП ФИО1 без проведения конкурса, отменить согласование изменения маршрутов № 124, № 163 от 31.10.2008 (протокол № 5-2008), внести изменения в Пассажирскую транспортную схему муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденную постановлением Главы города Ульяновска от 04.12.2007 № 10589 (пункты 97 и 114), указав путь следования данных маршрутов в соответствии со схемой движения согласно условиям конкурса, проведенного 03.07.2008, и о выполнении предписания сообщить в срок до 05.10.2009.

Признавая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными, суды обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 03.07.2008 мэрия провела конкурс на городские автобусные маршруты № 124 «Городское кладбище –Центр – п. Тути» и № 163 «Вещевой рынок – Городское кладбище». Победителем конкурса была объявлена ИП ФИО1 Комиссия по регулированию рынка автотранспортных услуг при мэрии г. Ульяновска 31.10.2008 приняла решение об удовлетворении заявки ИП ФИО1 об изменении схем маршрутов № 124, № 163 и о продлении их до границ муниципального образования «Город Ульяновск» (с/т «Юбилейное») с выполнением работ по обустройству площадки отстоя.

Согласно решению комиссии по регулированию рынка автотранспортных услуг при мэрии г. Ульяновска от 01.04.2009 маршрутам № 124 и № 163 присвоены номера 90 и 99 соответственно.

Главой г. Ульяновска 20.05.2009 было принято постановление № 4002 «О внесении изменений в постановление Главы города Ульяновска от 04.12.2007 № 10589», которым внесены изменения в раздел «Коммерческие автобусы» приложения № 2 к постановлению Главы г. Ульяновска от 04.12.2007 № 10589 «Об утверждении пассажирской транспортной схемы муниципального образования «Город Ульяновск».

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО1 выполняет пассажирские перевозки по маршруту № 2 («р.п. Ишеевка (ЦРБ) – с/т Юбилейное»), утвержденному постановлением Главы муниципального образования «Ишеевское городское поселение» от 06.11.2008 № 343.

ИП ФИО3 осуществляет пассажирские перевозки по пригородным маршрутам регулярных перевозок № 122 «г. Ульяновск (АС «Парк Победы») – р.п. Ишеевка (ЦРБ)» и № 124 «г. Ульяновск (Ульяновский автовокзал) – р.п. Ишеевка (ЦРБ)».

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

В данном случае судами обоснованно отмечено, что антимонопольный орган не доказал соответствие оспариваемых решения и постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

В силу статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления наделены правом в пределах своей компетенции решать вопросы безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1 и пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» при решении вопросов местного значения орган местного самоуправления принимает решения самостоятельно.

Пунктом 6 статьи 37 Устава муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденного решением Ульяновской Городской Думы от 14.12.2005 № 202, установлены полномочия мэрии в вопросах местного значения в области строительства и транспорта, к числу которых относятся осуществление контроля за качеством обслуживания пассажиров и принятие мер по организации дорожного движения. В соответствии с Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Ульяновске, утвержденным постановлением Главы г. Ульяновска от 28.11.2005 № 2891, Положением об организации транспортного обслуживания населения в городе Ульяновске и пригороде, утвержденным постановлением Главы г. Ульяновска от 23.11.2004 № 2835, Положением о конкурсе на право выполнения пассажирских перевозок по городской маршрутной сети г. Ульяновска, утвержденным постановлением Главы г. Ульяновска от 11.07.2007 № 6134, мэрия, в частности, выполняет функции организатора пассажирских перевозок на внутригородских маршрутах; разрабатывает и утверждает маршрутную сеть по пассажирским маршрутным перевозкам в пределах границ муниципального образования «Город Ульяновск»; привлекает перевозчиков для осуществления коммерческих перевозок по договорам на установленных маршрутах в границах муниципального образования, формирует муниципальный заказ на пассажирские перевозки: возмещает перевозчикам расходы в связи с принятием нормативных правовых актов о льготном проезде отдельных категорий граждан в соответствии с действующим законодательством.

Пассажирские перевозки транспортом общего пользования по городской маршрутной сети осуществляются на основании договоров между муниципальным заказчиком и перевозчиком на выполнение соответствующего муниципального заказа.

Перевозчик вправе выступить с предложением об изменении действующего городского маршрута в связи с изменением обстановки на маршруте, которая не обеспечивает безопасность движения пассажирского транспорта.

Материалами дела подтверждается вывод судов о том, что в рассматриваемом случае не был открыт новый маршрут.

Как следует из материалов дела, прежняя остановка была у центральных ворот кладбища, а остановка «Садоводческое товарищество «Юбилейное» находится у границ планируемого расширения кладбища – на 2,6 км дальше (а не 4-4,5 км, как указано в оспариваемом решении антимонопольного органа), что подтверждается актом от 07.12.2009, составленным Управлением Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ульяновской области (далее – Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области), мэрией, администрацией Ленинского района г. Ульяновска, муниципальным унитарным предприятием «Правый берег», по результатам выездного совещания по изучению дислокации остановки общественного транспорта относительно границ кладбища, определению расстояния до границ кладбища и его входов и условий работы общественного транспорта.

Судами установлено, что перенос остановки от центрального входа в городское кладбище до его крайней границы был обусловлен необходимостью обеспечения бесперебойной работы городского кладбища, требованиями безопасности дорожного движения, изменением дорожной разметки в виде сплошной линии.

Из писем специализированной службы по вопросам похоронного дела муниципального унитарного предприятия «Ритуальные услуги», Управления ГИБДД УВД по Ульяновской области следует, что согласование отстойно-разворотной площадки напротив центрального входа на городское кладбище не представляется возможным из-за недостаточной видимости в продольном профиле автодороги, расположением в указанной зоне остановок общественного транспорта и пешеходного перехода, отсутствия необходимой площади для отстоя автобусов. Наличие конечной остановки и площадки отстоя в указанном месте будет создавать опасность как для пассажиров маршрутного такси, так и для деятельности кладбища и похоронных процессий.

По сведениям Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска остановка «Садоводческое товарищество «Юбилейное» находится в границах муниципального образования «город Ульяновск». Причем «Садоводческое товарищество «Юбилейное» является условным названием, поскольку конечная остановка находится в пределах городского кладбища на границе с садоводческим товариществом. Таким образом, в целях безопасности автомобильного движения, с учетом заявления ИП ФИО1 и в рамках своих полномочий мэрия перенесла остановку от центральною входа в городское кладбище на 2,6 км дальше. Из протокола выездного совещания от 30.04.2009 следует, что площадку отстоя и разворота с установленным остановочным павильоном ИП ФИО4 обустроила и привела в нормативное состояние.

Из материалов дела следует также, что ИП ФИО3, опрошенный в суде первой инстанции, пояснял, что его права как перевозчика нарушает именно маршрут № 2 («Садоводческое товарищество «Юбилейное» – «р.п. Ишеевка (ЦРБ)»), а не маршруты № 90 и № 99.

Судами учтено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не содержит анализа (или иного исследования) показателей деятельности заинтересованных перевозчиков до продления конечных остановок маршрутов № 90, № 99 и после их продления.

Кроме того, открытие нового маршрута возможно только при условии отсутствия пешеходной доступности до утвержденной городской маршрутной сети и наложения (совпадения) на существующий маршрут более 50%.

В рассматриваемом случае указанных условий не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оспоренные ненормативные акты антимонопольного органа обоснованно признаны недействительными.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, принятыми в соответствии с нормами права и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А72-16960/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Н. Махмутова

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова