Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)

по делу № А72-17002/2014

по заявлению закрытого акционерного общества «Капитал+» (ОГРН 1067327025391, ИНН 7327038478) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Капитал+» (далее – общество, ЗАО «Капитал+», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее – ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, инспекция, налоговый орган) от 30.07.2014 № 5761 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Капитал+».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2013 года.

По результатам проверки составлен акт от 29.04.2014 № 32135 и принято решение от 30.07.2014 № 5761 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 208 724 руб. Также налоговым органом принято решение № 111 об отказе налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 208 724 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что размер арендной платы арендуемых ООО «Майор» у ЗАО «Капитал+» помещений, определенный взаимозависимыми лицами ЗАО «Капитал+» и ООО «Майор», занижен относительно его рыночной стоимости, что привело к занижению НДС на 208 724 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 29.09.2014 № 07-06/10619 решения инспекции оставлены без изменения, жалобу общества ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением от 30.07.2014 № 5761, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что общество в проверяемый период осуществляло основную деятельность – сдача в аренду недвижимого имущества и основных средств. По договору аренды производственного здания от 01.08.2013 № 08/1, заключенного между обществом и ООО «Майор», стоимость арендной платы здания, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Доватора, 1А, площадью 3700 кв.м составляет 100 000 руб. в месяц.

Доля прямого участия ООО «Майор» в уставном капитале ЗАО «Капитал+» составляет 23,4%, учредители ООО «Майор» с долей участия 25% каждый, участвуют в уставном капитале заявителя, в частности: Колесник И.С. ‑ 17,7%, Дозоров В.А. – 17,6%, Тукаев И.Н. – 17,6%.

Основываясь на приведенных данных, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Майор» прямо и косвенно, то есть через своих учредителей, участвует в уставном капитале ЗАО «Капитал+», с долей участия 40,95%, следовательно, ЗАО «Капитал+» и ООО «Майор» в соответствии с пунктом 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) признаются взаимозависимыми лицами.

Постановлением от 09.04.2014 № 1 налоговым органом назначена экспертиза оценки рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м здания – склада производственного назначения, проведение экспертизы поручено ООО «Симбирск-Экспертиза». Согласно отчету ООО «Симбирск-Экспертиза» от 11.04.2014 № 8201 рыночная стоимость арендной платы нежилого производственного здания общей площадью 3700 кв.м составляет 566 100 руб.

В силу пункта 1 статьи 105.17 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012) проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95-97 Кодекса.

При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок (абзац 3 пункта 1 статьи 105.17 Кодекса).

Контролируемыми сделками признаются сделки между взаимозависимыми лицами с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105.14 Кодекса.

Таким образом, по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 105.14 НК РФ, налоговый орган вправе провести отдельные контрольные мероприятия, в порядке, предусмотренном статьей 105.17 НК РФ. В результате такой проверки устанавливаются факты отклонения цены, примененной в сделке, от рыночной цены, которые привели к занижению дохода (прибыли, выручки), и как следствие - к не полной уплате суммы налога.

Пунктом 1 статьи 105.7 Кодекса предусмотрено, что при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 Кодекса, методы, поименованные в пунктах 1-5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 Кодекса, использует комбинации двух и более таких методов.

При этом пунктом 9 статьи 105.7 Кодекса установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 данной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Суды пришли к правильному выводу, что налоговый орган не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 105.14 Кодекса налоговый контроль возможен в отношении не всех сделок между взаимозависимыми лицами на территории Российской Федерации, а при соответствии их определенных критериям, что не доказано налоговым органом.

Как правомерно указали суды, сделка между взаимозависимыми лицами (заявитель и общество «Майор») не соответствует критериям налогового контроля за ценами, стороны одновременно отвечают условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 105.14 Кодекса, а именно: указанные лица зарегистрированы в одном субъекте Российской Федерации, не имеют обособленных подразделений на территориях других субъектов Российской Федерации, а также за пределами Российской Федерации, не уплачивают налог на прибыль организаций в бюджеты других субъектов Российской Федерации, не имеют убытков (включая убытки прошлых периодов, переносимые на будущие налоговые периоды), принимаемых при исчислении налога на прибыль организаций.

При этом, налоговый орган, сославшись на взаимозависимость участников сделки, не доказал факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу № А72-17002/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова