Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - ФИО1 – представителя по доверенности от 05.06.2018,

от Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области - ФИО2 - прокурор отдела прокуратуры Республики Татарстан по доверенности от 04.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Чердаклинского района Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Засыпкина Т.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А72-17032/2017

заявлению публичного акционерного общества энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Прокуратуре Чердаклинского района Ульяновской области, с участием третьего лица: закрытого акционерного общества «Авиастар-ОПЭ» о признании незаконным представления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – общество, ПАО «Ульяновскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Прокуратуре Чердаклинского района о признании незаконным представления от 18.10.2017 № 0701-2017 об устранении нарушений закона.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – закрытое акционерное общество «Авиастар-ОПЭ» (далее – ЗАО «Авиастар-ОПЭ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что подлежит признанию незаконным предписание прокуратуры, поскольку уведомление заявителя о прекращении контракта не содержало уведомления о прекращении энергоснабжения потребителя, и нарушающим права заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, которые были сделаны судом первой инстанции.

Прокуратура Чердаклинского района Ульяновской области, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах; имелись факты нарушения прав потребителей, проживающих в многоквартирном доме, которые послужили основанием для выдачи представления.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество энергетики электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «Ульяновскэнерго» отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (сетевая организация) и ОАО «Ульяновскэнерго» (заказчик - гарантирующий поставщик электроэнергии на территории Ульяновской области) заключен и действует договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 1324, по условиям которого сетевая организация за плату осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по своим сетям потребителям заказчика.

Одним из потребителей является МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения», с которым ПАО «Ульяновскэнерго» был заключен контракт на энергоснабжение № 241308ЭБ от 10.02.2017.

Данный контракт был заключен на срок до 31.12.2017, однако как следует из материалов дела, в связи с полным досрочным исполнением контракта на установленную сторонами цену, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», стороны расторгли контракт № 241308ЭБ от 10.02.2017 и заключили новый контракт энергоснабжения № 241308ЭБ от 29.09.2017 сроком действия с 1.09.2017 по 31.12.2017.

Пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору

Уведомление о прекращении действия контракта № 241308ЭБ от 10.02.2017 с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» направлено ПАО «Ульяновскэнерго» сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 04.09.2017; в данном уведомлении также указано, что с 01.09.2017 будет осуществляться бездоговорное потребление электрической энергии вышеуказанным потребителем.

Получив 05.09.2017 данное уведомление поставщика электроэнергии и заказчика по договору №1324 от 01.01.2008, сетевая организация - ЗАО «Авиастар-ОПЭ», посчитав, что в данной ситуации при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» может быть приостановлена подача электроэнергии в жилой дом пос.Лесная Быль, уведомила о сложившейся ситуации письмом от 06.09.2017 поставщика электроэнергии ПАО «Ульяновскэнерго», прокурора Ульяновской области, главу администрации г. Ульяновска и главу администрации Чердаклинского района Ульяновской области.

Прокуратурой Чердаклинского района на основании обращения генерального директора ЗАО «Авиастар-ОПЭ» проведена проверка деятельности ПАО «Ульяновскэнерго» в сфере соблюдения законодательства об электроснабжении на территории Чердаклинского района, по результатам которой выявлены нарушения действующих норм права, а именно: в нарушение пункта 121, 126 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ПАО «Ульянвоскэнерго» не уведомило сетевую организацию ЗАО «Авиастар - ОПЭ», оказывающую услугу по передаче электрической энергии, в установленный законом срок о дате и времени расторжения договора энергсонабжения № 231308ЭБ от 10.02.2017 с МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения». Как указано в представлении это привело к ограничению режима потребления электрической энергии жителей многоквартирного жилого дома.

Установлено, что от ПАО «Ульяновскэнерго» уведомление о прекращении действия вышеуказанного договора фактически было направлено в ЗАО «Авиастар-ОПЭ» 05.09.2017, после окончания срока действия контакта на энергоснабжение в августе 2017 года, и установленного законом срока для уведомления сетевой организации ЗАО «Авиастар-ОПЭ».

По факту выявленных нарушений 18.10.2017 прокурором Чердаклинского района вынесено представление № 0701-2017 об устранении ПАО «Ульяновскэнерго» нарушений закона, в котором указано, что ненадлежащий контроль за деятельностью должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго» привел к нарушению прав сетевой организации ЗАО «АвиастарОПЭ» на уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии. Несоблюдение требований действующего законодательства повлекло ущемление установленных законом прав юридического лица, а также могло повлечь нарушение прав жителей многоквартирного дома № 1 п. Лесная Быль Чердаклинского района Ульяновской области на бесперебойную подачу электроэнергии. Названным представлением прокурор требует рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района и принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, и недопущению их впредь, а также привлечь виновных в нарушении закона должностных лиц ПАО «Ульяновскэнерго» к дисциплинарной ответственности; о принятых мерах сообщить в прокуратуру района.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного представления.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в связи с необходимостью введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций определяется в соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила № 442).

Пунктом 2 Правил № 442 перечислены случаи, при которых вводится ограничение режима потребления. Данные ограничения (в зависимости от обстоятельств) могут быть введены как гарантирующим поставщиком, так сетевой организацией и самим потребителем.

Согласно пункта 2.1.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 1324 от 01.01.2008, заключенного между ПАО «Ульяновскэнерго» и ЗАО «Авиастар-ОПЭ» сетевая организация обязана приостанавливать передачу электрической энергии потребителям заказчика путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии по заявкам заказчика на введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям заказчика и по возобновлению их электроснабжения в случаях: а) при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителями заказчика обязанности по оплате электрической энергии, б) при расторжении договора на поставку электрической энергии; в) при неисполнении потребителем заказчика иных обязательств по договору энергоснабжения при условии, что указанное неисполнение обязательств является существенным и имеет своим следствием возникновение убытков у заказчика, а также в других необходимых случаях.

Из приведенных положений правовых норм и условий договора, заключенного между поставщиком электроэнергии и сетевой организацией, следует, что ограничение режима потребления электроэнергии потребителю, с которым поставщиком заключен договор энергоснабжения, возможно по инициативе поставщика электроэнергии только в случае полного прекращения договорных отношений, при котором поставщик уведомляет сетевую организацию не только о прекращении договора, но и о прекращении электроснабжения данного потребителя, которое должно быть направлено не менее чем за 3 дня до предполагаемого прекращения поставки электроэнергии

Как установили суды и подтверждается материалами дела, 04.09.2017 ПАО «Ульяновскэнерго» направило в адрес сетевой организации – ЗАО «Авиастар-ОПЭ» уведомление о бездоговорном потреблении электрической энергии потребителем МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» с 01.09.2017 в связи с прекращением действия контракта № 241308ЭБ от 10.02.2017 в связи с фактическим потреблением электроэнергии на сумму контракта. Данное уведомление не содержало указания на необходимость вводить ограничение режима потребления. Заявка на введение ограничения режима потребления в адрес ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в отношении данного потребителя услуг отдельно также не направлялась.

Основными положениями и Правилами № 442 предусмотрен специальный порядок введения полного ограничения режима потребления, включающий в себя уведомление потребителя, составление акта о бездоговорном потреблении, которые не предпринимались ни сетевой организацией, ни поставщиком электроэнергии, на основании чего суд полностью соглашается с доводами заявителя, что в данной ситуации не было угрозы ограничения режима потребления электроэнергии потребителя МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и присоединенного к его сетям многоквартирного жилого дома со стороны ПАО «Ульяновскэнерго».

При этом представитель ЗАО «Авиастар-ОПЭ» в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердил, что случаи прекращения действия государственных контрактов и заключения новых с потребителями, финансируемыми из бюджета, в связи с поставкой электроэнергии на сумму, предусмотренную данным контрактом и запрета, установленного Федеральным законом № 44-ФЗ на превышение данной суммы, имели место быть и ранее, и что данное обстоятельство к ограничению электроснабжения таких потребителей привести не может.

Вменение заявителю нарушений Правил № 354 суды правомерно признали неверными, поскольку отношения между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией данными Правилами не регулируются.

Суды учитывали, что на момент проведения проверки (учитывая поступление в прокуратуру Чердаклинского района обращения ЗАО «Авиастар-ОПЭ» только 28.09.2017) и вынесения оспариваемого представления, между ПАО «Ульяновскэнерго» и МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» уже был заключен новый контракт от 29.09.2017 с применением его условий к правоотношениям с 01.09.2017, сведения о котором были переданы ПАО «Ульяновскэнерго» в прокуратуру и сетевой организации письмом от 05.10.2017. О заключении нового контракта прокуратуру проинформировала и администрация Чердаклинского района письмом № 3656 от 04.10.2017, в связи с чем, довод прокурора о том, что ему не был представлен новый контракт и не было оснований полагать о его наличии, опровергается материалами дела.

Таким образом, права потребителя МКУ «Благоустройство и обслуживание населения Чердаклинского городского поселения» и жителей многоквартирного жилого дома п. Лесная Быль не были нарушены гарантирующим поставщиком, несвоевременное уведомление сетевой организации не привело к финансовым потерям или иным нарушениям прав ЗАО «Авиастар-ОПЭ», а вынесением представления от 18.10.2017 прокуратура при установленных обстоятельствах отреагировала на нарушение ПАО «Ульяновскэнерго» договорного условия.

Однако судебная коллегия не соглашается с выводами судов, что прокурором Чердаклинского района Ульяновской области при осуществлении прокурорского надзора допущено необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечение органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами в нарушение пункта 8.4 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195, поскольку имеет место неправильное истолкование прокурором содержания уведомления о прекращении действия договора, что привело к принятию оспариваемого предписания. В том случае, если уведомление содержало бы сведения об ограничении или прекращении подачи электрической энергии, то меры прокурорского реагирования были бы правомерны и сопряжены с защитой неограниченного круга лиц.

Остальные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018по делу № А72-17032/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Э.Г. Баширов

М.А. Савкина