Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» - представитель не явился, извещено,

от третьих лиц: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» - представитель не явился, извещено,

от ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» - представитель не явился, извещено,

от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года по делу №А72-17039/2017 (судья Карсункин С.), принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третьи лица: ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», г.Ульяновск, ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», г.Ульяновск, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее - ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ника» (далее - ООО «Компания «Ника», ответчик) с учетом частичного отказа от иска и уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскания штрафа по контракту на поставку творога в сумме 90 951 руб. 25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», ОГБУ «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при приемке товара у истца претензий по количеству и качеству не было. Недостатки, которые были выявлены после проведения экспертизы, являются скрытыми и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара. Претензии по поводу поставки товара ненадлежащего качества не направлялись в связи с заменой остатков товара поставщиком в количестве 369,95 кг. Вопрос замены товара был урегулирован в досудебном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчиком 10.04.2017 в адрес истца на основании государственного контракта №1717320105924230890049223/59 от 10.04.2017 был поставлен творог жирностью не менее 9% общее количество 3 250, 00 кг. Полученный творог 12.04.2017 был распределен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области в количестве 198,60 кг.

Как указывает истец, 28.04.2017 был произведен отбор проб 620,00 г творога для проведения количественного химического анализа, который был совершен из продовольственного склада №2 ФКУ СИЗО-1.

Согласно протоколу лабораторных испытаний №13763 от 04.05.2017 творог м.д.ж. 18% (весовой) не соответствует условиям ГОСТ на молочную продукцию, а именно: массовые доли кислот выходят за рамки допустимого уровня.

Как пояснил представитель ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области», указанное обстоятельство свидетельствует о превышении растительных жиров в твороге.

Также истец пояснял, что в связи с указанными обстоятельствами остатки творога были им собраны 24.05.2017 с подведомственных учреждений и возвращены ответчику по товарной накладной от 02.06.2017.

При этом претензия с требованием заменить товар, не соответствующий условиям контракта по качеству истцом, ответчику не направлялась.

Товар 08.06.2017 был заменен ответчиком.

Истцом 12.07.2017 был проведен очередной отбор проб поставленного творога, претензий по качеству поставленного 08.06.2017 творога у истца к ответчику не имелось.

Истцом 25.07.2017 в адрес ООО «Компания «Ника» была направлена претензия исх.№75/ТО/65-1-262 по государственному контракту №59 от 10.04.2017 о взыскании штрафных санкций в размере 90 951 руб. 25 коп. в связи с поставкой некачественного товара, на основании акта отбора проб от 28.04.2017 и протокола лабораторных испытаний №13763 от 04.05.2017.

В ответ на претензию ответчик сообщил, что товар поставлялся своевременно, качество и безопасность поставляемого товара отвечали установленным требованиям. При приемке товара заказчиком производилась проверка его качества, на отбор образцов от 28.04.2017 представитель ответчика не приглашался, отбор проб производился в отсутствие представителя поставщика, извещения о том, что покупатель производил отбор также не было предоставлено, отбор производился в несогласованном, неизвестном поставщику месте. В нарушение условий договора о приемке товара по качеству в соответствии с Инструкцией №П-7, покупатель не уведомил продавца о несоответствии товара заявленным показателям, в результате чего ООО «Компания «НИКА» было лишено права на предъявление требования покупателю о проведении совместного анализа пробы. Отбор проб произведен 28.04.2017, результат отбора был известен 04.05.2017, однако претензия направлена лишь 25.07.2017, по истечении разумного срока направления претензии, а также окончания действия государственного контрактов №59 от 10.04.2017. Ответчик также указывает на то, что истец лишил его возможности ознакомиться с экспертизой, возможности заменить некачественный товар.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (ст. 514 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, при поставке товара 10.04.2017 истцом 11.04.2017 и 15.05.2017 были проведены отборы проб творога для проведения лабораторных испытаний на его соответствие микробиологическим и органолептическим показателям. По результатам исследования несоответствия товара требованиям по качеству установлено не было, что подтверждается протоколами испытаний №4359-33153 от 17.04.2017, №5547-34342 от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 104-105). Претензии по качеству истцом ответчику не направлялись. Творог был передан в подведомственные учреждения истца.

Истцом 28.04.2017 без извещения ответчика и вызова его представителя были отобраны пробы творога для определения его состава.

В соответствии с п. 4.2 государственного контракта №59 от 10.04.2017 порядок и сроки приемки товара по качеству и количеству, а также оформление результатов приемки, производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Государственного арбитража при СМ СССР № П-6 от 15.04.1965, № П-7 от 25.04.1966 с изменением и дополнением от 14.11.1984 № 98.

Следовательно, приемка продукции по качеству в соответствии с условиями договора должна проводиться в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с п.16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

Пунктом 17 Инструкции № П-7предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), в частности: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему не позднее 24 час.

Исходя из п. 19-20 Инструкции № П-7, односторонняя приемка покупателем продукции по качеству допустима в случае неполучения ответа на вызов представителя поставщика, неявке представителя поставщика, либо при даче им согласия на одностороннюю приемку товара.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. Из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности.

В этом акте должны быть, в частности, указаны количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, подробное описание выявленных недостатков и их характер, а также заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией № П-7.

Изготовитель (отправитель, поставщик) вправе перепроверить качество продукции, забракованной и возвращенной получателем (покупателем), в порядке и в случаях, предусмотренных основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором (п. 26-29, 33, 36 Инструкции № П-7).

На отбор образцов проб творога в СИЗО-1 представитель ответчика не вызывался, извещение ответчику не направлялось, отбор проводился без участия представителей ответчика, что подтверждается истцом.

По результатам отбора проб и проведения лабораторных испытаний акт о фактическом качестве продукции и скрытых недостатках не составлялся.

Согласно п. 8.1 контракта все споры, возникающие в ходе исполнения контракта, решаются сторонами в претензионном порядке. Претензия в течение 10 рабочих дней с момента выявления стороной нарушения условий контракта направляется стороне по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение стороной подтверждения о ее вручении другой стороне. К претензии прилагается перечень документов, подтверждающих ее обоснованность. Претензия по контракту должна быть рассмотрена стороной в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. По результатам рассмотрения должен быть направлен ответ другой стороне в течении 1 рабочего дня способами, указанными в настоящем пункте.

Непосредственно после получения истцом результатов лабораторных испытаний 04.05.2017 претензия ответчику по поводу поставки товара ненадлежащего качества не направлялась.

Из полученного по контракту товара в количестве 3 250 кг. ответчику истцом возвращалось 02.06.2017 369,95 кг. Остальной творог был употреблен в пищу.

Замена ответчиком товара возвращенного по товарной накладной 02.06.2017 была произведена, по утверждению ответчика, в связи с нарушением упаковки. Доказательств иной причины возврата и замены товара истцом не представлено. По замененному товару претензий у истца к ответчику не имеется.

Согласно п. 4.4 государственного контракта №59 от 10.04.2017 «государственный заказчик» вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия товара условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке товара и устранено поставщиком.

Таким образом, истцом не был соблюден предусмотренный Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству, а также порядок направления ответчику претензий, установленный контрактом.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих документов, составленных в соответствии с условиями контракта и подтверждающих некачественность товара истцом не представлено, оснований для взыскания с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту не имеется.

В связи с несоблюдением установленной договором и Инструкцией № П-7 процедуры приемки товара и фиксирования недостатков товара, и непредставлением доказательств, полученных в предусмотренном ими порядке, акт отбора образцов (проб) от 28.04.2017 и составленный на его основе протокол лабораторных испытаний не могут однозначно свидетельствовать о поставке ответчиком истцу некачественного товара.

С учетом вышеизложенного исковые требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, которые были выявлены после проведения экспертизы, являются скрытыми и не могли быть обнаружены непосредственно при приемке товара; претензии по поводу поставки товара ненадлежащего качества не направлялись в связи с заменой остатков товара поставщиком в количестве 369,95 кг, отклоняются. В данном случае истцом не был соблюден установленный условиями государственного контракта порядок проверки качества поставляемой ответчиком продукции, поскольку на отбор проб творога ответчик не был приглашен, извещение об отборе проб ответчику не направлялось, непосредственно после получения истцом результатов лабораторных испытаний претензия ответчику по этому поводу не была направлена.

При таких обстоятельствах истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем применение к ответчику штрафной санкции суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 26 июля 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина ФКУ БМТИВС УФСИН России по Ульяновской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 июля 2018 года по делу №А72-17039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

А.Б. Корнилов