Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 (судья Овсянникова Ю. А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 (председательствующий судья Шадрина О. Е., судьи Буртасова О. И., Морозова В. А.)

по делу № А72-17048/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТемп», обществу с ограниченной ответственностью «Приморье», обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» и обществу с ограниченной ответственностью «КОНРАДА», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОМОС», Матевосян Артур Вагинакович, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТемп», Ульяновская область, Мелекесский район, с. Степная Васильевка, обществу с ограниченной ответственостью «Приморье», с. Приморское, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроснаб», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», г. Самара, обществу с ограниченной ответственостью «Мираж», с. Филипповка, о признании недействительными заключенных договоров займа между ООО «Агроснаб» и ООО «АгроТемп», между ООО «Мираж» и ООО «АгроТемп», между ООО «РосАгроСнаб» и ООО «АгроТемп», между ООО «Номос» и ООО «АгроТемп», между ООО «Приморье» и ООО «АгроТемп», о признании недействительными заключенных договоров купли- продажи зерна между ООО «АгроТемп» и ООО «РосАгроСнаб», между ООО «АгроТемп» и ООО «Агроснаб», между ООО «АгроТемп» и ООО «Приморье», между ООО «АгроТемп» и ООО «Мираж», о признании недействительным заключенного ООО «Номос» и ООО «Конрада» договора уступки права требования от 15.07.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО «Номос» и ООО « Конрада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2014 удовлетворено ходатайство ОАО «Россельхозбанк» об уточнении иска, о привлечении в качестве соответчика ООО «Конрада» и исключении его из числа третьих лиц, привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Матевосян А.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09 2014 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением судами норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд о признании недействительными договоров займа и беспроцентного займа, заключенных в период с 04.09.2009 по 19.09.2012 обществами с ограниченной ответственностью «Номос», РосАгроСнаб», «Приморье», «Агроснаб» и «Мираж» (займодавцы) с ООО «АгроТемп», предоставив заемщику соответствующие договорам суммы займа.

В период с 16.04.2010 по 11.01.2012 ООО «АгроТемп», являясь продавцом, заключил с покупателями - обществами с ограниченной ответственностью РосАгроСнаб», «Агроснаб», «Приморье» и «Мираж» договоры купли-продажи зерна пшеницы.

15.07.2010 ООО «АгроТемп» (должник), ООО «Номос» (кредитор) и ООО «Конрада» (новый кредитор) заключают договор уступки права требования и дополнительное соглашение от 17.01.2011 к указанному договору, по которому кредитор уступает новому кредитору оставшуюся часть долга в сумме 5200400 руб. по договору займа от 04.09.2009, а новый кредитор приобретает право требования долга с должника.
Полагая, что указанные договоры являются притворными сделками, прекрывающими дарение, заключенными без намерения создать соответствующие им правовые последствия, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанными требованиями, полагая, что стороны изначально не намеривались исполнить договоры, а преследовали цель причинить вред банку как кредитору ООО «Приморье» в случае признания последнего банкротом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк», суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемых договоров не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров займа и купли-продажи.

В соответствии со статьями 807 и 810 Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, в связи с чем, как следует из сложившейся судебной практики, заключенные сторонами договоры займа не могут быть признаны мнимыми, так как по своей сути являются реальными сделками.

Судами установлено, что платежными поручениями от 17.08.2012 и от 28.08.2012 №№ 200 и 215 заемщик возвратил часть займа.

Неспособность должника выполнить обязательства по возврату займа явилось основанием для его обращения в суд с заявлением о признании ООО «АгроТемп» банкротом.

Решением суда от 19.07.2013, принятым по делу №А72-186/2013, процедура наблюдения в отношении должника завершена, ООО «АгроТемп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд первой инстанции полно и всесторонне осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов, заявленных при рассмотрении дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически займодавцами, продавцом и покупателями, заключившими договоры займа и купли-продажи, реально совершены действия, направленные на исполнение принятых по сделкам обязательств, исполнены обязательства по поставке зерна и его оплате и должником частично исполнены обязательства по договорам займа.

Выводы судов о том, что фактически доводы истца о мнимости и притворности оспариваемых сделок направлены на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по обособленному спору, что противоречит принципу правовой определенности и стабильности судебных актов - законны и обоснованы.

Реальность исполнения договоров сторонами, их заключившими, подтверждена материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих совершение сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не порождающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно мнимых сделок.

Наличие аффилированности у кредитора и должника само по себе не подтверждает факт злоупотребления правами.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые банком сделки фактически исполнялись сторонами и их правовые последствия наступили.

Заключение договора займа в преддверии банкротства заемщика не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Оспаривая договор уступки права требования от 15.07.2010,заключенный ООО «АгроТемп» (должник), ООО «Номос» (кредитор) и ООО «Конрада» (новый кредитор), по которому кредитор уступает новому кредитору оставшуюся часть долга в сумме 5200400 руб. по договору займа от 04.09.2009 (т.1 л.д. 9), а новый кредитор приобретает право требования долга с должника, Банк не привел в заявлении основания признания сделки мнимой.

Нарушение бухгалтерской дисциплины является лишь основанием для вынесения налоговым органом соответствующего предписания об устранении выявленных нарушений.

Отсутствие сведений о проведенных финансовых операций в бухгалтерских документах не свидетельствует о мнимости сделок.

То обстоятельство, что ООО «Агроснаб», ООО «Мираж», ООО «РосАгроснаб», ООО «Приморье» не являются кредитными организациями, не свидетельствует о порочности заключенных сделок. Законом не предусмотрен запрет на заключение договоров займа хозяйствующими субъектами в процессе осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 166 Кодекса для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8).

При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов истца в результате совершения оспариваемых сделок, а также нет обоснования, каким образом будут восстановлены его права в результате удовлетворения иска.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделок истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенные сделки как ущемляющую его интересы.

В результате совершения указанных сделок экономическое положение Банка не изменилось.

При условии применения последствий недействительности оспоренных сделок Банк ничего не приобретает.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств, доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу № А72-17048/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И. Н. Смоленский

Судьи Н. Н. Королева

И. Р. Нагимуллин