Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларч» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 года по делу №А72-17120/2021 (судья Страдымова М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ларч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Смоленск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о признании договора недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ларч» (далее – ООО «Ларч», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о признании недействительными (ничтожными) договора автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018 и заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018, подписанного между ООО «Ларч» и ИП ФИО1, предметом которого является оказание автомобильной перевозки грузов автомобильным транспортом;

- копия заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2019, составленной в соответствии с договором № 4 от 19.12.2018, в которой согласованы адреса загрузки и выгрузки транспортного средства, количество грузовых мест 13,6 и вес груза 20 т, объем груза 86 куб. м, ФИО водителя - ФИО2, транспортное средство Volvo А835ВК67, стоимость услуг перевозки 320000 руб., порядок оплаты услуг – 3-5 б.д. на расчетный счет после выгрузки.

Ссылаясь на то, что представленные в материалы дела договор автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018 и заявка (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 директором общества ФИО3 не подписывались, печать общества на них не проставлялась, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данных документов ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу №А62-12645/2019 с ООО «Ларч» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018 в сумме 320000 руб., а также 12400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении данного дела ООО «Ларч» также ссылалось на ничтожность договора № 4 от 19.12.2018 и заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 и просило о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи директора ООО «Ларч» ФИО3, а также технической экспертизы оттиска печати ООО «Ларч» в указанных документах.

В рамках дела №А62-12645/2019 была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО4

В ходе рассмотрения дела №А62-12645/2019 по результатам оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, в том числе экспертного заключения, доводов сторон, суд пришел к выводу о заключении между ИП ФИО1 и ООО «Ларч» договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 и согласовании заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018.

Судом по делу №А62-12645/2019 установлен факт оказания ИП ФИО1 ООО «Ларч» услуг по заявке (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018, стоимость которых согласована сторонами в размере 320000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу №А62-12645/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, судами, которые пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований, оценены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности спорного договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец не представил каких-либо доказательств, позволяющих прийти к иному выводу.

Действия истца по предъявлению рассматриваемых исковых требований фактически направлены на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов по делу №А62-12645/2019.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал верный вывод, что доводы истца о ничтожности договора № 4 автомобильных перевозок от 19.12.2018 и заявки (заказа-наряда) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.03.2021 по делу №А62-12645/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы и технической экспертизы печати на оспариваемых документах, поскольку аналогичная экспертиза уже была проведена в рамках дела №А62-12645/2019 и положена в основу вступившего в законную силу судебного акта.

Другие доводы истца изучены и отклонены судом первой инстанции, как не имеющие отношения к существу спора, не подтвержденные материалами дела и не способные повлиять на выводы суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названного пункта являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий.

Требование истца о признании недействительным (ничтожным) договора автомобильных перевозок грузов № 4 от 19.12.2018 и заявки (заказ-наряд) на перевозку груза автомобильным транспортом от 19.12.2018 предъявлено после фактического его исполнения, что при отсутствии претензий со стороны истца позволяет говорить о том, что фактически истец признавал заключение указанного договора.

Принимая во внимание, что поведение истца по исполнению оспариваемого договора давало основания полагать, что сделка действительна и реально исполняется стороной договора, а также учитывая, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование истцом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 февраля 2022 года по делу №А72-17120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ларч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

Т.И. Колодина