Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» – ФИО1 (директор), решение единственного участника от 11.02.2019, паспорт; ФИО2, доверенность от 12.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А72-17128/2018

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Курс» (далее – Компания «Курс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее – общество «СУТЭК», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 (резолютивная часть от 23.01.2019) в отношении общества «СУТЭК» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО4 из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.02.2019 № 19.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 общество «СУТЭК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.08.2019 № 147.

Компания «Курс» 19.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просила суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом «СУТЭК» ФИО3 выразившееся:

- в не оспаривании платежей по соглашениям от 01.10.2013 № 34 на сумму 1 028 000 руб., от 20.11.2013 № 36 на сумму 3 383 762 руб., от 01.01.2016 № 23 на сумму 22 758 913,96 руб.;

- в не подаче заявления о признании сделки должника: соглашения от 01.01.2016 № 23 недействительным и применении последствий недействительности сделки;

- в не взыскании выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб.;

- в не привлечении контролирующего должника лица - его учредителя Бероева Эльбруса Андреевича, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности;

- в бездействии при проведении инвентаризации имущества должника, которые выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальные активы на сумму 4 489 000 руб., основные средства на сумму 12 821 000 руб., дебиторская задолженность 65 000 руб., уставный капитал общества составляет 19 428 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Компания «Курс» о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица Министерства экономического развития и промышленности Ульяновской области.

Оставлено без удовлетворения ходатайство Компания «Курс» об истребовании документов из материалов дела № А72-17128-2/2018.

Заявление Компании «Курс» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2021 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Компания «Курс» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 13.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 19.01.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Кашапова А.Р., входившего в состав судебной коллегии, рассматривающей настоящий спор, определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Самсонова В.А.

В судебном заседании представители Компании «Курс» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с требованием о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным, Компания «Курс» указывала на то, что сделки должника, указанные жалобе (платежи по соглашению № 34 от 01.10.2013 на сумму 1 028 000руб., по соглашению № 36 от 20.11.2013 на сумму 3 383 762 руб., сделка по соглашению № 23 от 01.01.2016 на сумму 22 758 913,96 руб.; соглашение № 23 от 01.01.2016), не оспорены конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии на то оснований.

Отклоняя требование кредитора в этой части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного управляющего должником о том, что ею не усмотрены законные основания для оспаривания указанных кредитором сделок ввиду судебной практики, касающейся оспаривания подобных платежей в адрес поставщиков коммунальных ресурсов, в том числе со ссылкой на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А72-624/2020, в котором сделан вывод о том, что находящиеся на банковском счете платежного агента денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, то есть и для ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и АО «Ульяновскэнерго».

Судом отмечено, что кредитор не указал, на каком основании платежи, перечисленные ООО «РИЦ-Регион», являются платежами с неравноценным встречным исполнением и каким образом указанные платежи нарушили права и законные интересы заявителя.

Требование кредитора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, выразившееся в не взыскании выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб., отклонено судом ввиду пояснений конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала как таковая межтарифная разница - разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, следовательно, правовые основания, в том числе те, которые указывает Компания «Курс», для обращения в суд с заявлением о взыскании межтарифной разницы отсутствуют.

Также судом отмечено, что с даты вынесения решения о признании несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства, должник не отвечал критериям предоставления субсидии в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 17.11.2015 № 577-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее - «Порядок») и основания для обращения с заявлением о предоставлении субсидии у конкурсного управляющего отсутствовали.

Отклоняя доводы кредитора, касающиеся бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в не привлечении контролирующего лица должника - его учредителя ФИО5, обладающего 60% доли в уставном капитале общества, к субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 28.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 и ФИО7, о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указанных лиц до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2020 по делу № А72-17128-20/2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по спору по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности по делу № А72?17128-20/2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении заявленных требований, в качестве соответчика привлечен ФИО5, удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, судебное заседание по рассмотрению спора отложено на 03.08.2021.

Судом первой инстанции отмечено, что Компания «Курс»» как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве должника, участник обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, вправе был самостоятельно заявлять требования и ходатайства в рамках рассмотрения спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Требование о признании бездействия конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника, которое выразилось в необоснованном не включении имущества переданного в Уставный капитал (составляет 19 428 000 руб.) дочерней компании ООО «ИКС» в размере 37 397 000 руб., в том числе нематериальных активов на сумму 4 489 000 руб., основных средств на сумму 12 821 000 руб., дебиторской задолженности 659 000 руб., отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что общество «СУТЭК» является участником общества с ограниченной ответственностью Ишеевская коммунальная система» (далее – ООО «ИКС») со 100% долей в уставном капитале организации.

Согласно данным Единого государственного реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СУТЭК» и ООО «ИКС» расположены по одному и тому же адресу: <...>

Конкурсным управляющим должником во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, проведена инвентаризация имущества должника; в состав конкурсной массы должника была включена 100% доля в уставном капитале ООО «ИКС», акт инвентаризации представлен в материалы дела.

Судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, после назначения конкурсным управляющим должника ею был осуществлен выезд по месту регистрации должника и ООО «ИКС», однако ни должник, ни дочерняя компания по месту регистрации не располагались, кроме того, ни бывший руководитель должника, ни ООО «ИКС» не представили конкурсному управляющему запрошенные сведения, в то же время временным управляющим ООО «СУТЭК» ФИО4 конкурсному управляющему была передана бухгалтерская отчетность ООО «ИСК», заверенная налоговым органом, согласно которой, у дочернего Общества отсутствовало какое-либо имущество и обязательства.

В материалы дела представлены сведения ЕГРЮЛ, из содержания которых усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Ишеевская коммунальная система» (433310, Ульяновская область, Ульяновский район, рабочий поселок Ишеевка, улица школьная, дом 1а, ОГРН: <***>) прекратило свою деятельность 08.10.2020.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

Оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой. Вина арбитражного управляющего в этом случае имеет место, если допущенное им бездействие не было обусловлено разумными причинами или носило намеренный характер.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок.

Таким образом, сформированный подход к разрешению соответствующих споров предполагает проверку судом как доводов лица, заявляющего требование о признании соответствующего бездействия конкурсного управляющего должником незаконным о наличии достаточных оснований для инициирования спора о признании сделки недействительной, так и доводов управляющего о наличии рациональных причин для отказа от оспаривания сделок.

В части, касающейся не обжалования конкурсным управляющим сделок должника – платежей, кредитором были приведены доводы о наличии оснований для оспаривания платежей помимо статьи 61.2 Закона о банкротстве также и на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, подпадающих под период, предусмотренный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (периоды – 6 месяцев и 1 месяц и после возбуждения производства по делу о банкротстве).

Отклонив требование кредитора в указанной части, суды ограничились проверкой доводов кредитора, касающихся оснований для оспаривания сделок на предмет подозрительности в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом в обоснование отказа приняли во внимание целевой характер поступающей от населения платы за коммунальный ресурс.

Однако доводы кредитора о том, что у конкурсного управляющего имелись основания для оспаривания сделок (в том числе по текущим обязательствам) ввиду преференциальности и совершения их в период возбуждения в отношении должника сводного исполнительного производства, а также оценка доводов кредитора исходя из состава неисполненных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе наличие конкурсных кредиторов, являющихся поставщиками коммунальных услуг, оценки со стороны суда не получили, тогда как специфика сферы деятельности должника предполагает наличие конкурсных кредиторов, являющихся поставщиками коммунальных услуг и не исключает наличие иных кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Также не нашли отражение в обжалуемых судебных актах результаты оценки доводов кредитора о наличии оснований для оспаривания соглашения от 01.01.2016 № 23 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из доводов, приведенных кредитором.

Отклонение требования в части касающегося бездействия конкурсного управляющего должником выразившееся в не взыскании выпадающих доходов в сумме 80 191 766,51 руб. отклонено судом только на основании пояснений конкурсного управляющего о том, что у должника отсутствовала как таковая межтарифная разница, между тем соответствующие обстоятельства (отсутствие либо наличие разницы между утвержденным тарифом для населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически тарифом), судом не установлены, доказательства, подтверждающие позицию конкурсного управляющего не исследованы.

Между тем, кредитором приводились доводы о том, что руководителем должника и временным управляющим конкурсному управляющему были переданы документы необходимые для взыскания задолженности с Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (компенсации выпадающих доходов за период деятельности должника), кредитор при этом ссылался на акты приема-передачи и материалы обособленного спора по делу о банкротстве (расчеты должника), а также ссылался на аудиторские заключения.

При отклонении доводов кредитора о том, что конкурсным управляющим допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о привлечении учредителя должника к ответственности, судами существенные для разрешения спора в этой части обстоятельства также не установлены, а именно судами не установлено, чем обусловлено бездействие управляющего в период, указываемый кредитором с декабря 2020 года по июль 2021 года, предъявление требований по истечении семи месяцев - после обращения кредитора в суд с жалобой на указанное бездействие, имелись ли объективные причины не включения учредителя при первоначальном обращении в суд в состав ответчиков.

Отклонение судами доводов кредитора со ссылкой на то, что кредитор обладал правом обращения в суд самостоятельно, суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку наличие у кредиторов такого права не исключает обязанности конкурсного управляющего.

Отклоняя требование кредитора в части, касающейся дочерней компании ООО «ИКС», суды не оценили доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим не осуществлены своевременно мероприятия, касающиеся дочернего предприятия (100% доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу), по сути, сводившихся к доводам об уклонении от реализации корпоративных прав в отношении общества в период до принятия регистрирующим органом 15.06.2020 решения о предстоящем исключении ООО «ИКС» из ЕГРЮЛ, в частности о том, что своевременно не проведена инвентаризация активов предприятия, не приняты меры необходимые для выявления активов общества, в том числе исходя из информации, содержащейся в отчете об оценке, не выяснены причины выбытия активов, числившихся у предприятия по данным бухгалтерского учета за 2016 год (основные средства – 12 821 000 руб., дебиторская задолженность – 659 000 руб.), установления состава имущества, переданного в уставный капитал дочернего предприятия и места его нахождения, в том числе с учетом сведений представленных временным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанной нормы процессуального права в обжалуемых судебных актах не отражены мотивы, по которым суд отклонил доводы кредитора со ссылкой на представленные доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения названных недостатков.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А72-17128/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов