Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» ФИО2

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А72-17128/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, - ФИО1, ФИО3, Бероева Эльбруса Андреевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии заинтересованного лица: финансового управляющего ФИО4 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 на основании заявления ООО «Компания «Курс» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Средневолжская управляющая тепло-энергетическая компания» (далее – должник, Общество, ООО «СУТЭК»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 в отношении ООО «СУТЭК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 ООО «СУТЭК»признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

28.12.2020 конкурсный управляющий должником ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3, о приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «СУТЭК», о привлечении к субсидиарной ФИО1 и ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве соответчика привлечен ФИО4 Эльбрус Андреевич, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Бероева Эльбруса Андреевича - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СУТЭК» в размере 64 994 712,74 руб. С ФИО1 в пользу ООО «СУТЭК» взыскано 64 994 712,74 руб.

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО2

Конкурсный управляющий должником ФИО2обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, согласно сведениям, предоставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (исх. от 22.11.2019), руководителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 по 21.12.2017 являлся ФИО1 (ИНН <***>), в период с 22.12.2017 по 27.08.2019 руководителем ООО «СУТЭК» являлся ФИО3, учредителем ООО «СУТЭК» в период с 24.12.2012 по настоящее время является ФИО4 Эльбрус Андреевич.

Требования конкурсного управляющего заявлены в связи с неисполнением контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По утверждению конкурсного управляющего, должник начал отвечать признакам неплатежеспособности по итогам деятельности за 2015 год, то есть на 31.12.2015, не позднее 01.02.2016 контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве Должника, суд первой инстанции определил, что к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Удовлетворяя заявление о привлечении руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 64 994 712,74 руб., суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2015.

В остальной части заявленные требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд с выводом суда в части привлечения ФИО1 не согласился по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127‑ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции установлено и учтено, что с момента создания ООО «СУТЭК» основным видом его деятельности являлось производств, передача и распределение тепловой энергии и горячей воды, сбыт произведенного потребителям, производство, передача, распределение электрической энергии.

При этом основными потребителями услуг, оказываемых Обществом, являлись население и бюджетные организации всех уровней, социально значимые объекты на территории Ульяновской области.

Из материалов дела следует, что должником в своей деятельности использовались объекты теплоснабжения, полученные на основании договора аренды имущества от 20.06.2013 № 2 с ЗАО «БАРС» и являющееся также предметом концессионного соглашения от 02.09.2011, заключенного между ЗАО «БАРС» и МО «Ульяновский район», по которому принадлежащие муниципальному образованию объекты теплоснабжения (котельные, включая оборудование, относящиеся к ним водозаборы с насосным и энергетическим оборудованием, теплотрассы с оборудованием и относящиеся к ним земельные участки) предоставлены в целях реконструкции и осуществления деятельности по производству, передаче и распределению тепловой и электрической энергии.

В данном случае судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что должник относится к ресурсоснабжающим организациям, его деятельность осуществляется в условиях естественной монополии, и конечными потребителями являются граждане, что обусловливает режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2019 о признании должника банкротом, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника.

Суд принял во внимание пояснения ФИО1 о том, что банкротство Общества стало следствием внешних обстоятельств, специфики деятельности организации, при которой убыточность социальной направленности хозяйственной деятельности не компенсировалась в достаточной мере необходимыми поступлениями, а не стала результатом упущений в его деятельности как руководителя.

ФИО1 приводились доводы о том, что как кредиторам должника, так и муниципальным и государственным органом было известно о наличии, причинах и способах преодоления финансовых затруднений должника.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены протокол заседания Совета по инвестициям Ульяновской области от 24.09.2013 № 228-ПС, которым одобрен инвестиционный проект ООО «СУТЭК» по комплексной модернизации объектов коммунальной инженерной инфраструктуры; переписка с органами государственной власти субъекта РФ относительно объемов софинансирования инвестиционной программы ООО «СУТЭК» до 2016 года; переписка и сведения о непосредственном обсуждении с кредиторами, муниципальными органами власти (протоколы совещаний) относительно способов урегулирования задолженности за потребленную энергию в связи с недополучением должником выпадающих доходов, причиной которых обозначены установление должнику тарифов, не обеспечивающих в полном объеме возмещение эксплуатационных затрат, высокая степень изношенности оборудования и сетей и нерентабельность производства на них тепловой энергии, низкая собираемость платы за пользование тепловой энергией с конечных потребителей.

ФИО1 ссылался на то, что наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе с учетом специфики деятельности организации не свидетельствовало об объективном банкротстве, а руководитель организации добросовестно рассчитывал на преодоление кризиса, в том числе посредством реструктуризации задолженности, удовлетворения ее, в том числе за счет средств субсидирования.

Так, ФИО1 представлена копия письма Министерства промышленности, строительства жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 12.08.2018, согласно которому указанным министерством и ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» подписано Соглашение от 29.12.2017 о реструктуризации задолженности теплоснабжающих организаций Ульяновской области, в соответствии с которым было предусмотрено выделение ООО «СУТЭК» денежных средств областного бюджета в сумме 67 443 306 руб. При этом согласно представленному конкурсным управляющим расчету размера субсидиарной ответственности большая часть приведенной в расчете задолженности относится именно к задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (около 46 млн. руб.).

Указанные доказательства были расценены судом апелляционной инстанции как свидетельствующие о том, что руководитель должника не выходил за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, его действия были направлены на улучшение финансового состояния организации и соответствовали действиям руководителя организации, которая занимается деятельностью по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия вины в действиях (бездействии) ФИО1 как обстоятельства, необходимого для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и представляют собой требования о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А72-17128/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

А.Р. Кашапов