Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис», г. Пермь (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс», Ульяновская область, г. Димитровград (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7121 руб. 20 коп. убытков, 180 000 руб. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Сервис» (далее – ООО «Юпитер-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТранс» (далее – ООО «ВолгаТранс», ответчик) о взыскании 7121 руб. 20 коп. убытков, 180 000 руб. штрафа.

Исковые требования заявлены перевозчиком в соответствии со статьями 309, 329, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), условиями договора-заявки от 14.09.2022 № 8 на перевозку груза крупногабаритного 21-29.09.2022: место загрузки - г. Красноярск, место выгрузки – Якутия и мотивированы тем, что ответчик письмом от 19.09.2022 в одностороннем порядке незаконно отказался от договора перевозки, о чем истец составил акт от 20.09.2022, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в виде стоимости полученных истцом специальных разрешений на перевозку крупногабаритного груза, а также – штраф за отказ от пользования транспортным средством.

Определением от 25.11.2022 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2023 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 08.06.2023 Арбитражный суд Ульяновской области иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением от 09.08.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе ООО «Юпитер-Сервис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестность ответчика при заключении договора перевозки, не указав, что он не является грузоотправителем; убытки связаны с противоправными действиями ответчика; неправомерность неприменения судом апелляционной инстанции части 2 статьи 35 Устава.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВолгаТранс» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив условия спорного договора-заявки на перевозку груза, руководствуясь статьями 310, 784, 785 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», статьей 10 Устава, установив, что 20.09.2022 истцу было известно о намерении ответчика исполнять обязательства по договору перевозки, отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по предоставлению транспортного средства в установленные договором сроки, признав, что истец имел право составить акт об отказе от пользования транспортным средством только после исполнения им обязательства по подаче транспортного средства под погрузку, то есть не ранее 21.09.2022, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку спорный договор не является договором фрахтования, суд апелляционной инстанции не признал право истца на взыскание штрафа в порядке части 2 статьи 35 Устава.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу части 2 статьи 35 Устава за отказ от пользования транспортным средством, предусмотренным договором фрахтования, фрахтователь уплачивает фрахтовщику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование этим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования. Фрахтовщик также вправе потребовать от фрахтователя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Суд апелляционной инстанции, оценив условия спорного договора, обоснованно не признал его договором фрахтования.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения части 2 статьи 35 Устава.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Недобросовестность ответчика при заключении договора перевозки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком, являющимся экспедитором, обязательств по договору перевозки грузов.

Транспортное средство, предусмотренное договором перевозки грузов, истцом в установленный срок на погрузку не представлен.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела и не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А72-17193/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи Р.А. Вильданов

Р.В. Ананьев