Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области, к администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Димитровград Ульяновской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда», г. Димитровград Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ООО «Астория») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области, в котором просит суд признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, расположенный в г. Димитровграде Ульяновской области по адресу ул. Хмельницкого, 19Б, с учетом его реконструкции, общей площадью 1994,2 кв. м.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Астория» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ранее в рамках дела №А72-13890/2017 ООО «Астория» обращалось в суд с исковым заявлением к администрации города Димитровграда Ульяновской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: литера А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв. м; литера А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв. м; литера А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв. м; литера А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв. м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв. м, в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, кадастровый номер: 73:23:013308:21:0095180001, адрес объекта: <...>. Указанные исковые требования были заявлены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2009 году за счет собственных средств истец в отсутствие разрешения на строительство возвел четыре пристроя к зданию цеха по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2017 по делу №А72-13890/2017 исковые требования ООО «Астория» к администрации города Димитровграда Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с новым иском, в рамках настоящего дела №А72-1727/2022, ООО «Астория» просит признать право собственности на реконструированный объект недвижимости – здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями, расположенный в г. Димитровграде Ульяновской области по адресу ул. Хмельницкого, 19Б, с учетом его реконструкции, общей площадью 1994,2 кв. м.

В исковом заявлении общество указывает, что обращалось в администрацию МО «г.Димитровград» «с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввода в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства на бумажном носителе в отношении следующих объектов недвижимого имущества: литера А4 - швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв. м; литера А5 - вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв. м; литера А6 - склад общей полезной площадью 72,4 кв. м; литера А7 – вязальный цех общей полезной площадью 88,4 кв. м; склад общей полезной площадью 63,7 кв. м в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями имеющем кадастровый (условный) номер 73:23:013308:21:0095180001, расположенном по адресу: <...>».

ООО «Астория» указало, что спорные литеры были пристроены им к объекту капитального строительства, принадлежащему обществу на праве собственности (запись в ЕГРН 73-73-02/016/2006-172 от 23.10.2006).

12 сентября 2013 года зданию был присвоен кадастровый номер 73:23:013308:46. Приобретенный истцом объект расположен на земельном участке по ул. Хмельницкого, 19б в г. Димитровграде, имеющем кадастровый (или условный) номер 73:23:013308:21, принадлежащем ООО «Астория» на праве собственности (запись в ЕГРН 73-73-02/061/2012-344 от 24.04.2012).

Также истец указал, что «проектная документация на реконструкцию здания, повлекшую увеличение его площади, не разрабатывалась, поскольку в результате проведенных работ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не превышены, а произведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности, что подтверждается заключением ООО «Независимость» (свидетельство СРОСП-П-05521.1-07102016)».

Прекращая производство по заявлению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суды, пришли к выводу о тождественности настоящего иска и ранее рассмотренного искового заявления по делу №А72-13890/2017, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает обязанность суда прекратить производство по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) уже было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

По смыслу статьи 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 25 постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/2012).

При этом, действующие правовые положения подпункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обеспечивают реализацию правовых норм о преюдициальности судебных актов и о недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же тождественного спора арбитражным судом.

Спор признается тождественным, если будет установлено, что стороны спора находящегося в производстве одни и те же, спорят об одном и том же предмете и по тем же основаниям (совпадение элементов: предмета, основания и спорящих сторон).

Представление новых доказательств также не свидетельствует о том, что изменяется основание либо предмет иска.

Новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

Как установлено судом, в рамках дела № А72-13890/2017 ООО «Астория» просило признать право собственности на литеры (А4, А5, А6, А7) в составе здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями (общей площадью 1994,20 кв. м), а в настоящем деле № А72-1727/2022 истец, также ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость признания права собственности на здание цеха (общей площадью 1994,20 кв. м.) без указания на отдельные самовольно возведенные пристрои.

В материалах арбитражного дела № А72-13890/2017 имеется технический паспорт на нежилое здание, а именно «здание цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями», инвентарный номер 009518, адрес объекта: <...>. Из данного технического паспорта, составленного по состоянию на 13.02.2017, следует, что в состав здания входят литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,а, площадью 1994,2 кв. м. При этом, на поэтажном плане имеется отметка «на возведение построек литеры А4,А5,А6,А7 разрешение не предъявлено». Согласно экспликации к плану строения: литера А4, швейный цех, общей полезной площадью 81,5 кв. м; литера А5, вязальный цех, общей полезной площадью 82,0 кв. м.; литера А6, склад, общей полезной площадью 72,4 кв. м; литера А7, вязальный цех, общей полезной площадью 88,4 кв. м; склад, общей полезной площадью 63,7 кв. м.

В рамках настоящего дела №А72-1727/2022, истец представил в материалы настоящего дела копию того же технического паспорта от 13.02.2017, что был представлен им в материалы дела № А72-13890/2017.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие осуществление каких-либо конструктивных изменений в здании цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями в период после принятия судом решения от 04.12.2017 по делу №А72-13890/2017 и до момента обращения в суд с иском по делу №А72-1727/2022.

В материалы настоящего дела истцом представлены заключение №634/06-17, составленное ООО «Независимость» по итогам обследования технического состояния здания цеха, а также письма собственников смежных земельных участков (ФИО2, ФИО3).

В материалах дела №А72-13890/2017 также имеются копия данного заключения ООО «Независимость» и копии тех же писем собственников смежных земельных участков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предмет требований, заявленный истцом в деле №А72-13890/2017 идентичен предмету требований, рассматриваемому в настоящем деле.

Доводы ООО «Астория» о нетождественности предмета заявленных требований были рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку изменение формулировки просительной части иска, без указания на отдельные самовольно возведенные пристрои, не меняет существа заявленных требований как ранее, так и повторно направленных на судебное признание за обществом права собственности на реконструированный объект.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, рассматриваемому в настоящем деле истец приложил заявление в администрацию г. Димитровграда о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию (без указания даты и номера) и письмо администрации МО «г. Димитровград» от 16.11.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалы дела №А72-13890/2017 истец представлял заявление ООО «Астория» от 16.03.2017 о получении разрешения на ввод в эксплуатацию здания цеха по производству трикотажных изделий с административно-складскими помещениями и ответ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда» от 20.03.2017 об отказе в выдаче данного разрешения.

Исследуя вопрос о тождественности исков, суд первой инстанции верно счел, что представленные истцом в настоящее дело заявление ООО «Астория» о выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию и ответ администрации МО «г.Димитровград» от 16.11.2021 не являются иными обстоятельствами по сравнению с заявленными в деле № 72-13890/2017 в подтверждение заявленных обществом требований в данном деле, а является новым доказательством, представленным в подтверждение исследованных ранее судом в указанном деле обстоятельств.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

В целом, заявленные ООО «Астория» в рамках настоящего дела требования, по сути, направлены на обжалование вступившего в законную силу решения по делу № А72-13890/2017, способом не предусмотренным законом, что противоречит закону, в частности статье 16 АПК РФ.

При таком положении, верно установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды пришли к правильному выводу о тождественности споров, в связи с чем признали производство по заявлению подлежащим прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А72-1727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина