Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойко Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А72-17403/2022

о приостановлении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бойко Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 к производству принято заявление Бойко Валерия Владимировича (далее - должник, Бойко В.В.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2023 Бойко В.В. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Борисов А.С., сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023 № 11.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 производство по делу о банкротстве Бойко В.В. приостановлено до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бойко В.В., в лице представителя по доверенности Бжицких М.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2023 и постановление апелляционного суда от 22.08.2023 отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что пребывание гражданина в действующей части Вооруженных сил Российской Федерации при наличии выданной им нотариальной доверенности на представление своих интересов по всем, связанным с признанием доверителя (Бойко В.В.) банкротом вопросам, не лишает такого гражданина возможности участвовать в судебном процессе посредством института представительства.

При этом также отмечено, что 19.01.2023 представителем Бойко В.В. по доверенности Бжицких М.В. в адрес суда было направлено ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника, которое было удовлетворено судом (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2023), соответственно, судом полномочия представителя должника не были поставлены под сомнение.

В направленном в суд округа дополнении к кассационной жалобе Бойко В.В. (лично) поддержал изложенные его представителем в жалобе доводы, указав, что его участие в боевых действиях при наличии лица, имеющего соответствующие полномочия по нотариальной доверенности, не препятствует рассмотрению дела и не нарушает его прав, выразив полное доверие лицам, указанным в выданной им нотариальной доверенности.

Также Бойко В.В. просил принять ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в период прохождения службы, подписанное лично 10.10.2023 (будучи в отпуске в г. Ульяновске сроком на 15 суток в период с 27.09.2023 по 11.10.2023, что подтверждается отпускным билетом от 25.09.2023).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению для рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве Бойко В.В., суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 143 АПК РФ, установив, что должник Бойко В.В. призван на военную службу, принимает участие в специальной военной операции.

Апелляционный суд с данными выводами суда согласился, принимая во внимание отсутствие ходатайства гражданина о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в период прохождения военной службы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановлении производства по делу при наличии выданной должником представителю нотариальной доверенности на представление его интересов, в том числе, в судебных заседаниях, апелляционный суд отклонил, сочтя, что сам по себе факт выдачи доверенности не свидетельствует о возможности представителей согласовывать свои действия с должником при рассмотрении дела или отказе должника от личного участия в судебном разбирательстве, в то время, как несогласованность действий доверителя и доверенного лица влечет риск наступления негативных последствий для доверителя, отметив также, что доверенность на представление своих интересов была выдана должником до заключения контракта на прохождение военной службы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судов.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве, с учетом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), должник-гражданин во всех процедурах банкротства является лицом, участвующим в деле, и вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до принятия участия в специальной военной операции по контракту (от 05.12.2023) Бойко В.В. была выдана доверенность обществу «Единый центр банкротства» с широким кругом полномочий, в том числе: на представление его интересов во всех компетентных органах, организациях, а также по всем вопросам, связанным с признанием его банкротом, с правом участия в делах о признании его несостоятельным (банкротом), подписания и подачи в суд жалоб, представления его интересов в отношениях с финансовым управляющим и иными лицами, участия в собраниях кредиторов и комитетах кредиторов, голосования по любым вопросам, участия в рассмотрении отчетов арбитражного управляющего, обжалования определений суда и совершения иных, предусмотренные законодательством, действий: вести все дела, в том числе дело о банкротстве, во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, в том числе гражданскому ответчику, третьему лицу, потерпевшему, должнику, заявителю, взыскателю, с правом подписания и подачи заявлений в суд, обжалования судебных актов, заявления необходимых ходатайств, дачи объяснений, получения и предоставления справок, заявлений, с правом подписания и выполнения действий, связанных с данным поручением.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом.

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями статей 61, 62 АПК РФ и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени не отозвана, не признана недействительной в установленном порядке.

При рассмотрении дела о банкротстве представитель Бжицких М.В. (на основании выданной обществом «Единый центр банкротства» доверенности от 17.01.2023) действовала от имени Бойко В.В. и в его интересах с развернутыми (полными) полномочиями.

Каких-либо возражений относительно представления его интересов от Бойко В.В. в суд не поступало.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для сомнений в полномочиях представителя Бойко В.В. - Бжицких М.В., поскольку нотариально выданная доверенность с правом передоверия подтверждает полномочия представителя на участие от имени должника в деле о банкротстве и ведение от его имени дела в суде.

При этом судебная коллегия отмечает, что при обращении Бойко В.В. в суд с заявлением о признании себя банкротом им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Такое же ходатайство Бойко В.В. направил в адрес суда кассационной инстанции в дополнении к кассационной жалобе от 10.10.2023, подписав его лично (будучи в отпуске).

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод о том, что при разрешении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника имущества (оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, надбавки при исполнении воинской службы, ежемесячных социальных выплат за участие в специальной военной операции на территориях Донецкой и Луганской Народных Республик и Украины), заявленного от имени Бойко В.В. его представителем Бжицких М.В., сомнений у суда относительно полномочий представителя не возникло и спор был рассмотрен по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 отменить.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева