Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-17447/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 1027301486343) к открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (ОГРН 1056315070350) о взыскании 48 441,89 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновский автомобильный завод» (далее – истец, ОАО «УАЗ») обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ответчик, ОАО «ВоТГК») о взыскании 48 441,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, публичное акционерное общество «Т Плюс» (ранее – ОАО «ВоТГК») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды сделали необоснованный вывод о том, что перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии. Также ответчик утверждает, что судами не учтено, что работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий иных лиц и выплаты таким работникам являются для организации не убытками, а расходами. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО «УАЗ» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен и действует договор от 25.03.2009 № 70015н-ДУ8214/9-50, по условиям которого ОАО «ВоТГК» (энергоснабжающая организация) обязалось осуществлять подачу ОАО «УАЗ» (абоненту) через присоединенную сеть тепловой энергии в паре, а абонент обязался принимать ее и оплачивать. Также энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности давление и температуру пара в соответствии с условиями, определенными в приложении № 1 к настоящему договору, не допуская отклонения параметров пара более чем на ± 5 % от договорных величин.

В нарушение указанного условия договора 22.05.2014 в 07 час. 00 мин. ответчиком была прекращена подача тепловой энергии.

В период проведения отключений ответчиком не были соблюдены время и график отключения тепловой энергии в паре, установленные актом аварийной и технологической брони на 2014 год (приложение № 4 к договору).

О возникновении аварийной ситуации и снижении давления пара до 0,5 ата. в адрес ответчика по реквизитам, указанным в пункте 10.2 договора (в адрес Ульяновского филиала «Во ТГК») сообщалось письмом от 22.05.2014 № 447/13.

Своим ответом (письмо от 22.05.2014 № 410/1199), а также телефонограммой от 22.05.2014 № 92 ответчик подтвердил факт прекращения подачи пара и, следовательно, факт нарушения договорных обязательств.

По причине недопоставки пара, а также поставки пара ненадлежащих параметров качества 22.05.2014 с 07 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. и 23.05.2014 с 07 час. 00 мин. до 09 час. 30 мин., ОАО «УАЗ» было вынуждено остановить процесс производства для отдельных подразделений (участков) цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА), что подтверждается приказами от 22.05.2014 № 259 и от 23.05.2014 № 260 по ОАО «УАЗ». Теми же приказами с целью выполнения плана мая месяца (пункт 2 и пункт 6) была организована работа в выходной день 24.05.2014 с оплатой в двойном размере пропорционально часам простоя.

В соответствии с приказом от 22.05.2014 № 259 отдельные рабочие часы 22.05.2014 для работников 1-ой и 2-ой смены, связанных с выпуском автомобилей, были объявлены часами простоя.

На основании данного приказа было издано распоряжение от 22.05.2014 № 786 по цеху сборки и сдачи автомобилей, в соответствии с которым в простое: с 21 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники участка сборки кузовов грузового автомобиля; с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин. находились работники участка сборки грузового автомобиля.

Согласно приказу от 22.05.2014 № 260 рабочие часы 23.05.2014 с 07 мин. 00 мин. до 09 час. 30 мин. для работников участка сборки грузовых автомобилей цеха сборки и сдачи автомобилей были объявлены часами простоя.

Общая продолжительность времени простоя по цеху сборки и сдачи автомобилей за 22.05.2014 и 23.05.2014 составила: по участку сборки кузовов грузовых автомобилей – 3 час. 00 мин.; по участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Работа в выходной день 24.05.2014 во исполнение плана производства за часы простоя 22.05.2014 и 23.05.2014 составила, соответственно: по участку сборки кузовов грузовых автомобилей – 3 час. 00 мин.; по участку сборки грузовых автомобилей – 3 час. 50 мин.

Ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 25.03.2009 № 70015н-ДУ8214/9-50, ОАО «УАЗ» причинены убытки (реальный ущерб) в сумме 48 441,89 руб., составляющие доплату работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Пунктом 9.4 договора от 25.03.2009 № 70015н-ДУ8214/9-50 (в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору) сторонами согласовано, что все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются сторонами путем переговоров в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней.

В целях досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 9.4 договора в адрес ответчика 02.09.2014 была направлена претензия № 71/2014-39-1 с требованием о добровольном возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 48 441,89 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче энергии допускается по соглашению сторон.

В одностороннем порядке энергоснабжающая организация вправе произвести перерыв в подаче энергии в случае, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Осуществление указанных действий энергоснабжающей организацией возможно после предупреждения об этом абонента.

Без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку перерыв в подаче энергии не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента.

В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что прекращение подачи пара было связано с принятием неотложных мер по предотвращению и ликвидации аварии, что подтверждается телефонограммой от 22.05.2014 № 85 (пришедшей в 11 час. 50 мин.) и телефонограммой от 22.05.2014 № 92 (пришедшей в 16 час. 01 мин.), и, следовательно, в связи с этим обстоятельством он должен быть освобожден от ответственности, являлся предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение энергии без согласования с абонентом и соответствующего его предупреждения допускаются лишь в случаях, установленных пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Фактически прекращение подачи пара ОАО «УАЗ», как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, произошло в 07 час. 00 мин. без соответствующего предварительного предупреждения.

Как указывает истец, сообщение, констатирующее факт остановки турбины и прекращении подачи пара по 2-м ниткам ориентировочно на 1 час, пришло в устном порядке на центральный диспетчерский пункт ОАО «УАЗ» (ЦДП) от начальника смены станции Ульяновской ТЭЦ-1 Павлова А.Н. в 7-47 ч. Между тем сведений об аварийной ситуации не поступало, о причинах остановки турбины не сообщалось.

Из материалов дела следует, что только в факсимильном письме от 22.05.2014 № 410/1199, поступившем в ответ на письмо-запрос истца от 22.05.2014 № 447/13, которым ОАО «УАЗ» сообщалось о снижении давления пара до 0,5 ата., ответчик ответил, что проводятся мероприятия по устранению аварийной ситуации на Ульяновской ТЭЦ-1.

Между тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт аварии и проведения работ по устранению аварии. Следовательно, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору заявитель не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из расчетов истца следует, что сумма убытка сложилась в виде доплаты работникам вышеуказанных подразделений ОАО «УАЗ» за работу в выходной день из расчета, произведенного пропорционально часам простоя.

Дополнительные выплаты работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день являются для истца дополнительными, которые в условиях бесперебойной работы производства произведены бы не были.

В обоснование размера убытков в виде выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день – 24.05.2014, а также выплат заработной платы работникам ОАО «УАЗ» за выполнение работы в технологическом процессе окраски кузовов автомобилей УАЗ истцом представлены: приказы от 22.05.2014 № 259 и от 22.05.2014 № 260 по ОАО «УАЗ», распоряжение от 22.05.2014 № 786 по ОАО «УАЗ», табеля учета рабочего времени, расчеты листы.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на введение режима неполного рабочего времени в ОАО «УАЗ» в период с февраля по май 2014 года не состоятельна и не может служить оправданием ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 25.03.2009 № 70015н-ДУ8214/9-50.

В материалах дела имеются приказы от 22.05.2014 № 259 и от 23.05.2014 № 260, которые подтверждают что простой отдельных участков производства 22 и 23 мая и вынужденный выход на работу в выходной день 24.05.2014 обусловлен единственной причиной неисполнением договорных обязательств ответчиком, а именно: «В связи с внезапным прекращением подачи пара 22.05.2014 поставщиком ОАО «Во ТГК» по договору на снабжение тепловой энергии в паре от 25.03.2009 № 70015н-ДУ8214/9-50 и в целях выполнения плана производства вследствие приостановки работы», которая четко указана в преамбуле приказов.

Из представленного в материалы дела графика работ ОАО «УАЗ» в мае 2014 года усматривается, что в другой рабочий день организовать процесс производства для отдельных подразделений (участков) цехов окраски кузова (ЦОК) и сборки и сдачи автомобилей (ЦСиСА) не представилось возможным.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, указанные документы доказывают причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными убытками.

Довод заявителя жалобы о том, что предъявленные расходы не являются убытками истца, а являются для истца условно-постоянными расходами как работодателя, и суды не дали оценки этим доводам, является несостоятельным и отклоняется судом, поскольку суды рассмотрели данные доводы ответчика и дали им правовую оценку, а также указали на правовую позицию в судебной практике о принятии данного вида расходов в качестве убытков.

Из материалов дела следует, что заработная плата за май месяц 2014 года была выплачена всем работникам ОАО «УАЗ» 09.06.2014, то есть своевременно – в сроки, предусмотренные действующим коллективным договором (приложение № 6 «График выдачи заработной платы в ОАО «УАЗ» на 2014 год), что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера и платежные поручения от 09.06.2014 № 38287, 38289, 38290 о перечислении заработной платы за май 2014 года сотрудникам ОАО «УАЗ» на пластиковые карты и лицевые счета.

Истцом представлены доказательства несения истцом убытков в виде выплат работникам ОАО «УАЗ» за работу в выходной день, а также выплат работникам ОАО «УАЗ» за выполнение работы по доукомплектованию автомобилей, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и причиненными убытками, размер убытков.

Отсутствие вины ООО «ВоТГК» в несвоевременном исполнении обязательств по договору ответчиком не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А72-17447/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

Г.Н. Махмутова