Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области – Данилова А.Е. – представителя по доверенности от 28.01.2019, Ушакова Д.Г. – представителя по доверенности от 28.01.2019,

от открытого акционерного общества «Молочный завод» - Березкина А.Г. – представителя по доверенности от 19.12.2018, Арсембековой М.А. – представителя по доверенности от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Молочный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 (судья Коннова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Лихоманенко О.А., Бажан П.В.)

по делу № А72-17449/2018

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области, г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу «Молочный завод» (ОГРН 1027301160292, ИНН 7303004208), г. Ульяновск, о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике и Ульяновской области (далее - Управление Россельхознадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Молочный завод» (далее – ОАО «Молочный завод», общество) по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 заявление удовлетворено. Суд привлек ОАО «Молочный завод» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку была установлена вина Общества в производстве продукции с нарушением требований технологического регламента о безопасности молока и молочной продукцию, создавшее создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Общество, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельств; выводы, что нарушения были допущены именно изготовителем при производстве продукта неверны; в документах, представленных Управлением, имеются разночтения относительно даты выявления несоответствия пробы продукта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Россельхознадзора просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Управления отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, Россельхознадзором во исполнение поручения заместителя Председателя Правительства Российской Федерации А.В. Дворковича от 30.03.2018 № АД-П6-1775 издан приказ № 284 от 02.04.2018 о проведении внеплановых проверок бюджетных учреждений с одновременным отбором проб для последующего проведения исследований в лабораториях Россельхознадзора, аккредитованных в национальной системе аккредитации, на предмет соответствия молока и молочной продукции, поставляемой в бюджетные учреждения, требованиям безопасности и качества.

На основании распоряжения Управления от 03.04.2018 № 02-40-УЛ/23 в целях исполнения вышеуказанных актов управлением в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка - детский сад № 253 «Белоснежка» (г. Ульяновск, ул. Шолмова, 33) произведен отбор пробы для проведения лабораторных испытаний кефира «Здоровье» Волжские просторы м.д.ж. 2,5 %, дата изготовления 05.04.2018, срок годности 12.04.2018, изготовитель - открытое акционерное общество «Молочный завод» (адрес: г. Ульяновск, ул. Можайского, д. 7) для исследования: патогенные микроорганизмы, в том числе сальмонеллы, содержание БГКП, S.Aureus, дрожжи плесени, левомицетин, нитрофураны и их метаболиты, антибиотики тетрациклиновой группы, пенициллины, фальсификация растительными жирами по составу стеринов, массовая доля жира, крахмал.

Согласно протоколу испытаний от 07.05.2018 № 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее - ФГБУ «ВГНКИ») (аттестат аккредитации № ЛА.1Ш.21ФВ02) исследованная проба не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 «№ 67, в результате исследования в отобранном образце кефира обнаружено наличие БГКП (колиформы) - 0,1 см3, при норме - в 0,1 см3 не допускается.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества 21.06.2018 протокола № 02-УЛ-10 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя общества, подписавшего протокол с объяснением: «С протоколом об административном правонарушении не согласны. Нарушения в части БГКП не подтверждаются данными исследованиями лаборатории. Нарушений по дрожжам нет».

Управление по правилам статей 202, 203 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 33 ТР ТС 033/2013 уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему техническому регламенту. Указанным приложением предусмотрено, что в кисломолочных продуктах, продуктах на их основе, со сроком годности более 72 ч. без компонентов не допускается наличие БГКП в 0,1 см3; с компонентами не допускается наличие БГКП в 0,01 см3; обогащенных бифидобактериями и другими пробиотическими микроорганизмами не допускается наличие БГКП в 0,1 см3.

Установив, что условия хранения и транспортировки находящейся в обороте продукции, были соблюдены, целостность упаковки продукции не нарушалась, возможность дополнительного микробного либо бактериологического загрязнения была исключена, приняв допустимым доказательством протокол испытаний № 633-В-18-2145-Г (633-А-18-3278-Г) от 07.05.2018 ФГБУ «ВГНКИ», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза «ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ исходили из того, что им не были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, предъявляемых к пищевой продукции, использованной в процессе организации общественного питания, в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровью граждан либо создания угрозы такого причинения.

Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено с применением пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, а также положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены наказания в виде штрафа на предупреждение. В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Судами правильно были отклонен довод ответчика о недостоверном лабораторном исследовании отобранного образца продукции.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, проведение анализа проводилось согласно ГОСТ 32901-2014 (п. 8.5.1. Метод определения БГКП по признакам роста на жидкой среде Кесслер). Согласно пунктам 8.5.1.1, 8.5.1.2 ГОСТ 32901-2014 метод основан на способности БГКП сбраживать в питательной среде лактозу с образованием газа и кислоты при температуре (37 +/- 1) °C в течение 24 ч. Признак роста БГКП на жидкой среде Кесслер - визуально наблюдаемое накопление газа в поплавке. Посев продуктов или их разведений в жидкую среду Кесслер, приготовленную по 6.2.4.1, проводят в количествах, указанных в таблице 5. При выборе разведений необходимо засевать три последовательных разведения, среднее из которых соответствует нормируемому. Согласно указанной таблице 5 засеваемые объем или масса продукта - пастеризованные молоко и сливки, молоко с компонентами, кисломолочные продукты и напитки с компонентами и без компонентов - 1; 0,1; 0,01. В ходе проведения микробиологических исследований в период с 06.04.2018 по 09.04.2018 по показателю БГКП был обнаружен рост в 0,1 г и в 0,01 г продукта, что следует из журнала микробиологических исследований пищевой продукции и является нарушением п. 8 приложения № 8 ТР ТС 033/2013.

Довод подателя жалобы о том, что суд сделал неверный вывод, что нарушения были допущены именно Обществом при производстве продукта, был рассмотрен судами и обоснованно признан необоснованным, поскольку суд вынес решение на основе результата проведения микробиологических исследований молочной продукции произведенной Обществом, изъятой и доставленной для лабораторных исследований в соответствии с требованием законодательства в целостностной упаковке, которые были подтверждены документально.

Суды правильно указали на то, что совершение вмененного нарушения подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, в том числе фотоматериалом спорной продукции общества, актом отбора проб, протоколом испытаний с материалами испытательной лаборатории.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Правовых оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции по правилам 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019по делу № А72-17449/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи И.Ш. Закирова

М.А. Савкина