Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-1744/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектно-производственный институт «УльяновскСтройПроект, г. Ульяновск, о продлении срока договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯППИ» (далее – истец, ООО «ЯППИ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в ходе судебного разбирательства, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просит:

1. Признать незаконным отказ Департамента от договора аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90, заключенного сторонами, изложенный в письме от 10.01.2013 исх. № 73-ИОГВ-24-01/61;

2. Обязать Департамент принять решение о продлении срока аренды земельного участка, из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 73:24:041014:100, площадью 1496 кв.м, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, для завершения строительства объекта по обслуживанию автомобилей, и направить в адрес ООО «ЯППИ» проект дополнительного соглашения к договору аренды от 28.02.2012 № 01/18-90 о продлении срока аренды вышеуказанного земельного участка, с предложением о его подписании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Научно-исследовательский проектно-производственный институт «УльяновскСтройПроект» (ООО НИППИ «УльяновскСтройПроект»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в иске отказано.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения изменить, оставив резолютивную часть решения без изменения, постановление апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что условиями договора аренды предусмотрено прекращение его действия по истечении установленного срока, если между сторонами не будет достигнуто соглашение о его продлении. Таким образом, в связи с отсутствием в договоре условия об автоматической пролонгации срока его действия, договор аренды прекратил свое действие 15.12.2013. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 28.02.2012 № 01/18-90 возобновлен на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2009 ООО «ЯППИ» обратилось в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на праве аренды для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта по обслуживанию автомобилей.

19.06.2009 в газете «Ульяновск-Сегодня» мэрия города Ульяновска опубликовала информацию о предстоящем строительстве объекта по обслуживанию автомобилей северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, ориентировочная площадь земельного участка 2000 кв.м.

25.02.2010 главой города Ульяновска на основании заявления ООО «ЯППИ» от 25.12.2009 вынесено постановление № 1036 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, на кадастровом плане соответствующей территории 73:24:04101».

25.02.2010 составлен акт выбора земельного участка для строительства объекта по обслуживанию автомобилей и 13.09.2010 Департаментом принято распоряжение № 1123-р «О предварительном согласовании места размещения объекта в городе Ульяновске, в Ленинской районе, северо-восточнее производственной базы по улице Урицкого, 98».

В соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 21.11.2011 № 563-П «Об установлении перечня случаев, когда предоставление для строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, осуществляется исключительно на торгах», предоставление земельных участков, находящихся в собственности Ульяновской области, и участков для строительства объектов по обслуживанию автомобилей осуществляется исключительно на торгах.

Вместе с тем, поскольку акт выбора земельного участка для строительства объекта по обслуживанию автомобилей и распоряжение Департамента «О предварительном согласовании места размещения объекта в городе Ульяновске, в Ленинской районе, северо-восточнее производственной базы по улице Урицкого, 98» были изданы до издания постановления Правительства Ульяновской области от 21.11.2011 № 563‑П, то проведение торгов для предоставления спорного земельного участка в аренду истцу не требовалось. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

28.02.2012 между Департаментом (арендодатель) и ООО «ЯППИ» (арендатор) заключен договор № 01/18-90 аренды земельного участка, находящегося в собственности Ульяновской области, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 73:24:041014:100, площадью 1496 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, северо-восточнее производственной базы по ул. Урицкого, 98, для строительства объекта по обслуживанию автомобилей.

Договор заключен на срок, определяемый с момента его подписания сторонами до 15.12.2013 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора, по истечении срока аренды договор прекращается и возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также автоматическому продлению на тот же срок не подлежит.

Согласно пункту 2.4. договора продление договора на новый срок оформляется дополнительным соглашением к договору, подписываемым сторонами.

12.12.2013 ООО «ЯППИ» обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия договора аренды (т. 1, л.д. 36).

Письмом от 10.01.2014 Департамент отказал истцу в продлении срока действия договора в связи с тем, что земельный участок не используется в связи с его целевым назначением.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Из материалов дела следует, что до истечения срока действия договора (15.12.2013) от Департамента не поступило возражений против продления (возобновления) договора аренды. Ответ об отказе в продлении срока действия договора аренды Департамент направил истцу лишь 10.01.2014.

Довод заявителя жалобы об исключении вывода судов о возобновлении спорного договора на неопределенный срок судебной коллегией отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ не содержит указания на то, что условиями договора может быть предусмотрено иное. Таким образом, даже при наличии в договоре аренды условий, исключающей возможность продления срока действия договора без соглашения сторон на неопределенный срок фактическое пользование имуществом по истечению срока действия договора со стороны арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя указывает на его возобновление на неопределенный срок. Доказательств того, что до истечения срока ответчиком было направлено возражение или безусловное требование о возврате имущества, в материалах дела не имеется.

В связи с этим арбитражные суды сделали соответствующий пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и наличии у Департамента права отказаться от договора в любое время.

При этом, как правильно указали суды, ответ Департамента от 10.01.2014 об отказе в продлении срока действия договора аренды не выражает отказа арендодателя от договора аренды, а содержит ошибочное суждение истца о наличии уже прекращенных арендных отношений.

При таком положении суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А72-1744/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина