Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А72-1744/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 849 768,32 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (далее – ООО «Подводно-технические работы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», ответчик) о взыскании неустойки в размере 15% от контрактной цены в связи с расторжением контракта от 12.02.2016 № 12/026 в размере 849 768,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 474 руб. и на представление интересов в суде 45 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция» (далее – ООО «Транснефть-Трубопроводная строительная дирекция»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и усматривается из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) и ООО «Стройнефть» (субподрядчик) заключен контракт № 12/02 (далее ? контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР и КР АО «Юго-Запад Транснефтепродукт».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству Объекта 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск» Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция», в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В силу пункта 3.1. контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 45 665 122,16 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта оплата выполненных работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 10 рабочих дней.

Срок выполнения работ согласован в Приложении № 2 для подписания КС-14 по первому этапу ? 25.08.2016, по второму этапу ? 20.11.2016. Период выполнения основных работ согласно Приложению № 2 должен был быть выполнен в 2015 году.

Субподрядчиком по контракту выполнена и сдана подрядчику работа по позициям: пункт 8.6. Сварочно-монтажные работы, с контролем сварных соединений; пункт 4.15а Сварочно-монтажные работы в заболоченной местности, на общую сумму 2 301 005,68 руб.

В соответствии с пунктом 29.1 контракта подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт, если субподрядчик нарушит пункт 29.1.1 контракта, нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ (Приложение № 2) контракта, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика.

Истец, ссылаясь на статью 5 контракта, согласно которой субподрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ, указал, что ответчик своих обязательств в установленные сроки не выполнил, тем самым нарушил пункт 29.1.1 контракта.

ООО «Подводно-технические работы» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 18.08.2016, в котором уведомило ответчика об одностороннем расторжении контракта, в связи с нарушением сроков выполнения работ, и требование выплатить неустойку в размере 15% от контрактной цены, которая составляет 6 849 768,32 руб.

Неудовлетворение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчик продолжительное время уклонялся от выполнения строительно-монтажных работ, а затем покинул строительную площадку без уведомления ООО «Подводно-технических работы».

Ответчик, не оспаривая факт получения 25.08.2016 от истца уведомления о расторжении с 14.09.2016 контракта в одностороннем порядке, указал, что подрядчиком и заказчиком было подписано соглашение о расторжении контракта, то есть договор субподряда прекратил свое действие не вследствие одностороннего расторжения договора генеральным подрядчиком, а вследствие соглашения о расторжении контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком, поэтому права требования штрафа с ответчика у истца не возникло.

В материалы дела ответчиком были представлены протоколы выездных совещаний по ведению строительно-монтажных работ, из которых усматривается необходимость корректировки проектно-строительной документации по объекту строительства с учетом фактических условий выполнения работ (несоответствие высотных отметок верха земли и залегания трубопровода на участке строительства, предоставление технически выполнимых решений реализации проекта на участке ПКО+00-ПК5+00), подписанные со стороны истца директором ФИО1

Исходя из содержания и формы протоколов, совещания были инициированы заказчиком. Дата проведения совещаний март-июнь 2016 года.

Заявлений о фальсификации сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела, судами было установлено, что 18.03.2015 между акционерным обществом «Юго-Запад транснефтепродукт» (заказчик) и ООО «Подводно-технические работы» (подрядчик) был заключен контракт № 258/2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту АО «Юго-Запад транснефтепродукт»: 23-ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция».

В соответствии с условиями заключенного контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов 23-ТПР-001-00021 «Реконструкция подводного перехода МНПП «Уфа-Западное направление» через р. Челновая (осн.) на 1198 км», 23-ТПР-001-00024 «МНПП «Куйбышев-Брянск», Ду500. Подводный переход р. Цна, 626 км (основная нитка). Реконструкция» (далее ? Объекты) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

В целях осуществления организационно-технических мероприятий по строительству объектов заказчика были заключены агентские договоры, вследствие перемены лиц в обязательстве все права и обязанности заказчика по контракту от 18.03.2015 № 258/2015 перешли АО «Транснефть ? Дружба», с которым 22.08.2016 истцом было подписано соглашение о расторжении с 04.11.2016 контракта № 258/2015 с прекращением обязательств сторон.

В соглашении о расторжении контракта стороны указали на отсутствие претензий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы ? установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 по делу № А72-1744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева