Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2019 года апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-17462/2018 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления №1072 от 09.10.2018 об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, представления №17597 от 11.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области) о признании незаконным и отмене постановления №1072 от 09.10.2018 по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также с заявлением о признании недействительным представления Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области №17597 от 11.10.2018.

Заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого представления №17597 от 11.10.2018 до вступления в силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2018 года ходатайство АО «Россельхозбанк» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие представления №17597 от 11.10.2018 Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области приостановлено.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ в приостановлении действия представления № 17597 от 11.10.2018 не влечет невозможность или затруднительность исполнения решения суда, а также причинение значительного ущерба АО «Россельхозбанк». Неисполнение АО «Россельхозбанк» представления № 17597 от 11.10.2018 нарушает права и интересы потерпевшей ФИО2 по делу об административном правонарушении и приостановление судом действия данного представления также нарушает права ФИО2 в части ежемесячного начисления ей повышенных процентов на основную сумму долга.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно статье 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта, решения рассматриваются в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», в соответствии с которым по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Россельхозбанк» указывает, что оспариваемое представление обязывает председателя банка принять исчерпывающие меры по устранению отмеченных нарушений законности (устранить нарушения п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.1 ст. 16, п.3 ст. 16.1, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), допущенных при заключении договора потребительского кредита №1765161/0919. При этом указывает, что сам факт нарушений, отмеченных в представлении положений законов оспаривается банком; для внесения каких-либо изменений в кредитный договор и Правила кредитования требуется внесение изменений в типовые формы договоров и Правил кредитования АО «Россельхозбанк» в целом по всей стране. Без установления судом законности требований Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, банк это сделать не может. Для внесения каких-либо изменений в типовые формы договоров и Правил кредитования банку требуется законное подтверждение указанных требований, а также определенное время для их утверждения уполномоченным органом. В случае установления судом законности постановления по делу об административном правонарушении №1072 от 09.10.2018 и представления №17597 от 11.10.2018 у банка есть возможность восстановить права потребителя путем перерасчета задолженности, исходя из необходимой процентной ставки, в связи с чем права потребителя при приостановлении представления не нарушаются. Неприятие обеспечительных мер повлечет нарушение банком представления, что, в свою очередь, в соответствии со ст. 19.6 КоАП РФ повлечет наложение административного штрафа на должностных лиц банка.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О, по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе являются временными мерами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Учитывая вышеизложенные доводы заявителя, принимая во внимание, что испрашиваемая АО «Россельхозбанк» обеспечительная мера является разумной и обоснованной, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния между сторонами, в то же время приостановление действия представления не создаст препятствий для его выполнения при отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для приостановления действия обжалуемого представления.

При этом арбитражным судом учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер отклоняются. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что приостановление действия представления направлено сохранение существующего состояния между сторонами (исполнение представления связано с внесением изменений в разработанные банком формы документов, применяемые на территории РФ); принятая судом обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, связана с ними. При этом ссылка на то, что приостановление судом действия оспоренного представления нарушает права потребителя в части ежемесячного начисления ей повышенных процентов на основную сумму долга, подлежит отклонению, так как убытки, причиненные нарушениями, допущенными банком, могут быть взысканы в судебном порядке путем обращения потребителя с соответствующим иском. Также банк указывает на возможность восстановления прав потребителя путем перерасчета задолженности, исходя из необходимой процентной ставки, по итогам рассмотрения судебного спора, в связи с чем права потребителя в результате приостановления действия представления не нарушаются.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 08 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2018 года о принятии обеспечительных мер по делу №А72-17462/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Т.С. Засыпкина

Н.В. Сергеева