Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть» о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Ульяновскэнерго», предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Исток», публичного акционерного общества «Россети-Волга»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (далее – ПАО «ФСК-Россети», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО7, ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть» (далее – ООО «Экосеть, ответчик 2) о взыскании 115 776,08 рублей за оказанные услуги по передаче электрической энергии с марта по август 2022 года, 17 603,16 рублей - неустойки за период с 21.04.2022 по 13.04.2023, неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы долга 107 950,77 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлек АО «Ульяновскэнерго», предпринимателя ФИО6, ООО «Исток», ПАО «Россети-Волга».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе, дополнении к ней и в письменных объяснениях указывает, что судами не исследованы доказательства, представленные в материалы дела, не установлены имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства. В частности, суды пришли к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт оказания ООО «Экосеть» услуг по опосредованным точкам поставки, при том что в материалах дела имеются акты об объемах переданной потребителю электрической энергии из сетей ИП ФИО5 в сети ООО «Экосеть», подписанные сторонами без разногласий.

Суды не учли, что ПАО «Россетти» не является региональной сетевой организацией, истец обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и тарифы для него не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Истец оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

Судами не оценены и не изучены тарифные решения, установленные ФАС России, суд не привлекал указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не получил позицию регулятора о том, включена ли величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс на 2022 год.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды ошибочно посчитали, что объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО5 относятся к объектам ЕНЭС. ИП ФИО5 не доказано, что его объекты относятся и включены в реестр объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Также, по мнению заявителя, суды ошибочно посчитали, что ответчик ИП ФИО5 не является потребителем оказываемых услуг по передаче энергии. В сетях ИП ФИО5 неизбежно возникают потери электрической энергии, которые подлежат оплате ответчиком, между тем, услуга по передаче электроэнергии (полезный отпуск) осталась неоплаченной.

От ИП ФИО5 и ООО «Экосеть» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ответчики представили свои возражения, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке, определенном частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спор между ПАО «Россети» и ИП ФИО5 (Потребитель) возник из договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) от 03.09.2021 № 1790/П.

Согласно п. 1.1 Договора истец принял на себя обязательство оказания Потребителю услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей (объекты электросетевого хозяйства), принадлежащих истцу на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а Потребитель обязался оплачивать эти услуги.

Со слов истца, в период с марта по август 2022 года истец оказал услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества на сумму 107 950,77 руб., однако ответчиком услуги не оплачены, ответы на претензии не даны.

Требования к ответчику 2 - ООО «Экосеть» были обусловлены тем, что точки поставки ООО «Экосеть» (на контактном присоединении опоры № 6 двуцепной ЛЭП-6 кВ яч. 222 и яч. 505 ПС «Кременки» (совместная подвеска) до ТП-400кВА) являются опосредованно присоединенными к объектам электросетевого хозяйства ПАО «Россети» через объекты ИП ФИО5, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения между ООО «Экосеть» и ИП ФИО5 от 02.08.2021 б/н.

По мнению истца, указанное опосредованное технологическое присоединение в нарушение п. 40(4) Правил № 861 ИП ФИО5 не было согласовано с истцом, в связи с чем его нельзя признать законным.

Между третьим лицом - ПАО «Россети Волга» (Заказчик) и ООО «Экосеть» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2070-000006 от 07.02.2020.

В соответствии с п. 2.1. указанного Договора Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности Заказчику действующему в интересах Потребителей, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

В спорный период АО «Ульяновскэнерго» производило оплату стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по потребителю ИП ФИО6 в адрес ПАО «Россети Волга» («котлодержатель» на территории Ульяновской области) по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Волга», являясь организацией «котлодержателем», перераспределяло денежные средства, полученные от АО «Ульяновскэнерго», в адрес ООО «Экосеть» в соответствии с установленным индивидуальным тарифом для пар смежных сетевых организаций. Разногласий по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период по потребителю ИП ФИО6 не имелось.

Весь переток электроэнергии, предъявленный к ИП ФИО5, приходится на сети ООО «Экосеть». Договорные отношения между истцом и ООО «Экосеть» до настоящего времени не урегулированы. Истец направил в адрес ООО «Экосеть» оферту (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2021 № 1792/П), однако акцепта со стороны потребителя не последовало.

Истец полагает, что отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ООО «Экосеть» как смежной сетевой организации от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт оказания для ООО «Экосеть» услуг по поставке электрической энергии по опосредованным точкам поставки истцом не подтвержден; величина максимальной мощности по точкам опосредованного присоединения к сети ЕНЭС сторонами не согласована; утвержденное на 2021 и 2022 гг. тарифно-балансовое решение на территории Ульяновской области не предусматривает никаких расчетов между истцом и ООО «Экосеть». Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводные акты учета электрической энергии, интегральные акты учета перетоков электрической энергии не принимаются ООО «Экосеть», указанные документы носят односторонний характер, между сторонами не согласованы, между сторонами не имеется договорных отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

При установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети Волга», утверждённого Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в состав НВВ ООО «Экосеть» не были включены расходы на оплату услуг по содержанию сетей и оплату потерь ПАО «Россети», в виду чего ООО «Экосеть» не получило от ПАО «Россети Волга» денежные средства, причитающиеся к оплате ПАО «Россети» за услуги по передаче электроэнергии по точкам присоединения ИП ФИО5

На основании изложенного суды предыдущих инстанций признали требования к ООО «Экосеть» не подлежащими удовлетворению.

Давая оценку правомерности требований, заявленных в отношении ИП ФИО5, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и согласно ст. 9 Закона об электроэнергетике оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС субъектам оптового рынка, а также иным лицам, имеющим на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к ЕНЭС.

Ответчик ИП ФИО5 является собственником электрооборудования, при этом не является сетевой организацией, не имеет источников потребления электрической энергии. Данный объект электросетевого хозяйства, в котором истцом определен объем потерь (услуг по передаче электрической энергии), относится к объектам ЕНЭС, что вытекает из заключенного между правопредшественником истца и ответчиком договора № 1790/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Компания использует для оказания услуг по передаче электрической энергии объекты ЕНЭС, собственником которых является предприниматель.

Поскольку организация по управлению ЕНЭС оказывает услугу с использованием объектов ЕНЭС, механизм компенсации стоимости возникших потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, принадлежащим иным владельцам объектов ЕНЭС, осуществляется не через взыскание стоимости услуг в объеме потерь с владельцев ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС.

Объем взаимных прав и обязанностей организации, осуществляющей управление ЕНЭС, и собственником таких объектов определяется специальным договором – о порядке использования объектов, структура которого нормативно определена и не предполагает оказания и оплаты услуг по передаче электрической энергии между владельцем и организацией по управлению ЕНЭС.

Приведенные основания положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 судами предыдущих инстанций.

Между тем, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 «Об утверждении Положения об отнесении объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и о ведении реестра объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую электрическую сеть» условием отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включения их в реестр является их соответствие критериям отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 41.

К указанным объектам, в частности, относятся линии электропередачи (воздушные и кабельные), проектный номинальный класс напряжения которых составляет 220 кВ, 330 кВ и выше.

Отнесение Министерством энергетики Российской Федерации объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети и включение их в реестр, а также внесение изменений в реестр осуществляются в государственной информационной системе Министерства, обеспечивающей учет и подтверждение результатов предоставления государственных услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций не исследован вопрос соответствия электрооборудования, принадлежащего ИП ФИО5, критериям отнесения его к объектам ЕНЭС, включения указанного оборудования в соответствующий реестр, наличия об этом опубликованной информации.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы об особом порядке взаимодействия между организацией по управлению ЕНЭС и владельцем объектов ЕНЭС, предполагающим компенсацию стоимости потерь электрической энергии в сетях ЕНЭС не через взыскание стоимости услуг в размере потерь с владельцев объектов ЕНЭС, а путем включения в норматив потерь при установлении тарифа для организации по управлению ЕНЭС, следует признать преждевременными, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела, не подтвержденными ссылками на соответствующие доказательства.

Делая вывод о том, что истцом не представлены доказательства оказания услуг для ООО «Экосеть», и что в составе индивидуального тарифа для взаиморасчетов между ООО «Экосеть» и ПАО «Россети Волга» не были включены расходы на оплату услуг по содержанию сетей и оплату потерь ПАО «Россети», в виду чего ООО «Экосеть» не получило от ПАО «Россети Волга» денежные средства, причитающиеся к оплате ПАО «Россети», суды не учли, что согласно ст.7 – 10 Закона об электроэнергетике ПАО «Россети» не является региональной сетевой организацией, истец обладает особым статусом организации по управлению ЕНЭС и тарифы для него не регулируются «котловой» моделью тарифного регулирования. Истец оказывает услуги по магистральным электрическим сетям по тарифам, устанавливаемым ФАС России.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Федерального закона 26.03.2003 № 353-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с п. 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом 3 Правил № 861.

Таким образом, вне рамок котловой модели каждая территориальная сетевая организация из тех, сети которых последовательно задействованы в передаче электроэнергии до конечных потребителей, участвует в правоотношениях с организацией по управлению ЕНЭС (ПАО «Россетти») самостоятельно в пределах своего участка сетей.

В силу п.46 Правил № 861 тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются с учетом использования потребителями указанных услуг мощности электрической сети, к которой они технологически присоединены.

Согласно п. 47 указанных Правил заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

–в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу указанного пункта величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судами не изучены и не оценены тарифные решения, установленные ФАС России, не исследован вопрос о том, включена ли величина заявленной мощности по спорным точкам поставки в сводный прогнозный баланс на 2022 год.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети» (прежнее наименование ПАО «ФСК ЕЭС») и ООО «Инзенские районные электрические сети» (прежняя территориальная сетевая организация) подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 03.12.2015 в точках присоединения КЛ-6кВ (яч.№222, яч.№505) к ПС 220 кВ «Кременки».

22.10.2018 между ООО «Инза-Сервис» (прежняя сетевая территориальная организация на территории Ульяновской области) и ИП ФИО5 заключен договор аренды имущества (оборудования) № 134-АС, по которому ООО «Инза – Сервис» приняло в аренду электросетевое оборудование ИП ФИО5

С 01.01.2019 по 31.07.2021 в указанных точках присоединения услуги ПАО «Россети» оплачивались ООО «Инза – Сервис» на основании Договора оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 28.01.2019 №1517/П, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72- 12825/2020, А72-423/2022.

Дополнительным соглашением от 19.03.2021 №2 к Договору между ПАО «Россети» и ООО «Инза – Сервис» согласована величина заявленной мощности в целях взаиморасчетов в 2021 году в размере 1,71 МВт, которая учтена при формировании тарифных решений в отношении ПАО «Россети» на 2021 год.

После расторжения договора аренды объектов энергетики от 22.10.2018 № 134-АС, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Инза – Сервис», между ИП ФИО5 и ПАО «Россети» был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 03.09.2021 № ё1790/П сроком действия с 01.08.2021.

Возражения ИП ФИО5 относительно оплаты стоимости услуг обусловлены тем, что данный ответчик не имеет собственного потребления. Весь поток электроэнергии, проходящий через объекты электросетевого хозяйства ИП ФИО5, приходился на сети ООО «Экосеть».

Судами не исследована схема взаимоотношений по передаче энергии в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства ООО «Экосеть» к объектам смежной сетевой организации ПАО «Россети», при том, что факт перетока электрической энергии через объекты ИП ФИО5 в точках поставки не отрицается ООО «Экосеть».

Неисследованность данных доказательств привела суды к неверному выводу об обстоятельствах владения спорными объектами электросетевого хозяйства, об отсутствии факта оказания истцом обществу с ограниченной ответственностью «Экосеть» услуг по поставке электрической энергии по опосредованным точкам поставки.

Согласно доводам истца заявленный им ко взысканию с ООО «Экосеть» объем средств был запланирован к получению ПАО «Россети» в соответствующих тарифно - балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, сформированной ФАС России при установлении тарифов на услуги истца.

Данные доводы истца судами не исследованы, правовая оценка тарифно – балансовым решениям судами не дана.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать основанными на неполно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора, сделанными без оценки ряда доказательств, имеющихся в материалах дела.

С целью устранения допущенных нарушений судебные акты по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при наличии оснований для удовлетворения заявленных требований установить размер ответственности каждого из ответчиков, проверить расчет заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от28.09.2023 по делу № А72-17462/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина