Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ОГРН 1077325008265) к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ОГРН 1057306007604) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (далее - ООО «Стройэкспресс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (далее - ООО «Сети Барыш», ответчик) о взыскании 422 707,86 руб. задолженности, 683,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Стройэкспресс» в пользу ООО «Сети Барыш» 422 707,86 руб. задолженности, 683,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сети Барыш» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2018 между ООО «Сети Барыш» (заказчик) и ООО «Стройэкспресс» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6/СТ (далее ‑ договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить «модернизацию ГКТП 14/250 кВА ПС «Барыш» ф.7 Ульяновская область, г. Барыш, ул. Тростинского», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной и согласованной в установленном порядке проектно-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и являющейся заданием заказчика на производство работ, составляющих предмет настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем, стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом (Приложение № 1) и составил 422 707,86 руб., в том числе НДС 18% - 64 480,86 руб. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанных документов формы КС-2, КС-3 в течение 6-ти месяцев с момента их подписания.

Согласно пункту 4.3.5 договора подряда подрядчик обязался устранять за свой счет все недостатки выполненных работ в сроки, указанные в акте сдачи-приемки и недостатки выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока - 2 года со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по заключенному договору в подтверждение чего представлены в материалы дела акт приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 по форме КС-3 на сумму 422 707,86 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний.

Истец указал, что ответчик не оплатил стоимость выполненных по договору работ, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 422 707,86 руб. На сумму основного долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с ответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 401, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая факт выполнения подрядчиком работ по договору, передачи их результата заказчику и отсутствия доказательств оплаты.

За задержку оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании пункта 5.1 договора которым предусмотрено, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец начислил ответчику проценты за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 в размере 683 руб. 23 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 07.02.2022 и признав его верным, принимая во внимание, что заказчик расчет процентов не оспорил, своего контррасчета не представил, суды взыскали с заказчика сумму процентов за пользование подлежавшими уплате подрядчику денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Разрешая требования о взыскании соответствующих процентов за пользование чужими денежными средства за период с 08.02.2022 по день фактического исполнения обязательства, суды с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым на территории Российской Федерации с 01.04.2022 введен мораторий на взыскание неустоек (штрафов, пеней, процентов) за нарушение договорных обязательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований лишь за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Доводы ответчика о том, что фактически работы по договору подрядчиком не выполнены, были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку акт приемки выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 формы КС‑3 на сумму 422 707 руб. 86 коп., подписаны представителем заказчика без замечаний.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заказчик не представил суду надлежащие доказательства в подтверждение своих возражений на заявленные подрядчиком исковые требования.

При этом суды исходили из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, направлении в адрес истца претензий относительно качества и объема выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ от 09.08.2018 ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок на результаты работ истек еще 09.08.2020, суды также отклонили доводы ответчика относительно судебной проверки объема и стоимости данных работ путем осмотра и исследования доказательств, проведения экспертизы и допроса свидетелей, так как учитывая длительный промежуток времени с момента сдачи результатов работ такие доказательства уже не могут отвечать требованиям относимости и допустимости.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что с 09.08.2018 ответчик использовал результаты выполненных истцом работ по их прямому назначению без каких-либо замечаний в отношении их объема и качества.

Вопреки утверждению заказчика, суды пришли к выводу, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства мотивировано лишь желанием затянуть производство по настоящему делу и отсрочить срок оплаты работ по договору подряда, в связи с чем правомерно отказали в его удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А72-1749/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Э.Г. Гильманова