Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-17517/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Сага Лидии Владимировны о признании незаконными действий по организации, проведению и оформлению результатов муниципального контроля по заявлению Краковой С., на основании которого заместитель главы администрации г. Ульяновска - председатель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Горюнова Т.В. направила от 10.02.2016 № 2909-12 в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Вознесенского С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сага Лидия Владимировна (далее – предприниматель, заявитель, ИП Сага Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий по организации, проведению и оформлению результатов муниципального контроля по заявлению Краковой С., на основании которого заместитель главы администрации г. Ульяновска - председатель Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства (далее – Комитет) Горюнова Т.В. направила письмо от 10.02.2016 № 2909-12 в адрес руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган) Вознесенского С.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Сага Л.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, установленные судом факты свидетельствуют не о том, что муниципальный контроль не проводился, а о том, что контроль проводился с грубыми нарушениями требований, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) к организации и проведению проверок. Также заявитель кассационной жалобы отметил, что материалы дела доказывают правомерность и обоснованность заявленных требований, а также то, что оспариваемые действия должностных лиц и обстоятельства, послужившие основанием совершения оспариваемых действий, затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на него невыполнимые обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Ульяновской области, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Административный орган отметил, что все доводы кассационной жалобы идентичны доводам, представленным в судах нижестоящих инстанциях, и им дана надлежащая оценка.

Представитель заявителя, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия установила следующее.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования «город Ульяновск» специалистами Комитета были выявлены юридические лица и индивидуальные предприниматели, не имеющие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

О данном обстоятельстве Комитет письмом от 10.02.2016 № 2909-12 сообщил Управлению Росреестра по Ульяновской области.

К данному письму был приложен перечень таких лиц, в пункте 42 которого содержатся сведения о том, что ИП Сага Л.В. использует земельный участок, прилегающий к строению (пристрой) по ул. Глинки, д.3 А площадью 200 кв. м под торговыми помещениями (павильонами) и киоском игровых автоматов.

Вышеуказанное письмо послужило основанием для проведения должностным лицом Управления Росреестра по Ульяновской области административного обследования указанного объекта земельных отношений - земельного участка, прилегающего к строению по ул. Глинки, д. ЗА (под торговыми помещениями и киоском игровых автоматов), о чем 14.09.2016 был составлен акт административного обследования объекта земельных отношений № 66/2016.

В связи с данными обстоятельствами в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2016 по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением должностного лица Управления Росреестра по Ульяновской области от 20.10.2016 по делу № 139-2016 ИП Сага Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 46,2 кв. м, местоположением: г. Ульяновск, прилегающего к строению по ул. Глинки, д. ЗА, без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

В соответствии со статьей 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, заменено на предупреждение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований предпринимателя, исходили из того, что предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказала правомерность и обоснованность заявленных требований.

Кассационная инстанция признает выводы судов нижестоящих инстанций соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Согласно статье 72 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Муниципальный земельный контроль в границах муниципального образования «город Ульяновск» осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 24.04.2015 № 175-П и решением Ульяновской городской Думы от 08.09.2015 № 105 «Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля в границах муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с решением Ульяновской городской Думы от 08.09.2015 № 105 проверки в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляются в соответствии с Законом № 294-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 № 489 «Об утверждении Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1515 «Об утверждении правил взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный земельный надзор, с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль», в виде плановых или внеплановых проверок, выездных или документарных проверок.

Форма распоряжения о проведении проверки юридического лица и индивидуального предпринимателя, форма заявления о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, форма акта проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя приведены в приложениях 1 - 3 к указанному Порядку.

Между тем в рассматриваемом случае проверка администрацией города Ульяновска или ее отраслевыми (функциональными) органами не проводилась: решения о проведении проверки не принималось; согласование о проведении проверки не проводилось; акт проверки не оформлялся; какие-либо документы у заявителя не запрашивались.

Кроме того, какие-либо материалы муниципального земельного контроля в порядке, установленном статьей 72 ЗК РФ и иными специальными нормативными актами, в адрес Управления Росреестра по Ульяновской области не направлялись.

Письмо администрации города Ульяновска от 10.02.2016 № 2909-12, на которое ссылается заявитель, содержит лишь информацию о нарушении рядом лиц требований земельного законодательства, что послужило основанием для проведения самостоятельных мероприятий по государственному земельному надзору.

В соответствии со статьей 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, в силу указанной правовой нормы Закона № 294-ФЗ основным и первоначальным документом, которым оформляются результаты внеплановой, выездной проверки является акт проверки, оформленный по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 «О реализации положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При рассмотрении настоящего дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении предпринимателя Комитетом акт проверки установленной формы оформлен не был.

Каких-либо мер воздействия по результатам проверки в рамках муниципального земельного контроля также принято не было.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказывать заявитель.

Однако в нарушение требований указанной правовой нормы предприниматель не доказала обоснованность и правомерность заявленных требований.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что оспариваемые действия заинтересованного лица затрагивают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности и создают препятствия для осуществления экономической деятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Более того, как установлено судами, заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, правовая оценка которым дана судом в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А72-17517/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина