Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к индивидуальному предпринимателю Дудию Сергею Викторовичу о взыскании суммы задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дудий Сергею Викторовичу (далее – ИП Дудий С.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по тарифному плану в сумме 673 068 руб. в том числе: сумма задолженности за тариф 112 500 руб., пени на тариф 137 175 руб., сумма задолженности за оборудование 115 900 руб., пени на оборудование 198 255 руб. 50 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 39 500 руб., пени за фискальный накопитель 69 737 руб. 50 коп.

Определением от 28.03.2023 Арбитражный суд Ульяновской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 112 500 руб. - задолженность за тариф, 9 804 руб. 69 коп. - пени за просрочку оплаты тарифа, 26 000 руб. - основной долг за фискальный накопитель, 48 100 руб. - сумма задолженности за оборудование, 6 448 руб. 86 коп. - расходы по оплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Дудий С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве истцом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» (правопредшественник истца, Исполнитель) и ИП Дудий С.В. (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 типового договора, заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно п. 1.3 договора, под оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое исполнителем в пользование заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.9 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с оборудованием и ПО.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом. Передача оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему договору не осуществляется. Перечень тарифных планов и оборудования размещен на сайте исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/lice№ce_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования оборудованием. Оборудование принадлежит исполнителю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Факт заключения договора путем акцепта оферты ответчиком не оспаривается. Так, ответчиком выбран тарифный план «Бизнес», по которому истец выставил ответчику счета на оплату, которые ответчиком оплачены.

При обращении в суд истец указывал, что передал ответчику в соответствии с условиями договора следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5' без ФН) (1 шт., 14 700 руб.); ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (2 шт., 33 400 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт., 11 000 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 15 мес. (1 шт., 15 000 руб.).

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021, в связи с чем после завершения реорганизации ПАО «МТС» стало полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».

Истец, указывая на неоплату ответчиком услуг согласно тарифному плану и невозможность урегулировать дело в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49, а также условиями публичной оферты о заключении договора на оказание услуг ООО «Облачный ритеил плюс», пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану), который впоследствии прекращен вследствие одностороннего отказа от исполнения договора со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции согласился, при этом исходил из следующего.

Апелляционной инстанцией признан несостоятельным довод ответчика о том, что истец не отказывался от договора, в связи с наличием в материалах дела одностороннего отказа ПАО «МТС» от договора, направленного истцом ответчику почтой 06.10.2022.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена курьерская накладная 496-А002527-000000186 от 06.04.2021 «Курьер сервис экспресс», в которой указана дата направления и информация о вручении посылки лично ИП Дудий С.В.

Также судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области 06.04.2021 на запрос суда первой инстанции, за ИП Дудий С.В. зарегистрирована следующая контрольно-кассовая техника: 1) ККТ АТОЛ 30Ф (заводской номер 00106122294382, регистрационный номер 0005514917059877, дата регистрации 07.06.2021, дата снятия с учета 08.11.2022); 2) ПТК «MSPOS-K» (заводской номер 199036055129, регистрационный номер 0005333334055901, дата регистрации 06.04.2021, дата снятия с учета 01.09.2022); 3) НЕВА-01-Ф (заводской номер 18209684, регистрационный номер 0005334365063732, дата регистрации 06.04.2021, дата снятия с учета 20.07.2022); 4) НЕВА-01-Ф (заводской номер 18214583, регистрационный номер 0005396764015159, дата регистрации 26.04.2021).

Кроме того, в данном ответе МИФНС № 11 указано, что все заявления на регистрацию, перерегистрацию и снятие с учета указанной контрольно-кассовой техники представлены через личный кабинет налогоплательщика. Регистрация личного кабинета в налоговом органе проводится только в присутствии самого налогоплательщика при наличии оригинала документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, за ИП Дудий С.В. в налоговом органе зарегистрирована именно та контрольно-кассовая техника, которая указана ПАО «МТС» в исковом заявлении (кроме ККТ под № 1). Кроме того, указанная контрольно-кассовая техника (№№ 2-4) зарегистрирована за ИП Дудий С.В. как раз после того, как им получена вышеуказанная курьерская доставка.

Факт использования или неиспользования контрольно-кассовой техники после ее получения ответчиком от истца, как указал апелляционный суд, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизлияния ответчика и является его правом. До одностороннего отказа от договора со стороны истца, ответчик с подобным заявлением к истцу не обращался, полученное оборудование истцу не возвращал.

По тем же основанием отклонены доводы ответчика о том, что истец не провел его обучение по работе с оборудованием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечена противоречивая позиция ИП Дудий С.В., который в своей апелляционной жалобе одновременно указывал на не получение им от истца контрольно-кассовой техники, и что в курьерской накладной указана только одна единица ККТ. При этом ответчик не пояснил - откуда им получена спорная техника (4 единицы), которая зарегистрирована за ним в налоговом органе, и почему она им не использовалась (по его словам), если он акцептировал оферту договора истца.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что в материалы дела самим ответчиком представлен счет на оплату № 12383 от 15.03.2021, в котором указано, что оплате подлежат товары (работы, услуги): 1) ТП Бизнес «Два месяца по цене одного» (МТС касса 5 с ФН за 15 мес. + эквайрингом D200) - 1 мес. - 1 250 руб.; 2) ТП Бизнес «Два месяца по цене одного» (МТС касса 7 с ФН за 15 мес. + эквайрингом D200) - 1 мес. - 1 250 руб.; итого - 2 500 руб. То есть указаны два разных тарифных плана для двух разных ККТ (касса 5 и касса 7).

Вместе с тем, истцом в материалы представлены не одно, а два платежных поручения ответчика - кроме платежного поручения № 5 от 22.03.2021 на сумму 2 500 руб. (по счету № 12383), ИП Дудий С.В. перечислил на счет ПАО «МТС» еще 1 250 руб. платежным поручением № 9 от 21.04.2021 (назначение платежа - за абонентскую плату за МТС кассу 7 согласно счета № 19562 от 19.04.2021), что свидетельствует о том, что ответчик внес оплату и за третью кассу.

Данное обстоятельство, как указал апелляционный суд, опровергает доводы ответчика о том, что он заключал договор с истцом только в отношении одной ККТ.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А72-17554/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

И.В. Арукаева