Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу № А72-17575/2022 (судья Абрашин С.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 5 031 223 руб. 77 коп.,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» о взыскании 1 359 045 руб. 32 коп. - плату за пользование за период сентябрь-декабрь 2019 г. и 4 067 383 руб. 68 коп. – проценты за период с 11.02.2017 по 23.12.2019.

Определением от 13.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альфаресурс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу №А72-17575/2022 исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом за период сентябрь-октябрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. и процентов в сумме 4 067 383 руб. 68 коп. за период с 11.02.2017 по 23.12.2019 оставлены без рассмотрения; исковые требования о взыскании платы за пользование имуществом за период ноябрь-декабрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, ссылка суда на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022 по обособленному спору № А72-19548/20/2018 неправомерна, поскольку срок договора определяется не по письму о расторжении договора, а по акту приема-передачи (возврата) арендованного имущества в соответствии со ст. 655 ГК РФ. Истец также со ссылкой на абз. 3 пункта 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывает на риск истца остаться без удовлетворения требований, в связи с недостаточностью имущества должника. По мнению истца, отказ суда в удовлетворении заявленных требований, невозможность получения возмещения восстановленной задолженности фактически образует безвозмездное изъятие технологического газового оборудования котельной из гражданского оборота со стороны ответчика в спорный период и неосновательное обогащение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

31.07.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснений представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между ООО "Интер-ЭнергоТраст" (Арендодатель) и ООО "Прометей-Теплолайн" (Арендатор), заключен договор аренды технологического газового оборудования котельной, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в <...>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор аренды заключен на срок пять лет с 01.01.2017 по 31.12.2021.

В пункте 9 договора стороны согласовали размер и сроки арендных платежей, а также ответственность за просрочку платежей.

Истец, обратившись, в суд с настоящим иском, указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате арендной платы за период октябрь-декабрь 2019 в сумме 900 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик просил в иске отказать, поскольку в рамках рассмотрения в деле NА72-19548/2018 обособленных споров суд признал недействительным п.9 договора аренды технологического оборудования от 10.11.2016, а также установил факт прекращения данного договора аренды с 01.09.2019 и наличие со стороны Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" переплаты арендных платежей.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2020 (резолютивная часть объявлена 10.06.2020) по делу NА72-19548/2018 Общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 24.11.2022г (резолютивная часть от 17.11.2022г) по обособленному спору №А72-19548-13/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительными п.9 и п.11 договора аренды технологического оборудования от 10.11.2016 и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Интер-Энерго-Траст»» в конкурсную массу ООО «Прометей-Теплолайн» денежных средств в размере 412 460 руб. 12 коп.

Согласно пункту 9 договора арендная плата составляет 300 000 рублей в месяц. Арендная плата выплачивается: 10 000 000 рублей в качестве предоплаты авансом до 10.02.2017 и 8 000 000 рублей до 01.09.2019. При просрочке внесения арендной платы Арендатор оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

В пункте 11 договора стороны указали, что Арендатор обязан нести затраты по всем расходуемым материалам и коммунальным платежам (техническое обслуживание, электроэнергия и газ путем заключения соответствующих договоров с поставщиками указанных ресурсов), обязан производить все виды ремонтов с даты заключения настоящего договора. Арендатор имеет право производить амортизационные отчисления на капитальный ремонт и полное восстановление указанного имущества за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2022г по делу №А72-19548-13/2018 оставлено без изменения.

Как следует, из определения от 24.11.2022г по обособленному спору №А72-19548-13/2018, суд, признавая недействительными пункты 9 и 11 договора аренды от 10.11.2016, посчитал, что в результате заключения договора аренды технологического газового оборудования от 10.11.2016 на вышеназванных условиях у ООО "Прометей-Теплолайн" образовался дружественный кредитор, который в судебном порядке взыскал с должника задолженность в размере 10 000 000 рублей в рамках дела N А72-3040/2017.

Суд в определении от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018, учитывая экспертное заключение N 022765, составленное 26.10.2018 экспертами Союза "Ульяновская областная торгово-промышленная палата", установил, что «рыночная стоимость аренды спорной котельной составляет 1 591 823 руб. в год (а не 300 000 руб. в месяц, как это предусмотрено оспариваемым пунктом договора)».

Кроме того, суд в определении от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018 установил, что ответчик - ООО "Интер-Энерго-Траст" 15.07.2019 заключил договор аренды этого же имущества с иной организацией ООО "Альфаресурс", в пункте 9 которого указал, что арендная плата за квартальную газовую котельную составляет 1 637 880 руб. в год, что незначительно отличается от стоимости арендной платы, установленной экспертным заключением N 022765.

При этом, суд в определении от 24.11.2022 по обособленному спору №А72-19548-13/2018 пришел к выводу, что за период пользования должником спорной котельной 32 месяца с 01.01.2017 по 31.08.2019 (договор расторгнут согласно письму 01.09.2019, письмо ООО "Прометей-Теплолайн" от 22.07.2019 исх.373 о расторжении договора с 01.09.2019) рыночная цена аренды составляет 32 x 132 651,92 руб. в мес. = 4 244 861,44 руб., что значительно меньше (в три раза) стоимости аренды котельной, которую стороны определили в оспариваемом пункте 9 договора аренды.

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области рассматривал обособленный спор №А72-19548-20/2018 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Прометей-Теплолайн» ФИО1 о признании недействительным договора субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24 от 01.11.2019.

Определением от 31.10.2022г. по обособленному спору №А72-19548-20/2018 Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным договор от 01.11.2019 субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского, д. 24 к договору аренды от 10.11.2016. Применил последствия недействительности сделки.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2022г по делу №А72-19548-20/2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Ульяновской области, рассматривая обособленный спор №А72-19548-20/2018, установил, что 01.11.2019 между ООО "Прометей-Теплолайн" (Субарендодатель), ООО "Альфаресурс" (Субарендатор) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Собственник) заключен договор субаренды квартальной газовой котельной по ул. Луначарского 24, к договору аренды от 10.11.2016, по условиям которого Субарендодатель передал, а Субарендатор принял в свое владение и пользование газовое оборудование квартальной котельной, расположенное по адресу: <...>. Собственник дает согласие Субарендодателю на сдачу оборудования в субаренду. В соответствии с пунктом 6 договора правоотношения сторон по договору субаренды, распространяются на период с 01.11.2019 по 30.12.2019.

Вместе с тем, суд установил, что 05.07.2019 ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.11.2016 с 01.09.2019.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Арбитражный суд Ульяновской области в определении от 31.10.2022 по обособленному спору №А72-19548-20/2018 пришел к выводу, что на момент заключения договора субаренды квартальной газовой котельной по ул.Луначарского, 24 от 01.11.2019, договор аренды технологического газового оборудования котельной по адресу: <...> (котельная 13-ЮГ), заключенный 10.11.2016 между должником (Арендатор) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Арендодатель) был расторгнут, то есть должник (ООО "Прометей-Теплолайн") не являлся арендатором спорной котельной и, соответственно, не имел полномочий по ее сдаче в субарендатору (ООО "Альфаресурс").

При этом, суд отметил, что наличие указанного соглашения от 05.07.2019 не оспаривалось сторонами, данное соглашение представлено сторонами в тарифный орган 02.08.2019 в качестве приложения к заявлению от отмене тарифа на тепловую энергию с 01.09.2019, утвержденного в отношении ООО "Прометей-Теплолайн".

Так, в тексте данного заявления (представлено Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области 15.08.2022 посредством сервиса "Мой арбитр"), указано что "в связи с расторжение договора аренды котельной по адресу ул. Луначарского, д. 24 от 10.11.2016, ООО "Прометей-Теплолайн" прекращает свою деятельность как теплоснабжающая организация и завершает производство тепловой энергии по микрорайону 13-ЮГ на МКД 10, 12, 18, 20, 22, 26, 16/26а по ул. Луначарского, а также к зданиям N 2-Б и 8 с 01.09.2019. На основании вышеизложенного, прошу отменить тариф ООО "Прометей-Теплолайн" на 2019 (приказ N 06-2 от 10.01.2017) с 01.09.2019.".

Таким образом, из определений суда от 31.10.2022 и от 24.11.2022 по делу №А72-19548-20/2018 следует, что договор аренды от 10.11.2016, заключенный между ООО «Прометей-Теплолайн» (Арендатор) и ООО "Интер-Энерго-Траст" (Арендодатель) был расторгнут с 01.09.2019.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в настоящем деле принимают те же лица, что и при рассмотрении обособленных споров №А72-19548-13/2018 и №А72-19548-20/2018, судебные акты от 31.10.2022 и от 24.11.2022 по которым имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из уточненных исковых требований по настоящему делу (№А72-17575/2022), ООО "Интер-Энерго-Траст" утверждает, что после расторжения договора аренды от 10.11.2016 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Прометей-Теплолайн» плату за пользование имуществом за период сентябрь-декабрь 2019 в сумме 1 359 045 руб. 32 коп.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за период сентябрь-октябрь 2019 следует оставить без рассмотрения, поскольку платежи по данному периоду относятся к реестровой задолженности.

Судом установлено, что в связи заявлением Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» определением суда от 04.12.2018 возбуждено дело №А72-19548/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2019 утверждено мировое соглашение в рамках дела № А72-19548/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прометей - Теплолайн»; производство по делу № А72-19548/2018 по заявлению ПАО «Ульяновскэнерго» о признании несостоятельным (банкротом) Обществом с ограниченной ответственностью «Прометей - Теплолайн» прекращено.

Определением от 01.11.2019 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2019 по делу № А72-19548/2018; возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 10.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.12.2019 №231.

Судом установлено, что Арбитражным судом Ульяновской области рассматривалось дело №А72-12471/2020 по исковому заявлению ООО «Прометей-Теплолайн» о взыскании с ООО «Альфаресурс» неосновательного обогащения в размере 2 082 700 руб. 36 коп. и встречное исковое заявление ООО «Альфаресурс» к ООО «Прометей-Теплолайн». К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст».

Решением суда от 01.03.2021 по делу №А72-12471/2020 исковые требования ООО «Прометей-Теплолайн» оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО «Альфаресурс» удовлетворены; с ООО «Прометей-Теплолайн» в пользу ООО «Альфаресурс» взыскано 1 450 000 рублей 00 коп. – сумма долга по договору уступки права требования от 27.10.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 в части удовлетворения встречных исковых требований и взыскании с ООО «Прометей-Теплолайн» госпошлины отменены, передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021 по делу №А72-12471/2020 встречное исковое заявление ООО «Альфаресурс» оставлено без рассмотрения.

При этом, оставляя встречное исковое заявление ООО «Альфаресурс» без рассмотрения суд установил, что все обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании ООО «Прометей-Теплолайн» банкротом (04.12.2018), и до даты прекращения производства в связи с заключением мирового соглашения (21.05.2019) являются текущими. Соответственно, все обязательства, возникшие до 04.12.2018 и с даты прекращения производства по делу о банкротстве (21.05.2019) по дату возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн» (01.11.2019), являются реестровыми требованиями.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2021г по делу №А72-12471/2020 оставлено без изменения.

По общему правилу, установленному в ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного законом порядка.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за период сентябрь-декабрь 2019г. в сумме 1 359 045 руб. 32 коп. (339 761 руб. 33 коп. х 4 месяца).

Существом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование котельной, так как ответчик, после прекращения договора аренды от 10.11.2016, не вернул имущество истцу.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования, основанные на ст.622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявленное требование имеет характер периодического платежа за пользование имуществом за определенный период владения имуществом истца.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" При возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Исходя из приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленная в настоящем деле истцом ко взысканию плата за пользование имуществом за период сентябрь-октябрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. относится к реестровой задолженности.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании платы за пользование имуществом за период сентябрь-октябрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. (339 761 руб. 33 коп. х 2).

При рассмотрении требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за период ноябрь-декабрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. (339 761 руб. 33 коп. х 2) судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом, 10.11.2016 между ООО "Интер-ЭнергоТраст" (Арендодатель) и ООО "Прометей-Теплолайн" (Арендатор), заключен договор аренды технологического газового оборудования котельной, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в свое владение и пользование за плату технологическое газовое оборудование, что в комплексе составляет работающую газовую котельную, расположенную по адресу: <...>, производящую тепловую энергию, идущую на тепло- и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов и офисных помещений квартала 13-Юг, в <...>.

Также судом установлено, что 05.07.2019 ООО "Интер-Энерго-Траст" и ООО "Прометей-Теплолайн" подписано соглашение о расторжении данного договора аренды с 01.09.2019.

Вместе с тем, из определения суда от 31.10.2022 по обособленному спору №А72-19548-20/2018 следует, что сторона уже на 01.11.2019 не являлся арендатором котельной, а между ООО «Интер-Энерго-Траст» и ООО «Альфаресурс» уже существовал договор аренды этой же котельной, который ООО «Альфаресурс» даже представил в стороннюю организацию (тарифный орган) ответчик на протяжении всего периода рассмотрения спора не смог.

ООО «Альфаресурс» после получения спорной котельной в аренду, установления в отношении него тарифа на тепловую энергию заключил договор с ООО «РИц-Ульяновск».

Кроме того, в определении от 31.10.2022 по обособленному спору №А72-19548-20/2018 суд также установил факт передачи с 01.09.2019 спорной котельной в аренду ООО «Альфаресурс» по договору аренды от 15.07.2019.

Таким образом, данными судебными актами установлено, что фактическим пользователем котельной в период ноябрь-декабрь 2019 года было ООО «Альфаресурс».

С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании платы за пользование имуществом за период ноябрь-декабрь 2019 в сумме 679 522 руб. 66 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4 067 383 руб. 68 коп.

Заявляя данное требование, истец указал следующее: «B связи с тем, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области по вышеуказанному делу о банкротстве от 04.02.2021 г., обособленный спор No10, оплата по договору аренды от 10.11.2016г., начиная с 01.01.2017г. по 04.02.2021 г. была отменена с восстановлением задолженности ответчика на сумму 4,7 млн. рублей, создалась ситуация, при которой ответчик неосновательно в течение 2017г. и 2018г: не оплачивал пользование котельной, сберегая свое имущество, получая фактически беспроцентный кредит. Этот факт порождает обязанность ответчика возместить истцу неосновательное обогащение за пользование его денежными средствами».

Из расчета истца следует, что проценты начинают начисляться с 11.02.2017 на сумму 4 775 469 руб. 12 коп.; далее, в связи с уменьшением задолженности, проценты начисляются истцом на остаток данной задолженности по 23.12.2019 (дату последней оплаты).

При этом, расчет суммы процентов истец произвел, исходя из ставки 0,1% от остатка суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, из данного расчета следует, что, по мнению истца, сумма задолженности (4 775 469 руб. 12 коп.) образовалась до 11.02.2017.

Как установлено судом выше, все обязательства, возникшие до 04.12.2018 и с даты прекращения производства по делу о банкротстве (21.05.2019) по дату возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Прометей-Теплолайн» (01.11.2019), являются реестровыми требованиями.

Таким образом, данная сумма процентов относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

В соответствии с пп. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в сумме 4 067 383 руб. 68 коп. за период с 11.02.2017 по 23.12.2019 также подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку в части требований о взыскании платы за пользование имуществом за период сентябрь, октябрь 2019 года и процентов за период с 11.02.2017 по 23.12.2019 исковые требования оставлены без рассмотрения с указанием на реестровый характер задолженности.

Довод истца о наличии доказательств использования ответчиком котельной в период сентябрь, октябрь 2019 года апелляционным судом подлежит отклонению с учетом выводов суда об оставлении требований в указанной части без рассмотрения.

Кроме того, вопреки доводам истца о необоснованном выводе Арбитражного суда Ульяновской области в определении от 31.10.2022 по обособленному спору № А72-19548-20/2018 о расторжении договора аренды от 10.11.2016 с 01.09.2019 на основании письма о расторжении договора, аналогичный вывод сделан Арбитражным судом Ульяновской области в определении от 22.05.2023 по обособленному спору № А72-19548-14/2018, определении от 31.10.2022 по обособленному спору №А72-19548-20/2018, в том числе, на основании договора аренды от 15.07.2019, согласно которому ООО «Интер-Энерго-Траст» (арендодатель) и ООО «Альфаресурс» (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в свое владение и пользование ту же квартальную газовую котельную (включая здание), расположенную по адресу: <...>. Договор вступает в силу с 01.09.2019 и действует до 31.12.2020. Указанный договор представлен ООО «Альфаресурс» в тарифный орган с целью утверждения тарифа на тепловую энергию.

Кроме того, Арбитражный суд Ульяновской области в определении от 31.10.2022 по обособленному спору №А72-19548-20/2018 отметил, что наличие указанного соглашения от 05.07.2019 не оспаривалось сторонами, данное соглашение представлено сторонами в тарифный орган 02.08.2019 в качестве приложения к заявлению от отмене тарифа на тепловую энергию с 01.09.2019, утвержденного в отношении ООО "Прометей-Теплолайн".

Доводы истца о безвозмездном изъятии технологического газового оборудования котельной из гражданского оборота со стороны ответчика апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку рассмотрение требований в рамках банкротного процесса направлено на равномерное распределении имущественных средств должника между его кредиторами.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Позиция апеллянта в настоящем деле по своей сути направлена на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, потому в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка по уплате, сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 мая 2023 года по делу № А72-17575/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Энерго-Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский