Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 19 372 руб. компенсации расходов в соответствии с протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в здании трехэтажного магазина промышленных товаров со строительством пристроя, расположенного по адресу: <...>, за период с июня по сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы 18 622 руб. задолженности и 1922,60 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2021 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов на оплату услуг адвоката (представителя) по данному делу в размере 94 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48 065 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Считает сумму взысканных судебных расходов завышенной. Полагает, то затраты на оплату услуг представителя истца должны быть оплачены за счет установленного тарифа на содержание и сохранение имущества здания магазина по пр. Ленина, 23А, а не в рамках отдельного договора на участие по делу № А72-17587/2019.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов истец представил договор об оказании юридической помощи от 04.12.2019, заключенный между ФИО4 (адвокат) и ИП ФИО2 (доверитель), согласно пункту 1 которого адвокат принимает на себя обязательства оказывать доверителю, по его поручению, квалифицированную юридическую помощь, а доверитель обязуется оплачивать оказываемую ему адвокатом юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2 договора адвокат принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по ведению в арбитражном суде дел: № А72-17849/2019 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным и № А72-17587/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании 20 122 руб., включающую в себя: изучение и правовой анализ документов Доверителя (работа с документами доверителя), выработка позиции по делам; составление процессуальных документов (отзывы, жалобы, ходатайства, пояснения, заявления и т.п.), а также иных документов правового характера; участие в заседаниях суда в качестве представителя доверителя; консультирование доверителя по правовым вопросам, связанным с указанным спором; оказание иной юридической помощи, необходимой для исполнения поручения доверителя по настоящему договору.

Согласно пункту 4 договора доверитель уплачивает адвокату следующее вознаграждение за юридическую помощь: за изучение и правовой анализ документов доверителя (работа с документами доверителя), выработку позиции по делу, предварительные консультации – 12 000 руб.; за участие в суде (в том числе за ознакомление с материалами дела): в Арбитражном суде Ульяновской области – 12 000 руб. за каждый день участия (не зависимо от фактически потраченного адвокатом времени); в арбитражных судах, расположенных в г. Самара – 15 000 руб. за каждый день участия; в арбитражных судах в г. Казань – 20 000 руб. за каждый день участия; за составление процессуальных и иных правовых документов - из расчета 1500 руб. за каждую печатную станицу текста документа (но не менее размера вознаграждения, предусмотренного за составление данного вида документа Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании юридической помощи, опубликованной на сайте АПУО).

В доказательство понесенных расходов истец представил платежные поручения от 06.12.2019 № 675, от 04.02.2020 № 66, от 28.02.2020 № 132, от 20.03.2020 № 202, от 08.10.2020 № 621, от 18.11.2020 № 708, от 19.11.2020 № 709, от 19.11.2020 № 710, от 18.02.2021 № 110, от 19.02.2021 № 117, от 10.03.2021 № 150, от 11.03.2021 № 152.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно исключил расходы, оплаченные по платежному поручению от 16.12.2019 № 675 в размере 12 000 руб., поскольку указанное поручение было представлено заявителем в подтверждение несения судебных расходов а рамках дела № А55-3165/2020.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими возмещению судебные расходы ИП ФИО2 в сумме 11 000 руб., оплаченные истцом платежным поручением от 28.02.2020 № 202 и от 08.10.2020 № 621 за составление претензии и уточненного искового заявления, поскольку данное ходатайство истца было оставлено судом без удовлетворения (истцом были заявлены дополнительные требования).

Также правомерно суд счел не подлежащими возмещению уплаченные денежные средства в сумме 4500 руб. (платежное поручение от 10.03.2021 № 150), поскольку в материалах дела отсутствуют документ истца: «дополнение к отзыву на апелляционную жалобу».

Таким образом, суд признал документально подтвержденной сумму расходов в размере 67 000 руб.

Уменьшая судебные расходы до суммы 50 000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства настоящего дела, а также объем совершенных представителем действий, и с учетом частичного удовлетворения иска обоснованно признал подлежащей возмещению сумму расходов в размере 48 065 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Из разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, подготовленные представителем документы, его участие в судебных заседаниях, а также сложность дела и расценки на аналогичные услуги, пришел к правильному выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание расходов на представителя в размере 48 065 руб. (с учетом частичного удовлетворения иска).

Вопрос о разумности и созразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие ИП ФИО3 с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о том, что судебные расходы возмещены истцу в составе расходов на содержание общедомового имущества, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, так как расходы понесены истцом в рамках конкретного спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А72-17587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина