Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022

по делу № А72-1768/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голяшова Александра Геннадьевича (ОГРНИП 3107329204600053, ИНН 732302418685) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (ОГРН 1037300900361, ИНН 7323002625), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН 1027301171435, ИНН 7303013280), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании в солидарном порядке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голяшов А.Г. (далее – ИП Голяшов А.Г., предприниматель, истец) обратился в Чердаклинский районный суд Ульяновской области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерство внутренних дел Российской Федерации «Чердаклинский» (далее – МО МВД России «Чердаклинский», ответчик-1) и к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области, ответчик-2) о взыскании в солидарном порядке 631 403,84 руб., в том числе: 621 984 руб. ? за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, 9419,84 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 26.01.2021 дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик-3).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 по делу № А72-1768/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП Голяшова А.Г. взыскан основной долг в сумме 605 568 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 032 руб. В остальной части и в отношении остальных ответчиков исковые требования оставлены без удовлетворения.

УМВД России по Ульяновской области и МВД России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы считают, что рассмотрение настоящего дела неподведомственно арбитражному суду и подлежало прекращению; расходы на хранение вещественных доказательств по уголовному делу являются процессуальными издержками и подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства; при рассмотрении дела судами не выяснялись обстоятельства обращения предпринимателя с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции, постановившему приговор; кроме того, как полагают заявители, при расчете исковых требований необоснованно был применен приказ Министерства экономики Ульяновской области от 25.06.2012 № 06-198, которым установлены размеры платы за хранение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как хранение вещественных доказательств осуществлялось в рамках уголовного дела. В соответствии с пунктом 24 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возмещение соответствующих расходов должно определяться с учетом финансово-экономического обоснования расчета затрат, который предпринимателем не представлен.

Также, по мнению заявителей, МВД России не является надлежащим ответчиком по настоящему делу; а формулировка резолютивной части обжалуемого решения в части взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице МВД России не соответствует действующему законодательству.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 АПК РФ правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Голяшов А.Г. владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, МО «Чердаклинское городское поселение» (развилка Чердаклы-Старая Майна), и осуществляет деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории Ульяновской области.

05 декабря 2019 года предпринимателем по указанию сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» на основании протокола 73 СМ 088168 о задержании транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован на специализированную автостоянку автомобиль КамАЗ-5410, государственный регистрационный знак М9420С163 с полуприцепом МТМ-933013, государственный регистрационный знак ВХ047834, принадлежащий гражданину Рыбальченко В.А.

Постановлением СО МО МВД России «Чердаклинский» от 05.12.2019 в результате произошедшего ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках указанного уголовного дела названные транспортные средства признаны вещественными доказательствами в соответствии с постановлением СО МО МВД России «Чердаклинский» от 06.12.2019, переданы на хранение предпринимателю.

Письмом от 07.05.2020 предприниматель просил МО МВД России «Чердаклинский» возместить расходы по хранению названных транспортных средств, в ответе на которое письмом от 16.06.2020 предпринимателю было сообщено об отсутствии финансирования.

Письмом УМВД России по Ульяновской области от 31.10.2020 предпринимателю сообщено о том, что необходимость в дальнейшем содержании на специализированной стоянке транспортных средств отпала, автомобиль может быть возвращен его владельцу.

06 ноября 2020 года предпринимателем в адрес УМВД России по Ульяновской области было направлено письмо, в котором он сообщил, что до настоящего момента задержанные транспортные средства находятся на его специализированной стоянке, в связи с чем он продолжает нести расходы по хранению. В этой связи предприниматель просил вынести постановление о возмещении ему вышеуказанных расходов.

Письмом УМВД России по Ульяновской области от 19.11.2020 в ответ на обращение предпринимателя сообщено об отсутствии в бюджете на текущий год финансирования оплаты услуг по хранению.

Поскольку расходы по хранению транспортных средств возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что расходы на хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, исходя из доказанности факта и периода их хранения предпринимателем, подлежат возмещению последнему за счет средств федерального бюджета, в связи с чем признали исковые требования подлежащими удовлетворению частично, скорректировав размер задолженности с учетом установленного периода хранения.

Суд кассационной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Материалами дела подтверждается и не оспорена сторонами передача транспортных средств, признанных вещественными доказательствами в рамках уголовного дела, на хранение предпринимателю, факт их хранения и период.

В данном случае предприниматель во исполнение решения должностного лица органа внутренних дел, не имея права отказаться от его исполнения, добросовестно исполнил требования уполномоченного органа, вследствие чего им были понесены соответствующие расходы на хранение транспортных средств, которые подлежат оплате.

Возражая против удовлетворения требований предпринимателя, приводя аналогичные доводы и в кассационной жалобе, заявители ссылались на то, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судом общей юрисдикции, постановившим приговор по уголовному делу.

Данные доводы мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно действующему законодательству, по общему правилу, вопрос о возмещении расходов на хранение вещественного доказательства подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В Российской Федерации осуществление правосудия регулируется, в том числе, нормами процессуального законодательства, которое разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, устанавливая при этом нормы, определяющие подведомственность споров судам.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом.

Вместе с тем, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 по делу № А32-320/2015, необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Прекращение судами производства по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным. При этом формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009). Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Применительно к рассматриваемому случаю из материалов дела следует, что предприниматель в целях возмещения своих затрат на хранение вещественных доказательств первоначально обратился с исковым заявлением в Чердаклинский районный суд Ульяновской области, определением от 23.12.2020 заявление принято к производству суда (дело № 2-75/2021).

В ходе рассмотрения указанного дела ответчиком – УМВД России по Ульяновской области заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу № 2-75/2021 с указанием на компетентность арбитражного суда по рассмотрению данного спора по субъектному составу и экономическому характеру (т. 1 л.д. 54).

По результатам рассмотрения данного ходатайства судом общей юрисдикции вынесено определение от 26.01.2021 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Однако в последующем ответчиками по настоящему делу, в том числе УМВД России по Ульяновской области, уже в Арбитражном суде Ульяновской области заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу, мотивированное тем, что вопрос о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств подлежит рассмотрению в порядке уголовно-процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание ранее заявленное ходатайство ответчика о прекращении производства по гражданскому делу № 2-75/2021 с указанием на компетентность арбитражного суда, суд округа полагает, что указанные действия свидетельствуют о явной непоследовательности ответчика по рассматриваемому спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 306-ЭС15-14024 по делу № А57-12139/2011 также выражена правовая позиция о невозможности отмены судебных актов только в целях соблюдения правила о подведомственности (правовой пуризм), а не для устранения существенной судебной ошибки, что противоречит принципу правовой определенности, правовым позициям по применению норм процессуального права, приведенным в постановлении Европейского Суда по правам человека от 23.07.2009 № 826/02, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 1649/2013.

Суд округа, с учетом приведенных правовых позиций высших инстанций приходит к выводу о том, что в настоящем случае прекращение производства по делу по причине отсутствии компетенции арбитражного суда не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд.

Кроме того, заявляя об отсутствии компетенции арбитражного суда по настоящему делу, ответчик не представил доказательств сохранения у истца возможности обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, непоследовательной позиции ответчика, суд полагает, что прекращение производства по рассматриваемому спору может повлечь для истца правовые последствия, которые будут иметь для него значительный негативный эффект, так как приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, либо сделают его невозможным.

Напротив, при рассмотрении настоящего дела суды двух инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали правовую квалификацию спорным правоотношениям (на основании обстоятельств, положенных в обоснование иска), верно определили надлежащего ответчика по иску (Российская Федерация в лице МВД России) и, проверив произведенный истцом расчет стоимости услуг по хранению, в отсутствие его иного нормативного обоснования, опровергающего правильность расчета, скорректировав период начисления, признали требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А72-1768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров