Гражданский кодекс часть 1

по заявлению прокурора Ульяновского района Ульяновской области, р.п. Ишеевка Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по основаниям статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Евроцемент», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ульяновского района Ульяновской области обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда от 19.11.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2009 сотрудник оперативно-розыскной части-1 (далее – ОРЧ) (по линии борьбы с экономическими преступлениями (далее – БЭП)) при Управлении внутренних дел (далее – УВД) по Ульяновской области, произвел осмотр ангара по адресу: <...>. По результатам осмотра оформлен акт, согласно которому справа от входа в ангар находятся мешки картонные с цементом, на которых изображена информация: «завод-изготовитель ОАО «Ульяновскцемент», 433000, <...>», мешки по бокам имеют оранжевую окантовку. На лицевой стороне мешков изображены дома, сверху написано «РОRTLANDcement», цемент ПЦ 400 д 20, «портланд цемент» с минеральными добавками. Рядом с ангаром находится автомашина КАМАЗ 35410, государственный номер <***>, в кузове автомашины находятся 300 мешков с цементом, мешки идентичны мешкам находящимся в ангаре. Данный цемент находится в кузове автомобиля и приобретен в ходе контрольной закупки у Предпринимателя в присутствии понятых.

05 октября 2009 года Ульяновской торгово-промышленной палатой на основании запроса временно исполняющего обязанности начальника Управления по БЭП УВД по Ульяновской области от 12.08.2009 № 6/2850 оформлено исследование по вопросам, касающимся степени сходства обозначений на упаковках мешков для цемента. Согласно результатам исследования представленные на исследование образцы упаковок имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

13 октября 2009 года прокурором Ульяновского района Ульяновской области в отношении Предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Правонарушение выразилось в реализации Предпринимателем цемента тарируемого в мешки, на которых изображен товарный знак схожий до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры Ульяновского района Ульяновской области в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Коллегия выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии, со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут ответственность как должностные лица.

В качестве доказательства вины Предпринимателя в совершении административного правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ прокурором представлено исследование от 05.10.2009, проведенное экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты на основании запроса от 12.08.2009 № 6/2850 временно исполняющего обязанности начальника Управления по БЭП УВД по Ульяновской области.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Коллегия считает, что суд правильно указал, что представленное административным органом исследование от 05.10.2009, проведение экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты на основании запроса временно исполняющего обязанности начальника Управления БЭП УВД по Ульяновской области от 12.08.2009 № 6/2850, не является допустимым доказательством. Представленное доказательство не соответствует требованиям статей 26.2, 26.4, 26.6 КоАП РФ.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом и без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что представленный прокурором мешок с цементом, реализованный Предпринимателем при проведении контрольной закупки и мешок для цемента, представленный представителем ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп», имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком ЗАО «ЕВРОЦЕМЕНТ групп».

Основные критерии определения однородных товаров закреплены в Методических рекомендациях по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 27.03.1997 № 26, и в Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32.

Под однородными товарами и услугами понимаются товары и услуги, относящиеся к одному и тому же роду и виду, не обладающие различительной способностью и создающие у потребителя представление о принадлежности их к одному изготовителю.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По своему правовому режиму указанная норма закона устанавливает условия, при одновременном наличии которых использование этого знака третьими лицами запрещено:

– сходство используемого обозначения с товарным знаком правообладателя;

– использование обозначения в отношении товаров, для которых товарный знак зарегистрирован или однородных товаров;

– вероятность возникновения смешения в результате такого использования.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Предприниматель, занимаясь деятельностью, связанной с куплей-продажей цемента, мог предположить, что потребитель идентифицирует товары (в том числе цемент) в первую очередь по привычным ему элементам товарных знаков. При сопоставлении товарных знаков с точки их графического и визуального сходства (общего впечатления), Предприниматель имел возможность проявить разумную осмотрительность и не приобретать мешки для цемента и не фасовать в указанные мешки цемент.

Правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака, оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей.

Субъектом правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО1.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла. Предприниматель знал, что не является обладателем товарного знака «ЕUROCement» при фасовке цемента, не выяснял о наличии прав на товарные знаки «ЕUROCement» у продавца, мешков для цемента.

Предпринимателем не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных частью IV Гражданского кодекса Российской Федерации при общедоступности информации о зарегистрированных и подлежащих охране на территории Российской Федерации товарных знаках.

Исходя из изложенного, суд правильно указал, что не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об дминистративных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно положениям статей 2.9 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2009 по делу № А72-17692/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Г. Хасанов

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов