Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», г. Мичуринск, Тамбовская область,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-17698/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», г. Мичуринск, Тамбовская область, к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод», г. Ульяновск, об обязании принять изготовленную продукцию на сумму 9 385 248 руб. и произвести ее оплату,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модекс плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» (далее – Завод) об обязании принять продукцию и произвести оплату на сумму 9385248 руб. по договору от 29.04.2004 № 725/04-39-17.

Исковое заявление мотивировано неправомерным отказом Завода от принятия изготовленной Обществом продукции, наличием обязанности по оплате продукции, отсутствием факта пропуска срока исковой давности.

Завод в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку требование об оплате продукции уже заявлялось Обществом и рассматривалось Арбитражным судом Ульяновской области, требование о принятии продукции заявлено за пределами срока исковой давности, договором предусмотрена обязанность Общества по доставке продукции, у Завода отсутствует потребность в данной продукции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: обязательство по принятию продукции у Завода отсутствует в связи с истечением срока действия договора, договором предусмотрена доставка продукции Обществом на склад Завода, Общество не представило доказательств, подтверждающих изготовление продукции, доставку ее Заводу либо принятии изготовленной продукции на ответственное хранение ввиду отказа последнего от ее получения, доказательства о направлении Обществом сообщения о готовности продукции не представлены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 решение суда первой инстанции от 14.01.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судебными инстанциями не учтено следующее: сырье на изготовление продукции первого квартала 2005 года было закуплено, и рабочие Общества работали над изготовлением упаковочной тары, ввиду отсутствия графиков со стороны Завода Обществом в адрес Завода направлялись письма, судом не принята во внимание сложившаяся между сторонами практика отношений, Завод в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора.

Завод в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязанность по доставке продукции договором возложена на Общество, поставка продукции не производилась, факт изготовления продукции Обществом для Завода надлежащими доказательствами не подтверждён, оценка данному обстоятельству дана в ранее рассмотренных делах.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Завода просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств поставки продукции, либо уведомления Обществом Завода о готовности продукции, срок действия договора истёк, поставка по истечении срока действия договора возможна только с согласия получателя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Завода на кассационную жалобу, заслушав представителя Завода, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Материалами дела установлено следующее.

29.04.2004 между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор № 725/04-39-17, в соответствии с условиями которого Общество принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд Завода, предоставить Заводу действующие учтенные копии ТУ, а Завод обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора. Номенклатура, количество, сроки, цены и объемы поставляемой продукции определяются в годовой спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктами 12.1, 3.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2006. Период поставки продукции равен одному месяцу.

В связи с возникшими, в процессе заключения договора, разногласиями сторонами подписан протокол согласования разногласий к данному договору, в котором стороны согласовали окончательную редакцию условий договора.

В соответствии с пунктами 3.4.1 и 3.4.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий) продавец поставляет продукцию в распоряжение покупателя в согласованные сроки и даты. Датой поставки и считается дата поступления продукции на склад покупателя.

Согласно пункту 15.1 договора приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью, в том числе приложение № 2 – «годовая спецификация».

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2007 08.09.2006 по делу № А72-10901/2005 установлено, что сторонами согласованы условия договора на 2005 год. Также суд указал, что в связи с отсутствием согласованной спецификации на 2005 год следует считать договор от 29.04.2004 № 725/04-39-17 согласованным на условиях, предложенных в спецификации на 2004 год.

Согласно пункту 14.3 договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно доводам Общества, продукция во исполнение договора была изготовлена, но не поставлена Заводу по вине Завода и не оплачена последним.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор поставки односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Поставщик вправе исполнять свое обязательство по поставке товара по истечении срока действия договора только с согласия покупателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что договор заключен с условием его исполнения к определенному сроку – в течение срока действия договора.

Пунктом 12.1 договора срок действия договора установлен по 31.12.2006.

В пункте 3.1. указанного договора стороны предусмотрели период поставки продукции один месяц. На новый срок договор сторонами не пролонгировался.

Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о согласии покупателя на поставку товара по истечении срока действия договора, Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о том, что обязательство по принятию продукции по договору от 29.04.2004 № 725/04-39-17 у Завода отсутствует в связи с истечением срока действия договора. Кроме того, из условий договора следует, что доставка продукции до Завода осуществляется Обществом.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на необходимость удовлетворения требований Общества на основании пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочной.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что Обществом не представлены достаточных и бесспорных доказательств изготовления продукции по утвержденной спецификации, номенклатуре и количеству, не представлены доказательства направления сообщения об изготовлении продукции Заводу, доказательства отказа Завода от получения поставляемой Обществом продукции и последующее принятие Обществом продукции на ответственное хранение.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции правомерно не приняли в качестве доказательства фактического изготовления продукции по заключённому с Заводом договору приходный ордер от 10.02.2005 № 1, поскольку из указанного документа невозможно определить, что перечисленная в нем продукция относится к спорному договору, имеющиеся подписи лиц, принявших и сдавших продукцию, не содержат сведения о должностях и расшифровке подписей.

Вместе с тем, если покупатель сообщит поставщику о своём отказе от получения товаров, последний должен прекратить отгрузку, а в соответствующих случаях и изготовление продукции (товаров), от получения которой отказался покупатель, до решения вопроса о расторжении договора или его изменении. В противном случае дополнительные убытки, понесённые поставщиком в связи с продолжением поставки и изготовлением таковой, должны быть возложены на поставщика. Данные обстоятельства Обществом также не доказаны.

Кроме того, судебная коллегия учитывает выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих изготовление продукции Обществом, сделанные при рассмотрении дела № А72-4336/2008.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией кассационной инстанции нарушения судебными инстанциями норм материального или процессуального права не установлены, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 по делу № А72-17698/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модекс плюс», г. Мичуринск, Тамбовская область, в доход федерального бюджета 2000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплёва