Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Сплав»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по делу № А72-1772/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, с привлечением заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Сплав» об оспаривании постановления и требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – общество «Т1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании принятых судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) требований от 09.02.2021 (дело № А72-1772/2021), от 10.03.2021 (дело № А72-3022/2021) и от 29.03.2021 (дело № А72-4844/2021), постановления от 01.03.2021 о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (дело № А72-2605/2021); об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Т1».

Арбитражный суд Ульяновской области объединил дела № А72-1772/2021, А72-2605/2021, А72-3022/2021, А72-4844/2021 в одно производство с присвоением номера А72-1772/2021.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – управление), судебный пристав-исполнитель; в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – общество «Сплав»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах судебный пристав-исполнитель и общество «Сплав» просят отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вступившим в законную силу решением от 20.07.2020 по делу № 40-33746/2020 Арбитражный суд города Москвы обязал общество «Т1» возвратить обществу «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе общества «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе общества «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения обществу «Сплав» на получение разрешения на вывоз товаров.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 серии ФС № 036470115 по делу № А40-33746/2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 11.11.2020 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства № 95546/20/73038-ИП (9550/21/73038-ИП); предмет исполнения - обязать общество «Т1» возвратить обществу «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе общества «Т1», согласно списку товаров, находящихся на складе общества «Т1» в указанном списке количестве, посредством выдачи поручения обществу «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара; взыскатель – общество «Сплав».

09.02.2021 судебный пристав-исполнитель выдал заявителю требование о необходимости в срок до 10.03.2021 возвратить обществу «Сплав» по договору оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18 товар, находящийся в складском комплексе заявителя согласно списку товаров, в указанном в списке количестве.

10.03.2021 судебным приставом-исполнителем заявителю выдано требование о необходимости в срок до 31.03.2021 возвратить обществу «Сплав» товар, находящийся в складском комплексе заявителя согласно исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-33746/20-34-228 по списку на 53 л.; приложение к требованию - список товаров на 53 л.

29.03.2021 судебным приставом-исполнителем заявителю выдано требование о необходимости в срок до 30.04.2021 принять меры по исполнению решения исполнительного документа, а именно, исполнительного листа от 30.10.2020 № ФС036470115, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-33746/20-34228.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.03.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения общества «Т1» с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как отметили суды, из решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020 следует, что между сторонами заключен договор оказания складских услуг от 06.12.2018 № 7У/18, который является расторгнутым с 07.12.2019.

Заявителю на праве собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне (далее - ПОЭЗ) в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим, в частности, разрешение на вывоз товаров выдается таможенным органом резиденту ПОЭЗ, которым является заявитель.

Для получения разрешения на вывоз товаров должны быть соблюдены условия, установленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза, в том числе направлено соответствующее уведомление, уплачены таможенные платежи, предоставлены обязательные разрешительные документы, пройдена сертификация, представлены таможенные декларации. Указанные действия совершаются собственником товара – обществом «Сплав».

Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу № А40-33746/2020, ответчик (общество «Т1») обязан: подтвердить полномочия истца (общество «Сплав») на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца; выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение решения суда заявитель выдал доверенность-поручение на имя директора общества «Сплав» 16.11.2020, на имя сотрудников общества «Сплав» (по письму директора общества «Сплав») - 26.11.2020. Действия по выдаче доверенности-поручения от 16.11.2020 совершены заявителем в пределах 5-ти дневного срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указанными доверенностями общество «Т1» уполномочило сотрудников общества «Сплав» представлять свои интересы в таможенных органах для осуществления в отношении товаров общества «Сплав», находящихся на территории складского комплекса заявителя, таможенных операций в ПОЭЗ, предусмотренных законодательством Евразийского экономического союза и Российской Федерации, при ввозе товара, его помещения под таможенную процедуру и вывозе товара за пределы складского комплекса.

Срок действия доверенностей 6 месяцев, при этом по истечении указанного срока заявитель в мае 2021 года направил обществу «Сплав» новые доверенности, что организацией не оспаривается.

Суды признали, что указанные действия заявителя свидетельствуют об исполнении решения суда.

Общество «Сплав» ссылается на то, что заявитель препятствует исполнению решения суда, а именно, ограничивает количество сотрудников общества «Сплав», которые могут проходить на склад по пропуску для забора товара (пропуска только для 3 сотрудников являются недостаточными, в связи с этим вывоз товара может затягиваться на неопределенное время); аннулирует пропуска для входа; отключает электрическое освещение в помещении, что делает выборку и отгрузку товара затруднительным; не предоставляет сотрудникам общества «Сплав» рохли, которые ранее были приобретены на его средства и является его собственностью; не предоставляют ричтраки для осуществления спуска товаров с верхних стеллажей. При этом 25.11.2020 общество «Сплав» предоставило приказ о назначении ответственных лиц за техническую и противопожарную безопасность при осуществлении вывоза товара (однако заявитель фактически не ознакомил сотрудников общества «Сплав» с техникой безопасности). Заявитель также создает препятствия по спуску товара с верхних стеллажей вниз для ускорения процесса таможенного декларирования. Отказ мотивируется тем, что нижние стеллажи заняты и товар с них не вывезен, хотя это не соответствует действительности. Общество «Сплав» неоднократно общалось заявителю с письмами, в которых для ускорения процесса отгрузки просило не ограничивать доступ сотрудников на территорию складского комплекса заявителя как по количеству, так и по статусу, не препятствовать физическому доступу ко всем товарам на всех ярусах, а также принять вариант альтернативного спуска товара согласно алгоритмам обработки ПО WMS.

По мнению общества «Сплав», оспариваемые заявителем требования судебного пристава-исполнителя «возвратить товар» означает «предоставить к нему доступ».

В свою очередь, заявитель указывает на то, что 04.12.2020 стороны подписали Соглашение о порядке исполнения судебного акта, регламентирующее условия вывоза товара сотрудниками общества «Сплав» с территории заявителя. В соответствии с этим Соглашением общество «Т1» обеспечило доступ сотрудников общества «Сплав» к товарам для его вывоза с территории складского комплекса. Однако, в связи с нарушением сотрудниками общества «Сплав» правил техники безопасности (которые самостоятельно взбирались на верхние ярусы стеллажей, не предназначенные для нахождения людей, скидывали товар, игнорируя обращения сотрудников о прекращении нарушений правил техники безопасности и загромождения пожарных проходов) и правил пожарной безопасности, во избежание причинения вреда жизни и здоровью, заявитель аннулировал пропуска, выданные сотрудникам общества «Сплав» для прохода на территорию складского комплекса заявителя. Заявитель письмами уведомлял общество «Сплав», а также судебного пристава-исполнителя о выполнении работниками общества «Сплав» работ с нарушением правил техники безопасности и просил генерального директора общества «Сплав» прислать заявление на выдачу разовых пропуск другим сотрудникам общества «Сплав». В связи с необходимостью контроля за действиями сотрудников, выполняющих вывоз товара, а также в связи с необходимостью контроля за сохранностью товара, на склад заявителя допускается не более трех представителей общества «Сплав». Как указывает заявитель, ограничение по количеству сотрудников на складе обусловлено не только техническими возможностями складского комплекса, но и антиковидными мерами (приказы заявителя от 04.12.2020 и 06.04.2021).

Исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество «Т1» надлежащим образом исполняет решение суда.

Отклоняя доводы общества «Сплав» о создании заявителем препятствий для вывоза товара суды признали, что материалами дела подтверждается факты обеспечения заявителем доступа сотрудников общества «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль-март 2021 года). То обстоятельство, что товары общества «Сплав» хранятся не на 1, а на 2-4 ярусах складского комплекса, нарушением его прав не является. Каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало. Аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало.

При этом на территории складского комплекса действует контрольно-пропускной режим, установленный в связи с особым статусом объекта, и который регулируется Порядком организации контрольно-пропускного режима на территории резидента ПОЭЗ, утвержденным генеральным директором акционерного общества «ПОЭЗ Ульяновск» и согласованным начальником Симбирского таможенного поста Самарской таможни. Данным документом предусмотрена необходимость получения согласия таможенных органов для пропуска на территорию ПОЭЗ не только физических лиц, но и должностных лиц государственных органов (пункт 10 Порядка).

Как указали суды, доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено. Однако указанные действия необходимы для вывоза товара и не зависят от волеизъявления заявителя.

Неисполнимым признали суды и срок для выдачи всех товаров обществу «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу № А40-48852/2020 (по иску заявителя о взыскании с общества «Сплав» задолженности), само общество «Сплав» указала на то, что фактически невозможно вывезти со склада товар объемом 17 контейнеров за 45 календарных дней (страница 2 решения); при этом оспариваемыми по настоящему делу требованиями судебный пристав-исполнитель установил срок для возврата товара 30 дней.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что способ исполнения решения указан в резолютивной части судебного акта – посредством выдачи поручения обществу «Сплав» на получение разрешения на вывоз товара. Иные споры при вынесении данного судебного акта судом не рассматривались, Арбитражный суд города Москвы отказал в разъяснении судебного акта, из чего следует, что решение суда должно исполняться в строгом соответствии с его резолютивной частью, ссылку в которой на договор оказания складских услуг необходимо расценивать исключительно как ссылку на перечень принятого на хранение товара. Выводы судов о несоответствии закону оспариваемых требований и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правомерны.

Доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А72-1772/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

Р.Р. Мухаметшин