Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу №А72-17779/2017 (судья Коннова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2017 № 206 о назначении административного наказания по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СОЮЗ» (далее - ООО «СК СОЮЗ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России по Ульяновской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 206 от 07.11.2017 по делу № 14439-К/04-2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 425 426, 45 рублей.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года постановление от 07.11.2017 №206 по делу №14439-К/04-2017 УФАС России по Ульяновской области о назначении административного наказания ООО «СК Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Ульяновская область, Ульяновский район, р.п. Ишеевка) по ч.4 ст.14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 425 426,45 руб. изменено, обществу назначен штраф в размере 97 240,33 руб.

В апелляционной жалобе УФАС России по Ульяновской области просит решение суда изменить в части установления административного наказания в виде штрафа в размере 97 240,33 рубля, оставив без изменения назначенное оспариваемым постановлением Ульяновского УФ АС России № 206 от 07.11.2017 административное наказание в виде административного штрафа в размере 425 426,45 руб., ссылаясь на то, что, снижая размер штрафа, суд исходил из бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах деятельности общества за 2017 год. При этом финансовое положение общества уже учтено при назначении наказания. По мнению антимонопольного органа, снижая штраф до низшей границы санкции, суд необоснованно смягчил наказание, что приводит к отсутствию «превентивной» функции административного наказания.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Ульяновской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссияУФАС России по Ульяновской области 30.12.2017 приняла решение по делу №13647/04-2016 о признании в действиях министерства образования и науки Ульяновскойобласти, администрации МО «Ульяновский район» и общества нарушения п.4 ст.16Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон озащите конкуренции), что выразилось в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение здания детского сада с технологическим оборудованием,мебелью, малыми архитектурными формами, расположенного по адресу: <...>, а также зданиякотельной, расположенной по адресу: <...>, с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) - без использования конкурентных процедур.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской областиот 09.06.2017 по делу №А72-3726/2017 отказано в удовлетворении требованиймуниципального учреждения администрации муниципального образования «Ульяновскийрайон» Ульяновской области о признании незаконным решения от 30.12.2016 по делу№13647/04-2016.

Факт нарушения заявителем требований п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции иФедерального закона № 44-ФЗ послужил основанием для составления в отношении общества протокола обадминистративном правонарушении от 24.10.2017 № 256 и вынесения постановления от07.11.2017 № 206 по делу № 14439-К/04-2017 о признании в действиях заявителя наличиясостава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32КоАП РФ, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 425426,45 рублей.

Общество, не оспаривая по существу постановление о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП, ходатайствовало о снижении размера штрафа в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

УФАС России по Ульяновской области возражало против уменьшения размера штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2017 по делу №А72-3726/2017 выводы антимонопольного органа о нарушении обществом требований п.4 ст.16 Закона о защите конкуренции и Федерального закона № 44-ФЗ признаны правомерными, решение управления от 30.12.2016 по делу №13647/04-2016 признано законным и обоснованным. Указанным решением установлены следующие обстоятельства.

В соответствии таблицей 47 «Распределение субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов Ульяновской области на модернизацию региональной системы дошкольного образования на 2015 год» Закона Ульяновской области от 02.12.2014 №190-30 «Об областном бюджете Ульяновской области на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предусмотрено выделение субсидии для Ульяновского района в размере 32 200,0 тыс. руб.

От ООО «Продстройинвест» 15.01.2015 в администрацию МО «Ульяновский район» Ульяновской области поступило заявление о предварительном согласовании размещения земельных участков площадью 3600 кв.м. и 100 кв.м. месторасположением: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новый Урень для строительства детского сада и модульной газовой котельной.

Согласно информационному сообщению, опубликованному в Информационном бюллетене «Вести района» (дата выпуска 19.01.2015), в соответствии с п.3 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области было сообщено о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 3600 кв. м месторасположением: <...> разрешенным использованием - детские дошкольные учреждения, а также о предстоящем предоставлении земельного участка площадью 100 кв. м месторасположением: <...> с разрешенным использованием - для размещения модульной газовой котельной.

Постановлением администрации муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области от 27.02.2015 №274 «Об утверждении акта о выборе земельного участка» согласовано для строительства ООО «Продстройинвест» место размещения детского дошкольного учреждения на 60 мест на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области от 02.04.2015 №44 «Об определении места расположения земельного участка» определено место расположения земельного участка с разрешенным использованием: детские сады, иные объекты дошкольного воспитания, общей площадью 3600 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области 06.04.2015 подала заявку, в которой попросила включить объект по исполнению мероприятий в рамках подпрограммы «Развитие общего образования и дополнительного образования детей в Ульяновской области» государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области» на 2014-2018 годы, в части приобретения здания для реализации образовательных программ дошкольного образования в с. Новый Урень на 60 мест с предполагаемой стоимостью 42 117,6 тысяч рублей.

Постановлением администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» Ульяновского района Ульяновской области от 07.04.2015 №54 «Об утверждении схемы расположения земельного участка» утверждено место расположения земельного участка с разрешенным использованием - детские дошкольные учреждения: <...>.

Согласно постановлению администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области от 05.05.2015 №274 «О передаче в аренду земельного участка» ООО «Продстройинвест» передан в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 3600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, для строительства детского дошкольного учреждения на 60 мест.

По договору передачи прав обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.05.2015 ООО «Продстройинвест» передало ООО «СК Союз» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №4/2015 от 05.05.2015, заключенному между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области и ООО «Продстройинвест». ООО «СК Союз» приняло в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Ульяновской области 20.05.2015 заключено соглашение №08.Т07.24.0845 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету Ульяновской области на модернизацию региональных систем дошкольного образования. Согласно положениям данного соглашения здание детского сада, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новый Урень, вводится путем приобретения, мощностью 60 мест, стоимость приобретаемого здания - 42 117,6 тысяч рублей (9 917,6 тысяч рублей - средства из регионального бюджета, 32 200 тысяч рублей - средства из федерального бюджета), срок ввода в эксплуатацию - декабрь 2015 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства Ульяновской области ООО «СК Союз» 29.05.2015 выдано разрешение на строительство двухэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест по адресу: <...>.

По результатам заседания дирекции по формированию и сопровождению реализации комплекса МДРСО Ульяновской области 05.06.2015 составлен перечень объектов для включения в комплекс мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования в 2015 году, в который был включен объект «здание детского сада» в с. Новый Урень Ульяновского района Ульяновской области (на 60 мест).

Также 26.06.2015 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области и ООО «СК Союз» заключен договор аренды земельного участка №5/2015, согласно которому в аренду ООО «СК Союз» передан земельный участок, расположенный по адресу: <...> (разрешенное использование - для размещения модульной газовой котельной).

Между министерством образования и науки Ульяновской области и администрацией муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области 24.08.2015 заключено соглашение №286 о предоставлении субсидий из областного бюджета Ульяновской области бюджету муниципального образования «Ульяновский район» на реализацию мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования», согласно которому министерство предоставило из областного бюджета Ульяновской области в 2015 году субсидии бюджету МО «Ульяновский район» Ульяновской области в рамках подпрограммы «Развитие общего образования и дополнительного образования детей в Ульяновской области» государственной программы Ульяновской области «Развитие и модернизация образования в Ульяновской области на 2014-2018 годы, в части приобретения зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новый Урень, вид расходов: «субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности». Размер средств, предоставляемых из областного бюджета муниципального образования «Ульяновский район» по данному соглашению составляет 32 200 000,0 руб. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО «Ульяновский район» по данному соглашению, равен 2 920 000 руб., из них на приобретение зданий и помещений для реализации образовательных программ дошкольного образования (здание детского сада) по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, с. Новый Урень - 2 920 000,0 руб.

Администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области 23.10.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «СК Союз» двухэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест, расположенного по адресу: <...>.

ООО «СК Союз» 13.11.2015 зарегистрировало право собственности на здание вышеуказанного детского сада.

ООО «РОС» 13.11.2015 был составлен отчет №13-11/2015, согласно которому рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) здания котельной, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 684 500 руб.

ООО «РОС» 15.11.2015 был составлен отчет №15-11/2015, согласно которому рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) здания детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест, расположенного по адресу: <...>, составляет 48 887 000,0 руб.

ООО «Многопрофильный деловой центр» 13.11.2015 составлен отчет об оценке недвижимости, согласно которому рыночная стоимость двухэтажного здания детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест общей площадью 1028,4 по адресу: <...>, составляет 42 124 000,00 руб. Также, рыночная стоимость котельной общей площадью 17,4 по адресу: <...>, составляет 1 663 000,00 руб.

Согласно отчету об обоснованности закупки №1 от 16.11.2015, приобретение в муниципальную собственность МО «Ульяновский район» Ульяновской области здания детского сада на 60 мест в с. Новый Урень Ульяновского района Ульяновской области стоимостью 42 117,60 тыс.руб. признано обоснованным. Источники финансирования: средства федерального бюджета - 32 200,0 тысяч рублей, средства областного бюджета - 6 997,6 тыс. руб., средства бюджета МО «Ульяновский район» Ульяновской области - 2 920,0 тыс. руб. Способ определения поставщика - осуществление закупки у единственного поставщика. Основание осуществления закупки у единственного поставщика - п. 31 ч. 1 ст. 93 Федерального закона 44-ФЗ. Обоснование использования способа определения поставщика: право заказчика на выбор способа определения поставщика предусмотрено ч. 1, 5 ст. 24 Федерального закона 44-ФЗ нецелесообразность использования конкурентных способов определения поставщика вызвана следующими причинами: на территории с. Новый Урень имеется только одно строение, предназначенное под размещение детского сада на 60 мест, принадлежащее ООО «СК СОЮЗ», которое выразило готовность его реализовать. Сроки поставки - до 31.12.2015. Расчет цены осуществляет исходя из цен, указанных оценщиками.

Согласно отчету об обоснованности закупки №2 от 16.11.2015 приобретение в муниципальную собственность МО «Ульяновский район» Ульяновской области здания котельной для детского сада в с. Новый Урень Ульяновского района Ульяновской области стоимостью 1 642,5 тыс. руб. признано обоснованным. Источники финансирования: средства бюджета МО «Ульяновский район» - 1 642,5 тыс. руб. Способ определения поставщиков и основание осуществления закупки были определены аналогичным образом, как для здания детского сада.

На заседании комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд МО «Ульяновский район» Ульяновской области 16.11.2015 признана обоснованной закупка «Приобретение в муниципальную собственность муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области» объекта недвижимости - здания детского сада на 60 мест в селе Новый Урень», стоимость приобретения объекта недвижимого имущества 42 117,6 тыс. руб., источник финансирования: средства федерального бюджета 32 200,0 тыс. руб., средства областного бюджета 6 997,6 тыс. руб., средства бюджета МО «Ульяновский район» Ульяновской области 2 920,0 тыс. руб., а также здания котельной для детского сада в селе Новый Урень», стоимость приобретения объекта недвижимого имущества - 642,5 тыс. руб., источник финансирования - бюджет МО «Ульяновский район» Ульяновской области.

Администрацией МО «Ульяновский район» Ульяновской области 16.11.2015 принято решение «О предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений на приобретение объектов недвижимого имущества в муниципальную собственность МО «Ульяновский район» Ульяновской области», согласно которому принято решение о предоставлении бюджетных ассигнований на приобретение здания указанного детского сада по стоимости 42 117, 6 тыс. руб. и котельной по стоимости 1 663,0 тыс. руб.

ООО «КАРС» 17.11.2015 составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость (с учетом НДС 18%) здания детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест, расположенного по адресу: <...>, составляет 42 805 000 рублей, без учета НДС - 36 275 000 рублей.

Администрация муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области 23.11.2015 выдала разрешение на ввод объекта (котельная, расположенного по адресу: <...>) в эксплуатацию ООО «СК Союз».

Также 27.11.2015 состоялось заседание комиссии по повышению эффективности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Ульяновской области, на котором признана обоснованной закупка: «Приобретение в муниципальную собственность МО «Ульяновский район» Ульяновской области здания детского сада на 60 мест в с. Новый Урень Ульяновского района Ульяновской области» с начальной (максимальной) ценой контракта - 42 117 600,00 руб. за счет средств федерального бюджета - 32 200 000, 00 руб., средств областного бюджета - 6 997 600,00 руб., средств бюджета МО «Ульяновский район» - 2 920 000,00 руб.

Установлено, что денежные средства уплачены согласно платежным поручениям, имеющимся в материалах дела.

Сторонами 08.12.2015 заключен муниципальный контракт №101, в соответствии с которым ООО «СК Союз» продало в собственность администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области двухэтажное здание детского дошкольного образовательного учреждения на 60 мест, с технологическим оборудованием, мебелью, малыми архитектурными формами, расположенное по адресу: <...>.

ООО «СК Союз» 08.12.2015 заключило договор дарения с администрацией, согласно которому безвозмездно передал в собственность администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области имущество (оборудование для деятельности дошкольного учреждения).

ООО «СК Союз» 23.12.2015 зарегистрировало право собственности на объект: здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

На основаниип.31 ч.1 ст.93 Федерального закона №44-ФЗ 20.01.2016 заключен муниципальный контракт №1, в соответствии с которым в собственность администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области передано здание котельной, расположенной по адресу: <...>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что действия министерства образования и науки Ульяновской области, администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, общества правомерно были признаны антимонопольным органом нарушающими п. 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении действий по соглашению, направленных на приобретение здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (без использования конкурентных процедур).

Суд первой инстанции не принял доводы заявителей о несогласии с решением, указав, что как следует из установленных обстоятельств дела, при которых осуществлялось строительство здания детского сада, прослеживается система действий, начавшаяся еще в 2015 году.

Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что общество выполняло строительство детского сада на 60 мест с согласия администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области. Администрацией изначально планировалось приобрести в дальнейшем строящееся здание детского сада за счет бюджетных средств муниципального образования «Ульяновский район» Ульяновской области, выделенных в виде субсидии муниципальному образованию из областного бюджета. Решение о приобретении здания детского сада в с.Новый Урень было принято заранее, что подтверждается соглашением от 20.05.2015, заявкой о предоставлении субсидии от 04.04.2015, которыми заранее определено место объекта недвижимого имущества - здание детского сада, количество мест, предполагаемая стоимость объекта. Несмотря на то, что на тот момент здание детского сада не существовало, право собственности на него не было зарегистрировано.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводами управления о неправомерности предоставления земельного участка по адресу: <...>.

Согласно части 42 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае поступления до 1 марта 2015 года в исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренного частью 39 настоящей статьи заявления этот орган не вправе распоряжаться земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, по истечении шести месяцев со дня получения им предусмотренного частью 39 настоящей статьи заявления, за исключением случаев, если в течение указанного срока в отношении такого земельного участка совершены действия, предусмотренные пунктом 7 статьи 3.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона), или до 1 марта 2015 года этот орган, в том числе утвердил в отношении такого земельного участка схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, или в целях предоставления для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Суд указал, что поскольку схема расположения земельного участка утверждена не до 01.03.2015, предоставление земельного участка являлось неправомерным.

Таким образом, в действиях министерства образования и науки Ульяновской области, администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, общества усматриваются намеренные действия, направленные на финансирование, строительство здания детского сада и последующее его приобретение, начатые до момента ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности общества на здание детского сада.

Согласно пункту 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключение контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Установлено, что процесс выделения субсидии происходил в период строительства детского сада.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При этом в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, как указал суд, не использование предусмотренных законодательством конкурентных процедур при приобретении здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, а также котельной, расположенной по адресу: <...>, ограничивает конкуренцию на рынке строительных работ.

Судом отмечено, что положения пункта 31 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о том, что решение о такой закупке может быть принято в отношении ещё не существующих нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений, или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик.

На основании ч.2 ст.48 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных ст. 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 названного Федерального закона.

Суд признал обоснованным и согласился с выводом управления, что из совокупности изложенных выше обстоятельств следовало, что не использование предусмотренных законодательством конкурентных процедур при приобретении здания детского сада, расположенного по адресу: <...>, ограничивало конкуренцию на рынке строительных работ.

Установленная последовательность совершения и взаимосвязанность действий министерства образования и науки Ульяновской области, администрации МО «Ульяновский район» Ульяновской области, общества, как указал суд, свидетельствует о наличии между ними согласованных действий, которые привели к ограничению доступа на указанный товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.

Определяя организационные и правовые основы защиты конкуренции, Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (статья 3).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения заявителем запрета, установленного Законом о защите конкуренции.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные судом при рассмотрении дела №А72-3726/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Установленный факт нарушения указанных норм со стороны заявителя образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований статьи 16 Закона о защите конкуренции в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено.

Согласно части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное

наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года №4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 №13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Минимальный размер штрафа, исходя из санкции ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, мог составлять для общества, сумма выручки которого от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг), две тысячных размера суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, что составляет 97 240 рублей 33 копейки (пункт 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 №306-АД17-10236 по делу №А55-542/2014 и т.д.).

Расчеты управления и принятые в расчетах данные по выручке обществом не оспорены.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа по оспариваемому в настоящем деле постановлению, общество сослалось на обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния общества, отсутствие негативных последствий от административного правонарушения в виде материального ущерба для других лиц.

Общество относится к субъектам малого предпринимательства и находится в сложном финансовом положении, что подтверждается представленным заявителем анализом финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, согласно которому в настоящее время общество испытывает серьезные финансовые трудности, в том числе хроническую нехватку денежных, оборотных средств, собственного капитала, кредиторскую задолженности. Обязанность общества уплатить административный штраф в размере 425 426,45 руб. нанесет непоправимый ущерб, несовместимый с продолжением ведения организацией финансово-хозяйственной

деятельности и как следствие возможное ее банкротство. В указанном анализе, составленном специалистом-консультантом ФИО3 27.02.2018, отмечено, что проведенный расчетно-аналитический финансовый анализ отражает финансовое состояние общества на 31.12.2017, вероятность банкротства организации – высокая.

Возражений в отношении упомянутого расчетно-аналитического финансового анализа заявителя управлением не представлено.

Оценив доводы заявителя, в том числе о тяжелом финансовом положении предприятия, характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, факт признания этой вины, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал в рассматриваемом случае адекватным, соразмерным и справедливым, достигающим конечной цели административного воздействия, в том числе превентивной, наложение на заявителя административного штрафа в размере 97 240, 33 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции изменил в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что финансовое положение общества уже учтено при назначении наказания, не принимается, поскольку из содержания оспариваемого постановления антимонопольного органа не усматривается, что финансовое положение им оценивалось: в частности, отсутствует оценка доводов общества о наличии серьезных финансовых трудностей, в том числе о хронической нехватке денежных, оборотных средств, собственного капитала, наличии кредиторской задолженности. Согласно представленному в материалы дела анализу финансового положения и эффективности деятельности общества за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 рейтинговая оценка финансового состояния общества - «очень плохое», высока вероятность банкротства общества.

Данные доводы общества антимонопольным органом не опровергнуты.

Ссылка антимонопольного органа на то, что, снижая штраф до низшей границы санкции, суд необоснованно смягчил наказание, что приводит к отсутствию «превентивной» функции административного наказания, отклоняется. В данном случае суд первой инстанции, определяя размер наказания в качестве минимального размера, предусмотренного санкцией нормы ч.4 ст.14.32 КоАП РФ, исходил из принципов справедливости назначения наказания и его соответствия совершенному правонарушению и руководствовался нормами КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем в данном случае обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено, в том время как имеются смягчающие ответственность обстоятельства, что было признано административным органом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции наказания, назначенного антимонопольным органом, до низшего предела санкции обоснованным, правомерным и справедливым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу №А72-17779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи В.Е. Кувшинов

Т.С. Засыпкина