Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2020 ФИО1 (далее ‑ ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) о неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнении обязательств перед кредиторами отказано. Ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина удовлетворено. Процедура реализации имущества должника завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов предусмотренных пунктами 5-6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского круга, ООО «НБК» просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению заявителя, ввиду недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении банку (правопредшественнику ООО «НБК») при получении кредита недостоверных сведений относительно размера дохода, принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором у судов не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы ООО «НБК» предметом обжалования являются судебные акты в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед заявителем кассационной жалобы. В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 362 518,20 руб. (третья очередь), из них требования ООО «НБК» составляют 83 919,24 руб., первая и вторая очереди реестра отсутствуют.

Финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации выявлено следующее имущество должника:

- земельный участок, кадастровый номер 73:14:051301:22, общей площадью 1381 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, вид права - общая долевая собственность, обременение не зарегистрировано;

- жилой дом, кадастровый номер 73:14:051301:846, общей площадью 35,10 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид права - общая долевая собственность, доля в праве 50/200, обременение не зарегистрировано;

- земельный участок, кадастровый номер 73:14:051301:99, общей площадью 2876 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, вид права – собственность, обременение не зарегистрировано;

- жилой дом, кадастровый номер 73:14:051301:846, общей площадью 127 кв.м, расположенный по адресу: <...>, вид права – собственность, обременение не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2020 по делу №А72-1783/2020 предоставлен исполнительский иммунитет в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:14:051301:22 общей площадью 1381 кв.м и жилого дома с кадастровым номером 73:14:051301:846 общей площадью 127 кв.м.

В части иного выявленного недвижимого имущества финансовым управляющим организованы и проведены торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.

Финансовым управляющим 06.07.2021 направлено уведомление кредиторам о принятии имущества в качестве отступного.

Поскольку кредиторы не изъявили желание принять имущество, земельный участок и жилой дом переданы должнику.

Признаков преднамеренного/фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено, о чем составлено заключение.

Из отчета финансового управляющего и материалов дела следует, что в настоящее время имущество и денежные средства у должника отсутствуют, возможности для расчетов с кредиторами не имеется.

Рассматривая вопрос о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 213.28 Закона о банкротстве, исходил из проведения финансовым управляющим должником всех необходимых мероприятий в ходе процедуры, а также отсутствия обстоятельств, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, поскольку факты недобросовестного поведения должника, предусматривающие возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, не доказаны.

Доводы ООО «НБК» об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором вследствие недобросовестного поведения должника, выразившегося в предоставлении кредитной организации, которой право требования к должнику было уступлено ООО «НБК», недостоверных сведений при получении кредитов, принятии на себя неисполнимых обязательств, суды проверили и отклонили.

Как установили суды, из материалов дела не следует, что должник при оформлении кредитов представил в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.

Придя к выводу о том, что уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд апелляционной инстанции довод ООО «НБК» о недобросовестном поведении должника относительно ложного указания сведений о размере доходов посчитал несостоятельным.

Также апелляционный суд отметил, что представленная в материалы дела анкета на предоставление кредита в отсутствие доказательств проведения банком мероприятий по финансовой проверке заемщика не подтверждает недобросовестность действий должника.

При этом суд учел пояснения должника и его финансового управляющего о том, что на момент привлечения кредитных средств по кредитному договору № 2370G076CCSQJG708119 от 03.06.2011 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Сочиморстрой», имел неофициальный доход в размере 110 000 – 125 000 руб., который складывался из заработной платы, сверхурочных, переработок и премий.

На момент заключения кредитного договора №2370G106CCSJ03440217 от 07.03.2014 должник имел официальный доход, сведения о трудоустройстве подтверждаются трудовой книжкой, представил документ о доходе, что следует из анкеты на получение кредита от 07.03.2014.

Согласно пояснениям должника его доход был значительно ниже, чем при оформлении первоначального кредита в 2011 году, по причине снижения размера заработной платы, а также премиальной части дохода.

Кроме того, суд принял во внимание, что должником обязательства по кредитным договорам добросовестно исполнялись на протяжении длительного срока. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу перед ПАО «Росбанк» (правопреемник - ООО «НБК») - 14.10.2019, в связи с потерей работы, что подтверждается копией трудовой книжки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что предоставление неполной или недостоверной информации потенциальным заемщиком при получении кредита в отсутствие иных проявлений недобросовестности такого должника не может быть признано достаточным основанием для применения положений пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела не представлено.

В этой ситуации освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестном поведении должника были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как несостоятельные.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Поскольку в данном случае документальных доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от уплаты кредиторской задолженности, допустил злоупотребление правом, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, кредиторов, требования которых не были заявлены в процедуре банкротства должника.

Выводы судов являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, подателем жалобы не опровергнуты. Применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доказательств проведения банком (правопредшественником ООО «НБК») мероприятий по финансовой проверке заемщика (должника) материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае освобождение должника от исполнения обязательств позволит достичь социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2021 в обжалуемой части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А72-1783/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова