Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304732826400406, ИНН 732800670831) о признании права собственности отсутствующим

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дунаева Владимира Николаевича (ОГРНИП 304732826400406, ИНН 732800670831) к Министерству строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662) о понуждении заключить договор аренды, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Прокуратура Засвияжского района; администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дунаеву Владимиру Николаевичу (далее – ИП Дунаев В.Н.), о признании отсутствующим права собственности ИП Дунаева В.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 27А (запись о регистрации права от 30.11.2011 № 73-73-01/490/2011-274), указав в резолютивной части судебного акта, что решение по делу № А72-1795/2021 является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:031211:3211.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Прокуратура Засвияжского района г. Ульяновска, администрация города Ульяновска.

ИП Дунаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Министерство заключить договор аренды земельного участка площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером 73:24:031211:2998 из категории земель населенных пунктов и разрешенным использованием под объекты торговли досуга и развлечений, располагающегося в Засвияжском районе г. Ульяновска на улице Самарской, д. 27А, в прежней редакции на трехлетний срок.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, исковые требования Министерства удовлетворены: признано отсутствующим право собственности ИП Дунаева В.Н. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Самарская, д. 27А; встречные исковые требования ИП Дунаева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Дунаев В.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства и удовлетворении его встречных исковых требований, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что при разрешении вопроса о признании объекта незавершенного строительства, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам; в рассматриваемом случае в результате проведенной экспертизы и представленной в материалы дела проектной документации установлено следующее: спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211 имеет прочную связь с землей; использование спорного для возведения предусмотренного проектной документацией ООО «Ульяновскгражданпроект» двухэтажного магазина возможно», как следствие спорный объект имеет самостоятельное функциональное назначение, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211 невозможно перемещать объект без нанесения несоразмерного ущерба его назначению; использование объекта с кадастровым номером 73:24:031211:3211 для возведения предусмотренного проектной документацией ООО «Ульяновскгражданпроект» двухэтажного магазина возможно». Также, по мнению заявителя жалобы, суды не приняли к сведению его позицию о невозможности завершить строительство спорного объекта, поскольку местные органы власти в лице администрации г. Ульяновска обещали построить дорогу, соединяющую ул. Самарскую, ул. Хо Ши Мина, ул. Отрадную, без данной дороги было невозможно построить торговый объект, так как не было подъездных путей, не было проездов и подходов к данному объекту; данные обстоятельства истец не оспаривал в суде первой инстанции, таким образом, по мнению заявителя жалобы, завершить строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031211:2998 не представлялось возможным по объективным по причинам. Предприниматель указал, что более 10 лет истцу данный земельный участок и спорный объект не мешал, со стороны истца не выявлено и не составлено ни одного акта о нецелевом использовании спорного объекта с момента заключения договора аренды в 2015 году и до конца 2020 года или использовании земельного участка с каким-либо нарушением со стороны ИП Дунаева В.Н.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Дунаева В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена впорядке, предусмотренном главой35 АПКРФ подоводам, изложенным вкассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на 17.01.2011 на кадастровый учет был поставлен земельный участок по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, в границах ул. Самарской – проспект Хо Ши Мина – ул. Народной, площадью 53 540 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031211:73, вид разрешенного использования: для выполнения изыскательских работ для размещения 2 очереди микрорайона 8 «Свияга» под строительство многоэтажных жилых домов и объекты торговли, досуга и развлечений», право государственной собственности на земельный участок не разграничено.

04.07.2011 Мэрия г. Ульяновска выдала открытому акционерному обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (далее – общество «Завод крупнопанельного домостроения №2») разрешение на строительство магазина в границах ул. Самарской – проспект Хо Ши Мина – ул. Народной, в Засвияжском районе г.Ульяновска на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031211:73 сроком действия до 05.07.2012.

Указанный земельный участок передан обществу «Завод крупнопанельного домостроения № 2» в аренду по договору от 01.09.2011 № 24-3-013330; впоследствии к данному договору составлялись дополнительные соглашения.

Согласно кадастровому паспорту, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 26.09.2011 на 28.10.2011, на указанном земельном участке возведено незавершенное строительством здание магазина, площадь застройки 222,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 5%.

28.10.2011 в установленном порядке зарегистрировано право собственности общества «Завод крупнопанельного домостроения № 2» на незавершенное строительством здание магазина; назначение: нежилое, площадь застройки 222,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 5%, инв.№031317, лит. А, адрес объекта: Ульяновская область, г. Ульяновск, Засвияжский район, в границах ул. Самарской – проспект Хо Ши Мина – ул. Народной, (запись регистрации № 73-73-01/346/2011-439).

Согласно договору купли-продажи от 02.11.2011 общество «Завод крупнопанельного домостроения № 2» (продавец) передало, а ИП Дунаев В.Н. (покупатель) принял незавершенное строительством здание магазина площадь застройки 222,6 кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительства 5%, лит.А.

Право собственности Дунаева В.Н. на приобретенный объект зарегистрировано учреждением юстиции по регистрации прав 30.11.2011.

22.11.2014 в Единый государственный реестр прав внесены изменения: объекту присвоен почтовый адрес: г. Ульяновск, ул. Самарская, 27А, объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 73:24:031211:3211.

07.04.2015 между Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и Дунаевым В.Н. был заключен договор аренды № 24-3-444 земельного участка площадью 3 276 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031211:2998 (часть участка) из земель населенных пунктов, территориальная зона Ж4, по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Самарская, вид разрешенного использования – объекты торговли, досуга и развлечений, для использования: для завершения строительства здания магазина, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1. договора).

Срок аренды установлен с 27.02.2015 по 31.01.2020 (пункт 4.1 договора).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадью 222,6 кв.м, степенью готовности 5%, с кадастровым номером 73:24:031211:3211, принадлежащий Дунаеву В.Н. на праве собственности (запись о регистрации права от 30.11.2011 № 73-73-01/490/2011-274).

Прокуратурой Засвияжского района г. Ульяновска в адрес Министерства вынесено представление от 30.11.2020 № 07-01-2020 о нарушении статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виде непринятия мер к изъятию и продаже с публичных торгов расположенного на нем объекта незавершенного строительства, возведение которого не осуществляется на протяжении более полутора лет.

19.01.2021 специалистами Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска и ОГКУ «Региональный земельно-имущественный информационный центр» был осуществлен совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 73:24:031211:2998, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский р-н, ул. Самарская.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 73:24:031211:2998 расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211 (бетонные сваи), принадлежащий на праве собственности Дунаеву В.Н.

Судами установлено, что разрешение на строительство объекта на земельном участке площадью 3 276 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031211:2998 по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Самарская ИП Дунаеву В.Н. не выдавалось.

Как следует из актов обследования земельного участка, пояснений сторон, данных проведенной по делу судебной экспертизы, на указанном земельном участке вырыт котлован, выполнено свайное поле, участок огорожен металлическим забором из профлиста; строительство магазина на земельном участке не ведется.

Из материалов дела следует, что право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:031211:2998, находящийся по адресу: г.Ульяновск, Засвияжский район, ул.Самарская, не разграничено.

Согласно частям 1, 20 пункта 2.2 раздела 2 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2018 № 25/557-П, Министерство управляет и распоряжается земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области; в соответствии с Законом Ульяновской области от 03.07.2015 № 85-ЗО распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Ссылаясь на то, что размещенный на земельном участке объект, на который за ответчиком зарегистрировано право собственности, представляет собой котлован со свайным полем и не является объектом недвижимости, дальнейшее строительство не осуществляется ответчиком на протяжении нескольких лет, земельный участок по назначению не используется, а регистрация права собственности на него нарушает права собственника данного земельного участка, а также во исполнение представлении Прокуратуры Засвияжского района г. Ульяновска, истец обратился в суд с настоящим иском о признании зарегистрированного права собственности ответчика на данный объект отсутствующим.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Министерства как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды пришли к выводу о том, что право на однократное заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ответчиком реализовано, поскольку договор заключен после 01.03.2015, договор аренды земельного участка от 07.04.2015 № 24-3-444 прекращен (в связи с истечением срока его действия), возобновление его на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ не предусмотрено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее - кадастр недвижимости).

В пункте 1 статьи 8.1 ГК РФ закреплено, что государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности (именно с этой целью кадастровый (технический) учет и учет прав осуществляются сегодня в рамках одной системы, одним государственным органом).

В силу части 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения были предусмотрены и ранее, содержались в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, в таких случаях нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на соответствующее имущество и при подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на соответствующий объект.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

При этом, суды верно указали, что вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 1160/13 была сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, при оспаривании права собственности следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 73:24:031211:3211, степень готовности 5%.

По настоящему делу истцом оспаривается по существу наличие у спорного объекта - объекта незавершенного строительства - признаков недвижимости.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением от 27.09.2021 № 154 по результатам судебной экспертизы установлено, что работы по устройству котлована и устройству свайного поля выполнены в полном объеме; в то же время работы по устройству оголовников свай и ростверка с сопутствующими работами (бетонная подготовка, земляные работы), то есть фундаментные работы - не выполнены. Котлован и отдельно стоящие сваи, не соединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

При этом эксперты в заключении определили ориентировочную (в отсутствие сметной документации) степень завершенности объекта – 2%.

Вывод экспертами сделан на основании исполнительной документации по устройству свайного основания, оформленной ЗАО «Управление механизации №2» (подрядная организация) при производстве работ по строительству магазина в 2011 году и представленной для экспертного исследования самим ответчиком.

Оценив экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды установили, что заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется; доказательств того, что эти эксперты по своей квалификации не могли провести назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, суду представлено не было; выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что ответчик в силу распределения бремени доказывания должен был доказать относимыми и допустимыми доказательствами факт завершения на спорном объекте полностью работ по сооружению фундамента или аналогичных им работ, чего им сделано не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, оценив выводы, содержащиеся в заключении эксперта, суды пришли к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие установить наличие у спорного объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе подтверждающих, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы, спорный котлован и отдельные сваи, не связанные между собой ростверком, не образуют законченной конструкции фундамента строящегося здания, строения, сооружения.

При этом суды верно указали, что такие физические характеристики свай как их заглубление в землю и (или) прочная связи с земельным участком не влияют на разрешение правового вопроса об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости.

Иного по материалам настоящего дела ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, установив, что в настоящем случае спорный объект не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности, при этом наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Министерства как органа, уполномоченного распоряжаться соответствующим земельным участком, на котором этот объект расположен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования Министерства к ИП Дунаеву В.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

Указанная правовая позиция подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 № 304-ЭС20-18509).

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 73:24:031211:3211.

Суды правомерно отказали в удовлетворении встречного искового заявления о возложении на Министерство обязанности заключить договор аренды земельного участка площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером 73:24:031211:2998 из категории земель населенных пунктов и разрешенным использованием - под объекты торговли досуга и развлечений, располагающегося в Засвияжском районе г. Ульяновска на улице Самарской, д. 27А, в прежней редакции на трехлетний срок со ссылкой на статью 39.20, пункт 7 статьи 46 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 7 статьи 46 ЗК РФ предусмотрено, что прекращение аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не допускается путем одностороннего отказа арендодателя от договора аренды такого земельного участка или исполнения договора аренды такого земельного участка в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи в случае, если на земельном участке наряду с самовольной постройкой расположены иные здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Поскольку установлено, что незавершенный строительством объект с кадастровым номером 73:24:031211:3211, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Самарская, 27А, не является объектом недвижимости, и право собственности Дунаева В.Н. на данный объект признано отсутствующим, суды правомерно пришли к выводу, что правовые основания для применения к спорным отношениям пункта 1 статьи 39.20, пункта 7 статьи 46 ЗК РФ, отсутствуют.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали и на следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Суды указали, что во исполнение указанных положений Дунаеву В.Н. после 01.03.2015 был предоставлен в аренду земельный участок однократно для завершения строительства, для чего с ним был заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2015 № 24-3-444; срок действия данного договора истек 31.01.2020, договор прекращен, возобновление его на неопределенный срок в порядке статьи 621 ГК РФ законом не предусмотрено; письмом от 05.05.2021 Министерство просило Дунаева В.Н. возвратить земельный участок и направило для подписания соответствующий акт возврата, однако данный акт Дунаевым В.Н. не подписан, земельный участок правообладателю не возвращен.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного искового заявления и возложения обязанности на Министерство заключить с Дунаевым В.Н. договор аренды земельного участка площадью 3 276 кв.м с кадастровым номером 73:24:031211:2998.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А72-1795/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова