Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (г. Ульяновск) и общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (г. Ульяновск)

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 (судья Каданцев Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу № А72-17974/2009

по заявлению открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго» (г. Ульяновск) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 07.10.2009 № 251 по делу № 5655-К/04-2009 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (г. Ульяновск),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ульяновскэнерго» (далее – ОАО «Ульяновскэнерго», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее –антимонопольный орган, ответчик) от 07.10.2009 № 251 по делу № 5655-К/04-2009 о назначении административного наказания по статье 14.31 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Симбирский центр внешнеэкономических связей «Содружество» (далее – ООО «СЦ ВЭС «Содружество»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2009 заявленные требования ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворены, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 07.10.2009 № 251 о привлечении ОАО «Ульяновскэнерго» к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ было признано незаконным и отменено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2010 решение арбитражного суда от 25.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2010 дело № А72-17974/2009 принято к производству судом первой инстанции для нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 заявление ОАО «Ульяновскэнерго» удовлетворено, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 07.10.2009 № 251 по делу № 5655-К/04-2009 о привлечении ОАО «Ульяновскэнерго» к ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, признано незаконным и отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ульяновскэнерго» отказать, ссылаясь на то, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, срок давности привлечения к административной ответственности не был пропущен.

В кассационной жалобе ООО «СЦ ВЭС «Содружество» просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу антимонопольного органа – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 18.11.2010. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на кассационную жалобу антимонопольного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2007 между заявителем и ООО «СЦ ВЭС «Содружество» оформлен договор энергоснабжения № 1576 на поставку электрической энергии в необходимом объеме.

Заявитель 30.11.2007 направил в адрес ООО «СЦ ВЭС «Содружество» письмо № 3230/25 об истечении 31.12.2007 срока действия договора от 01.01.2007 № 1576 и о необходимости заключения нового договора энергоснабжения с 01 января 2008 года.

ОАО «Ульяновскэнерго» 18.01.2008 направило в адрес ООО «СЦ ВЭС «Содружество» письмо № 249/25, приложив к нему два экземпляра договора энергоснабжения от 01.01.2009 № 1576 для оформления со стороны ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

ОАО «Ульяновскэнерго» 27.02.2008 направило муниципальному унитарному предприятию «УльГЭС» (далее –МУП «УльГЭС») уведомление о прекращении с 01.01.2008 действия договора на поставку электрической энергии от 01.01.2007 № 1576 и об отсутствии договорных отношений с ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

МУП «УльГЭС» 19.03.2008 оформило акт об отключении поступления электрической энергии здания магазина «Электротовары», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

ООО «СЦ ВЭС «Содружество» 20.03.2008 обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 19.03.2008 о том, что ОАО «Ульяновскэнерго», используя доминирующее положение, совершило нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации, выразившееся в отключении поступления электрической энергии здания магазина, принадлежащего ООО «СЦ ВЭС «Содружество», расположенного по адресу: <...> А, без соблюдения установленной процедуры предупреждения потребителя в связи с расторжением с ним договора в одностороннем порядке.

Приказом антимонопольного органа от 22.04.2008 № 46 для рассмотрения по существу материалов дела № 4519/04-2008 по признакам нарушения ОАО «Ульяновскэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон Российской Федерации «О защите конкуренции») создана комиссия.

Председателем комиссии – руководителем антимонопольного органа 22.04.2008 на основании приказа от 22.04.2008 № 46 возбуждено дело № 4519/04-2008 по признакам нарушения ОАО «Ульяновскэнерго» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2009 № А72-3869/08-31/25 в иске ОАО «Ульяновскэнерго» о признании договора от 01.01.2007 № 1576 незаключенным было отказано.

Комиссия антимонопольного органа 02.04.2009 вынесла решение по делу № 54519/04-2008, которым признала действия ОАО «Ульяновскэнерго» по экономически и технологически не обоснованному прекращению поставки товара (электрической энергии) ООО «СЦ ВЭС «Содружество» нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции»; предусмотрела необходимость выдачи ОАО «Ульяновскэнерго» предписания, направленного на прекращение нарушения антимонопольного законодательства путем направления в МУП «УльГЭС» уведомления о возобновлении подачи электроэнергии на объекты ООО «СЦ ВЭС «Содружество» по договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 1576; передала материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

Антимонопольный орган 02.04.2009 выдало ОАО «Ульяновскнерго» предписание № 8, в соответствии с которым заявителю в срок до 30.04.2009 следовало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически не обоснованном прекращении поставки товара (электрической энергии) ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

Заместителем руководителя ответчика в отношении ОАО «Ульяновскэнерго» 25.09.2009 составлен протокол об административном правонарушении № 368 о совершении административного правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ; в протоколе отражено, что совершенное заявителем правонарушение выразилось в том, что 19.05.2008 ОАО «Ульяновскэнерго» в нарушение действующего законодательства ввело в отношении ООО «СЦ ВЭС «Содружество» ограничение режима потребления электроэнергии, препятствуя тем самым ведению хозяйственной деятельности ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

Заместителем руководителя антимонопольного органа 07.10.2009 вынесено постановление № 251 о назначении административного наказания ОАО «Ульяновскэнерго» по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки заявителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), с учетом чего размер штрафа составил 21 765 659 руб. 88 коп.

Заявитель не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в арбитражный суд.

Суды, при новом рассмотрении, правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований общества по следующим основаниям

Факт нарушения обществом требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-4071/2009 от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2009, а также постановлением суда кассационной инстанции от 26.11.2009.

Таким образом, является доказанным факт нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в неправомерном ограничении со стороны заявителя режима потребления электроэнергии ООО «СЦ ВЭС «Содружество» и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

В связи с изложенным суды, обоснованно отклонили довод заявителя о наличии неустранимых сомнений в виновности заявителя, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу заявителя.

Суды предыдущих инстанций, делая вывод о том, что оспариваемое постановление принято за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, исходили из того, что совершенное заявителем правонарушение носит длящийся характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал определение длящегося административного правонарушения в пункте 14 постановления от 24.02.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Согласно этому определению «длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом».

Иными словами речь идет о то, что если действия или бездействия, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени, то они характеризуются как длящееся.

Неисполнение, ненадлежащие исполнение юридической обязанности в конкретном месте или в конкретное время характеризует объективную сторону конкретного административного правонарушения и позволяет определить время окончания совершения административного правонарушения. В свою очередь, это обстоятельство указывает на начало течения срока давности привлечения к административной ответственности.

Их отсутствие, в свою очередь, не позволяет определить момент завершения объективной стороны данного административного правонарушения. Поскольку нет прозрачности в этом отношении, то, как следствие, не удается зафиксировать начало течения срока давности привлечения к административной ответственности до тех пор, пока неисполнение (ненадлежащее исполнение) юридической обязанности не будет прекращено или пресечено. При такой ситуации вынужденно презюмируется, что до наступления названных двух обстоятельств имеет место «длительно непрекращающееся невыполнение обязанности, возложенной законом».

Административные правонарушения, в объективной стороне которых предусмотрена подобного рода юридическая обязанность, и являются длящимися.

Применительно к рассматриваемому делу заявителю инкриминируется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, выраженное в неправомерных действиях по ограничению режима потребления электроэнергии ООО «СЦ ВЭС «Содружество».

Как установлено судами при рассмотрении дела № А72-4071/2009 на основании письма от 27.02.2008 № 634/25 заявителем в отношении третьего лица введено ограничение режима потребления электроэнергии 19.03.2008, путем отключения. Таким образом, объективная сторона рассматриваемого правонарушения, характеризуется неправомерными действиями заявителя, которые совершены в конкретное время.

То обстоятельство, что правонарушение не было своевременно выявлено, не может служить основанием для его квалификации в качестве длящегося.

В постановлении суда кассационной инстанции от 27.04.2010 по настоящему делу не содержался вывод о том, что рассматриваемое правонарушение по своему характеру относиться к длящемуся. Соответственно вывод судов о том, что вменяемое заявителю правонарушение по своему характеру является длящимся не состоятелен. Однако такой вывод судов не привел к неправильному принятию решения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ), в КоАП РФ были внесены следующие изменения: статья 4.5 была дополнена частью 6 следующего содержания: «6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Статья 28.1 была дополнена частью 1.2 следующего содержания: «1.2. Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации».

Вышеуказанные изменения, внесенные в КоАП РФ Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, ставят вопрос об определении даты начала исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимость от вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. До вступления в силу указанного Федерального закона такая норма в законодательстве Российской Федерации отсутствовала. Фактически данная норма влечет увеличение срока давности привлечения к административной ответственности. Увеличение срока давности привлечения к административной ответственности явным образом ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение.

Между тем согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Следовательно, положения части 6 статьи 4.5 и части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, вступившие в силу с 20.08.2009 в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, не могут применяться к правоотношениям, существовавшим до 20.08.2009, поскольку иное означало бы придание обратной силы этим положениям КоАП РФ, ухудшающим положение заявителя как лица, привлеченного к административной ответственности.

В связи с чем доводы антимонопольного органа и третьего лица об исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, не принимаются.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно указали на то, что вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности должен быть решен в соответствии с законодательством, действовавшим до 20.08.2009, так как дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено до 20.08.2009.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правонарушение, совершенное обществом не относится к длящемуся, то срок давности привлечения к административной ответственности исходя из положения статьи 4.5 КоАП РФ действующей до внесения изменений (Федеральный закон от 17.07.2009 № 160-ФЗ), считается истекшим 19.03.2009. Постановление о привлечении к административной ответственности принято ответчиком 09.10.2010, соответственно срок давности привлечения на момент вынесения постановления антимонопольным органом истек.

Кроме того, на момент внесения изменений в статью 4.5 КоАП РФ (20.08.2009) – срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемому спору также истек, оснований для применения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции, соглашается с выводами предыдущих судов о том, что постановление антимонопольного органа подлежит отмене, как принятое в нарушении нормы статьи 4.5 КоАП РФ.

В кассационных жалобах ответчика и третьего лица не содержится новых доводов. Доводы, которые в них изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика и третьего лица не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 по делу № А72-17974/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин