Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии,

с участием третьего лица Акционерное общество «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Советская» (далее – ООО «Гостиница Советская», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – МУП «Ульяновская городская электросеть», ответчик) о признании незаконным акта № 018ТН1 от 07 сентября 2022 года о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенном в помещении - ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гостиница Советская» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ульяновской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика и третьего лица, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Гостиница Советская» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, общей площадью 485,4 кв. м, кадастровый номер 73:24:041904:734.

В целях учета объемов потребления электрической энергии помещение оборудовано прибором учета, тип Меркурий 230 АМ-02, заводской номер 21987149.

Электроснабжение указанных помещений осуществляется:

- по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 7983 от 01.04.2019 г. с МУП «Ульяновская городская электросеть» (МУП «УльГЭС», сетевая организация), которое оказывает услуги по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащих ему электрических сетей;

- по договору купли-продажи электрической энергии № 7983 от 18.04.2019 г.

с АО «Ульяновскэнерго» (поставщик), которое осуществляет продажу электрической энергии.

- акт № 3185 от 07.09.2022 г. проверки узла учета, расположенного в помещении ВРУ0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149, в котором отражено отсутствие клемной крышки прибора учета (Акт проверки узла учета);

- акт № 018ТН1 от 07.09.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенного в помещении ВРУ-0,4 кВ, Меркурий 230 АМ032, № 21987149 (акт о неучтенном потреблении).

На основании указанных актов за период с 10.03.2022 по 07.09.2022 МУП «УльГЭС» сделан расчет неучтенного потребления объемом 76 917 кВт*ч, в сумме 317 529,50 руб.; АО «Ульяновскэнерго» сделан расчет неучтенного потребления объемом 76 917 кВт*ч в сумме 356 680,13 руб.

ООО «Гостиница Советская» с составленным актом № 018ТН1 от 07.09.2022 г. о неучтенном потреблении электрической энергии прибором учета, расположенным в помещении по адресу: <...>, не согласилось, указав, что расчет неучтенного потребления электрической энергии является незаконным, поскольку акт составлен с нарушением императивных требований по его составлению, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (редакция от 30.06.2022 г.) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»).

Истец, указывая на составление спорного акта о неучтенном потреблении с многочисленными нарушениями законодательства, а именно: проверка произведена с нарушением срока уведомления потребителя о проведении проверки, без проведения фотосъемки или видеозаписи, которая должна быть приложена к акту о

неучтенном потреблении, без указания даты предыдущей плановой проверки узла учета, без указания сведений об опломбировании прибора учета, о ранее установленных пломбах, без указания способа осуществления безучетного потребления, без признания прибора учета вышедшим из строя, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что 07.09.2022 г. на объекте произошла аварийная ситуация, которая устранена силами потребителя (ООО «Гостиница Советская»), а именно - задымление, нагревание отходящего провода от прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 21987149, расположенного в ВРУ - 0,4 кВ, на первом этаже здания по ул. Спасская, 8.

В связи с нагреванием и задымлением, произведена протяжка контактов прибора учета по фазе А. Работы произведены незамедлительно.

Согласно п. 3.2.10 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 7983 от 01.04.2019 г., потребитель обязан незамедлительно, в течение суток уведомлять сетевую организацию об авариях на энергопринимающих установках.

В тот же день до сведения сетевой организации доведена информация об устранении аварийной ситуации. При проведении проверки приборов учета сотрудниками сетевой организации, проведена опломбировка прибора учета, подтверждена его исправность.

Однако, вопреки доводам потребителя, составлен акт о неучтенном потреблении.

В акте о неучтенном потреблении - представителем ООО «Гостиница Советская» сделана отметка о несогласии с актом, об аварийной ситуации и ее устранении.

Аварийная ситуация подтверждается, в том числе, внутренним актом

обследования электроустановок от 07.09.2022 г., записью в рабочей тетради поста охраны, рапортом дежурного охранника от 07.09.2022 г.

Работы, выполненные потребителем на узле учета вызваны аварией, форс-мажорными обстоятельствами, сетевая организация была уведомлена об аварии в тот же день, при проверке узлов учета. Аварийная ситуация исключает наличие безучетного потребления электрической энергии.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Гостиница Советская» ФИО4, который дал пояснения аналогичные пояснениям представителя истца.

При этом свидетель пояснил, что от МУП «УльГЭС» в ходе проверки 07.09.2022 г. присутствовало три человека, акт составлялся и подписывался одним из них. От потребителя при проверке и составлении акта присутствовал непосредственно сам ФИО4

Также ФИО4 отметил, что 07.09.2022 г. на объекте проводилась внутренняя проверка электроустановок, в ходе которой выявлены неисправности в работе, в частности нагревание отходящего провода от прибора учета Меркурий 230 АМ-02 № 21987149, расположенного в ВРУ - 0,4 кВ, на первом этаже здания по ул. Спасская, 8.

С целью устранения данной неисправности сорвана пломба с клеммной крышки прибора учета.

Примерно в это же время в адрес потребителя поступила информация о планируемой в этот же день проверке приборов учета силами сетевой организации (посредством телефонной связи).

В связи с вышеизложенным ФИО4 не довел до сведений сотрудников МУП «УльГЭС» о выявленных неисправностях.

Непосредственно о факте нагревания отходящего провода от прибора учета им сообщено лично сотрудникам сетевой компании, когда они осуществляли проверку именно этого спорного прибора учета.

Со слов ФИО4 акт проверки узла учета и акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлялись одномоментно, в связи с чем, он не

посчитал нужным указывать информацию об аварийной ситуации в обоих актах.

Все вышеперечисленные мероприятия проводились до/в районе обеда 7.09.2022.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика пояснял, что действительно 07.09.2022 сотрудниками МУП «УльГЭС» проведена плановая проверка узла учета ООО «Гостиница Советская».

Согласно материалам проверки на приборе учета типа Меркурий 230 АМ-02 № 21987149 отсутствовала клеммная крышка, и, соответственно, пломба сетевой организации - МУП «УльГЭС».

По данному факту проверки составлен акт проверки узла учета № 3185 от 07.09.2022, подписанный представителем потребителя ФИО4 без возражений и дополнительных замечаний (л.д. 21).

Контрольная пломба на клеммной крышке прибора учета электрической энергии лишает потребителя возможности изменить схему подключения прибора учета электрической энергии таким образом, чтобы имелась возможность, не снижая потребностей в электрической энергии, снизить показания прибора учета, а, соответственно, занизить объем фактически потребляемой электрической энергии.

По факту отсутствия пломбы и клеммной крышки на приборе учета электрической энергии, МУП «УльГЭС» составлен акт о неучтенном потреблении от 07.09.2022 г. № 018ТН1 (л.д. 22).

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО5 (сотрудник МУП «УльГЭС», инженер), который пояснил, что также присутствовал при проведении проверки приборов учета электроэнергии ООО «Гостиница Советская» 07.09.2022 г.

Со слов ФИО5 при наличии нагревания отходящего провода на клеммной колодке должны были присутствовать характерные повреждения (следы гари и прочее), чего при визуальном осмотре обнаружено не было.

Представитель истца возражал против принятия показаний указанного свидетеля в качестве допустимых доказательств по настоящему делу ввиду того, что ответчик не представил никаких подтверждающих документов о поручении

проведения или участия в проверке Крупякова А.Г.

Представитель третьего лица АО «Ульяновскэнерго» представил свои возражения относительно заявленных исковых требований. В ходе судебного заседания пояснил, что поскольку факт отсутствия клеммной крышки и контрольной пломбы на приборе учета самим истцом не оспаривается, акт о неучтенном потреблении электроэнергии является законным. Оповещение истцом об аварийной ситуации ответчика спустя 15 дней после предполагаемой «аварии» является попыткой истца уклонится от ответственности за нарушение целостности пломбы на приборе учета электрической энергии.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст. 539, 541, п. 1, п. 3 ст. 543, 544 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 44, п. 140 и 141 Положений № 442, п. 1.2.2 и 2.11.17, п. 178 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. № 6, пришли к выводу, что оспариваемый акт о неучтенном потреблении от 07.09.2022 г. № 018ТН1 соответствует установленным требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

Отсутствие в указанном акте даты предыдущей проверки прибора учета правового значения не имеет, ввиду того, что, как отмечает сам истец, такая проверка ни в 2020 г., ни в 2021 г., вплоть до 07.09.2022 г. не проводилась.

Способ и место осуществления безучетного потребления достаточно ясно явствуют из содержания акта: место - клеммная крышка прибора учета электрической энергии, способ - повреждение контрольной пломбы.

При этом, судами указано, что безучетное потребление, зафиксированное МУП «УльГЭС» в акте о неучтенном потреблении электрической энергии 07.09.2021 г., относится к первой группе нарушений, соответственно, сам по себе факт отсутствия на приборе учета контрольной пломбы является достаточным основанием для квалификации потребления как безучетного.

Довод истца о его не уведомлении о предстоящей проверке прибора учета заблаговременно судами отклонен, с указанием, что данное обстоятельство не

повлияло на результат проверки.

Из акта проверки узла учета от 07.09.2022 г. № 3185 и акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.09.2022 г. № 018ТН1 следует, что доступ сотрудников МУП «УльГЭС» к прибору учета, расположенному в ВРУ-0,4 кВ на первом этаже здания по улице Спасская, д. 8, обеспечен истцом.

При этом, директор ООО «Гостиница Советская» ФИО4 лично присутствовал при проведении проверки и лично подписывал указанные акты.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам. В данном случае такой доступ обеспечен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

Довод истца о возникновении аварийной ситуации, вследствие устранения которой им повреждена пломба, судами признан несостоятельным в виду следующего.

Как следует из уведомления ООО «Гостиница Советская» от 22.09.2022 г. № 122 и акта обследования электроустановок от 07.09.2022, 07.09.2022 персоналом истца выявлена неисправность в работе электроустановки - искрение контактов и нагревание отходящего от прибора учета провода.

Указанные неисправности не являются стихийно (внезапно) возникшими, а, соответственно, аварийными. Нагревание контактов, вследствие их ослабления, происходит постепенно и выявляется заранее в ходе периодических осмотров персоналом электроустановки.

При выявлении нагревания контактов электроустановка должна быть обесточена персоналом ее владельца. Текущие ремонтные работы (в частности - протяжка контактных соединений) персонал электроустановки может выполнить самостоятельно (при наличии соответствующей группы допуска к работам с электроустановками), но только, если эти работы возможно выполнить без повреждения контрольных пломб сетевой организации.

Если без повреждения контрольных пломб выполнить работы не возможно,

то электроустановка обесточивается, работы по протяжке контактных соединений выполняются персоналом сетевой организации, для чего в аварийно-диспетчерскую службу сетевой организации делается соответствующая заявка.

Даже если предположить возникновение аварийной ситуации, требующей незамедлительного устранения, то следует руководствоваться п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 3.2.16 договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2019 г. № 7983 и п. 2.4.7 договора купли-продажи электрической энергии от 18.04.2019 г. № 7983.

Согласно представленному истцом акту обследования электроустановок, а также записи в рабочей тетради поста охраны нагревание отходящего от прибора учета провода выявлено 07.09.2022 г. в 8 час. 35 мин.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и условия договоров, истец обязан обесточить электроустановку и незамедлительно уведомить МУП «УльГЭС» о произошедшей неисправности в работе электроустановки.

Уведомление о произошедшем случае неисправности в работе электроустановки ООО «Гостиница Советская» направило МУП «УльГЭС» лишь 22.09.2022, то есть спустя 15 дней с момента якобы произошедшей неисправности в работе электроустановки, что нельзя признать немедленным уведомлением.

Данный факт истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета не признан вышедшим из строя и факт неучтенного потребления отсутствует, судами также признаны несостоятельными.

Кроме того, судами также признан несостоятельным довод истца о том, что повторный ввод в эксплуатацию спорного прибора учета свидетельствует о неправомерности составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, поскольку согласно требованиям действующего законодательства в случае выхода прибора учета из строя, в том числе по истечении межповерочного интервала, потребитель обязан в течении тридцати дней произвести его ремонт, поверку или

замену, соответственно, повторный ввод прибора учета в эксплуатацию после его опломбировки допустим.

Суды, исследовав в оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.09.2022 обладает всеми необходимыми сведениями для установления факта безучетного потребления электроэнергии.

К тому же следует учитывать, что Основные положения № 442 не содержат правовых норм, придающих исключительное доказательственное значение безупречно составленному акту о неучтенном потреблении, позволяющих, в частности, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления энергии, но некоторой порочности акта о неучтенном потреблении, признавать его незаконным.

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции не принята во внимание, поскольку данная практика принята в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А72-18046/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Г.А. Кормаков

Н.А Тюрина