Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости

и по встречному иску акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – Глава КФХ ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агрофирма «Старомайнская» (далее – общество «Агрофирма «Старомайнская», общество, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 73:16:061302:269 площадью 936,5 кв.м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра).

В свою очередь общество «Агрофирма «Старомайнская» обратилось со встречным исковым заявлением к Главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Главы КФХ ФИО3 к обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из ЕГРН; встречные исковые требования общества «Агрофирма «Старомайнская» к Главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены: из незаконного владения Главы КФХ ФИО3 истребовано здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, расположенное по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное.

Глава КФХ ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к кассационной жалобе, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Агрофирма «Старомайнская» будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153 с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ульяновской области от 26.10.2007 № 01/24-63, заключил с письменного согласия арендодателя – Департамента государственного имущества и земельный отношений Ульяновской области с главой КФХ ФИО3 договор субаренды от 13.06.2016, в соответствии с которым передал в субаренду предпринимателю часть земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153, состоящую из двух контуров, общей площадью 6 837 823 кв.м. (пункт 1.1. договора от 13.06.2016).

На момент передачи земельного участка предпринимателю, в субарендуемой части земельного участка какие-либо объекты отсутствовали, что подтверждается пунктом 2 акта приема-передачи части земельного участка от 13.06.2016.

По условиям пункта 1.3 договора субаренды, земельный участок передается субарендатору для посадки сельскохозяйственных культур и насаждений, а также для ведения животноводства, в том числе для постройки помещения для содержания сельскохозяйственных животных.

По утверждению предпринимателя, в целях обеспечения сохранности зерна, выращиваемого им на субарендуемом земельном участке, после заключения договора субаренды от 13.06.2016 на территории земельного участка, находящегося в субаренде по договору от 13.06.2016 он своими силами возвел одноэтажное здание зернохранилища, подвел к нему электричество, и т.д.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на указанное здание зернохранилища в силу его создания, как вещи (статья 218 ГК РФ). Данный объект используется им по прямому назначению до настоящего времени.

Истец полагает, что ответчик, действуя противоправным образом обманным путем зарегистрировал в 2021 году на себя право собственности на вышеуказанный объект, созданный Главой КФХ ФИО3, выдав его за некое «овощехранилище» 1991 года постройки, общей площадью 936,5 кв.м. с кадастровым номером 73:16:061302:269, что следует из выписки из ЕГРН, каковым названный объект в действительности не является. После этого, «неустановленными лицами» было совершено хищение зерна из объекта предпринимателя, а в адрес самого ФИО3 стали поступать письма общества «Агрофирма «Старомайнская» с требованием освободить принадлежащее ему зернохранилище.

По мнению Главы КФХ ФИО3, поскольку спорный объект зернохранилища создавался им, общество «Агрофирма «Старомайнская» не вправе было регистрировать в ЕГРН право собственности на зернохранилище; только он является собственником объекта, осуществляющим права владения, пользования и распоряжения; противоправная регистрация чужого зернохранилища под видом «овощехранилища» на субарендуемом ФИО3 земельном участке за обществом «Агрофирма «Старомайнская» нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование, как элементов инфраструктуры субарендуемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о признании права собственности общества «Агрофирма «Старомайнская» на зернохранилище ФИО4 отсутствующим и исключении из ЕГРН соответствующей записи.

Общество «Агрофирма «Старомайнская», ссылаясь на то, что Глава КФХ ФИО3 не имеет прав на спорную постройку и создает препятствия в пользовании ею надлежащим владельцем, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, мотивировав его следующими обстоятельствами: 26.10.2007 между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (арендодатель) и обществом «Агрофирма «Старомайнская» (арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды № 01/24-63 земельного участка с кадастровым номером 73:16:061302:153; на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание овощехранилища с кадастровым номером 73:16:061302:269, площадью 936,5 кв.м, право собственности на которое принадлежит обществу на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области (далее – комитет) от 28.12.2005 № 947-р и зарегистрировано в Управлении Росреестра; здание овощехранилища было передано обществу «Агрофирма «Старомайнская» 28.12.2005 вследствие приватизации ОГУСП «Восход» путем преобразования в акционерное общество «Агрофирма «Старомайнская», что подтверждается Приложением № 1 к распоряжению комитета от 28.12.2005 № 947-р; данное здание главой КФХ ФИО3 не возводилось; глава КФХ ФИО3 произвел самовольный захват здания овощехранилища; указанное здание не передавалось собственником предпринимателю ни в аренду, ни в безвозмездное пользование, однако глава КФХ самовольно пользовался им без ведома собственника, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя истца; в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица; в настоящий момент ФИО3 отказывается добровольно освобождать данное здание, требования и претензии игнорирует и оспаривает право собственности общества «Агрофирма «Старомайнская» на вышеуказанное здание; направленное 13.04.2021 в адрес главы КФХ ФИО3 требование о необходимости освободить здание овощехранилища, оставлено им без ответа.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»,пунктов 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), установив, что главой КФХ ФИО3 не доказан факт возведения им спорного строения; между тем регистрация права собственности общества «Агрофирма «Старомайнская» на спорный объект произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, принадлежащее обществу «Агрофирма«Старомайнская» строение на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 (овощехранилище), используется главой КФХ ФИО3 незаконно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований главы КФХ ФИО3 к обществу «Агрофирма «Старомайнская» о признании отсутствующим права собственности, исключении записи из ЕГРН; удовлетворили встречные исковые требования общества «Агрофирма «Старомайнская» к главе КФХ ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при этом суды обоснованно исходили из следующего.

Предпринимателем в материалы дела представлен акт экспертного исследования от 09.09.2022 № ЛСТЭ 475/09-22 согласно которому здание на земельном участке с кадастровым номером 73:16:061302:153 обладает признаками капитального объекта строительства. По специфической совокупности технических признаков объект относится к категории капитальных строений.

В связи с отсутствием методик по определению года постройки здания или сооружения определить год постройки спорного строения не представляется возможным.

По признакам, установленным на натуральном осмотре, экспертом определено назначение здания – сельскохозяйственное, на момент осмотра использовалось как зернохранилище.

Также истцом представлен технический план от 07.09.2022, подготовленный по его заказу в связи с созданием нежилого здания – зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, с. Прибрежное.

Согласно заключению кадастрового инженера заказчик кадастровых работ ФИО4 построил в период с 2017 года по 2018 год здание склада на части земельного участка, предоставленного ему в субаренду.

В подтверждение факта возведения строения своими силами и за счет собственных средств, истец представил в материалы дела товарные накладные, товарные чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов в период с 2017 по 2018 годы, а также договор энергоснабжения от 01.01.2020 зернохранилища, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, ОГУСП «Восход»; заявку на присоединение зернохранилища с указанием причины присоединения (новое строительство).

Суды, оценив представленные предпринимателем доказательства в обоснование его довода о возведении им спорного здания как нового строения, не приняли их, указав, что представленными к акту экспертного исследования от 09.09.2022 № ЛСТЭ 475/09-22 фотоматериалами спорного строения подтверждается, что основное здание построено значительно раньше, подвергалось перестройке истцом в 2017 – 2018 годах, о чем свидетельствует новая кирпичная кладка, которой заделаны оконные и входные проемы.

Оценив представленные в качестве доказательств возведения спорного строения в материалы дела товарные накладные на приобретение строительных материалов, суды не признали их в качестве доказательств, подтверждающих факт возведения истцом спорного строения, поскольку в качестве покупателя строительных материалов в накладных указано «Частное лицо», «ФИО5.», «ФИО6.», а покупатель ФИО4 указан лишь в товарной накладной на приобретение пиломатериала из сосны 12.07.2017 и цинкового профнастила 10.07.2019, тогда как со слов самого представителя истца здание «зернохранилища» было возведено в 2017 – 2018 годах.

Содержание в заявке на присоединение к энергоснабжению здания «зернохранилища» информации о том, что оно является вновь возведенным, сделано со слов истца, соответственно, также не может являться надлежащим доказательством возведения спорного объекта именно истцом.

В силу положений пункта 36 Постановления № 10/22 по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит.

По запросу суда из федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области в материалы дела представлены копии документов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ответчика на спорное строение.

Согласно распоряжению, утвержденному комитетом от 28.12.2005 № 947-р было принято решение приватизировать ОГУСП «Восход» путем преобразования в открытого акционерного общества «Агрофирма «Старомайнская», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ОГУСП «Восход».

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения № 1 к указанному распоряжению приватизации подлежало здание овощехранилища 1991 года постройки.

Согласно Приложению № 4 имущество, включенное в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, не обременено правами других лиц.

Доводы истца об отсутствии спорного строения в акте приема-передачи земельного участка от 13.06.2016 (приложение к договору субаренды), не могут свидетельствовать о его фактическом отсутствии, поскольку отсутствие в акте приема-передачи земельного участка сведений о наличии на земельном участке строения обусловлено тем, что на момент передачи земельного участка в субаренду спорное строение не было поставлено на государственный кадастровый учет.

Как указал представитель общества отсутствие указания в акте приема-передачи земельного участка сведений о наличии строения, обусловлено тем, что на момент передачи земельного участка в субаренду спорное строение не было поставлено на государственный кадастровый учет, сведения о нежилом здании (овощехранилище) внесены в ЕГРН 17.06.2021.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное здание было включено в перечень имущества, подлежащего приватизации ответчиком, суды пришли к правомерному выводу о наличии права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество, о недоказанности предпринимателем факта возведения спорного строения, установили, что представленные им бухгалтерские документы не являются правоустанавливающими документами, подтверждающим право собственности на имущество, поэтому исходили из того, что доводы истца фактически сводятся к наличию права на недвижимое имущество, без подтверждения оснований его возникновения, тем самым в нарушение статьи 65 АПК РФ им не доказано право на указанное имущество, а также не доказан факт незаконного владения спорным имуществом ответчиком, в связи с чем, удовлетворили встречные исковые требования, отказали в первоначальном иске предпринимателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны по содержанию доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку с их стороны, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А72-18108/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу № А72-18108/2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

В.А. Карпова