Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А72-18110/2016 (судья Бессмертная О.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором он просил признать договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру б/н от 01.07.2015 и договор дарения земельного участка с хозяйственным строение б/н от 01.07.2015, заключенные между ФИО2 и ФИО1, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 произвести возврат полученного в дар имущества по указанным сделкам в конкурсную массу должника. В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, просит отсрочить уплату государственной пошлины за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.

22.09.2017 в суд первой инстанции от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований с приложением документов, в котором просит суд признать договор дарения земельного участка с хозяйственным строением б/н от 01.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 произвести возврат полученного в дар имущества по договору дарения земельного участка с хозяйственным строением б/н от 01.07.2015 в конкурсную массу должника; обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в размере 6000 руб. просит возложить на ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу №А72-18110/2016 ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено.

Признаны недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор от 01.07.2015 дарения земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, садоводческое товарищество «Степное», линия 22, участок 41, кадастровый номер 73:16:070208:47, общая площадь – 920 кв.м, с хозяйственным строением нежилого назначения, общей площадью – 40 кв. м, кадастровый номер 73:73:07/020/2009-283.

Суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, садоводческое товарищество «Степное», линия 22, участок 41, кадастровый номер 73:16:070208:47, общая площадь – 920 кв.м, с хозяйственным строением нежилого назначения, общей площадью – 40 кв. м, кадастровый номер 73:73:07/020/2009-283.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 30.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2017 по делу №А72-18110/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать договор дарения земельного участка с хозяйственным строение б/н от 01.07.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО1, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 произвести возврат полученного в дар имущества в конкурсную массу должника.

Установив, что оспариваемый договор договора дарения заключен до 01.10.2015, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он может быть оспорен на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ( пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ), а принимав во внимание, что на дату совершения оспариваемых сделок (01.07.2015) у должника ФИО2 имелась задолженность перед ООО «Инвестгазпром» в размере 792 745 руб. 33 коп., подтвержденная решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.06.2015 по делу №2-2579/15, вступившим в законную силу 31.07.2015, суд первой инстанции правомерно указал на признак неплатежеспособности должника имевший место на момент совершения оспариваемой сделки, о чем должнику было известно ввиду его непосредственного участия при рассмотрении дела.

Поскольку ФИО1 (одаряемая) является супругой должника, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на то, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом и как супруга должника, не могла не знать о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что спорное имущество получено ФИО2 по праву наследования и в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Семейного кодекса Российской Федерации являлось его собственностью, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам, тогда как в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства отсутствия у ФИО2 по состоянию на 01.07.2015 иного достаточного имущества, за счет которого возможно было погасить указанную задолженность или на которое могло быть обращено взыскание.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовое регулирование договора дарения осуществляется нормами статьи 572 ГК РФ, согласно которой он является односторонним, реальным.

В пункте 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств оспариваемую сделку от 01.07.2015 суд первой инстанции верно расценил как совершенную с целью причинить вред имущественным правам кредитора, а также с целью вывода недвижимого имущества должника из состава имущества, которое должно было быть направлено на погашение расходов по делу о банкротстве и удовлетворение требований кредиторов. Вместе с тем, данное имущество было отчуждено безвозмездно, соответственно, кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшение размера имущества должника, произошедшее в результате совершения договора дарения, расценивается судом как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Также оспариваемый договор не является единственным договором по безвозмездному отчуждению должником недвижимого имущества в пользу своей супруги, что также свидетельствует о намерении у сторон совершивших сделку умысла на уменьшение конкурсной массы должника.

Недоказанность осведомленности ответчика ФИО1 о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов не имеет юридического значения в силу того, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 по делу N А55-18630/2012 и от 15 марта 2017 №Ф06-17904/2017

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания для переоценки выводов сделанных судом первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2017 года об оспаривании сделки должника по делу №А72-18110/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи О.Н. Радушева

А.А. Юдкин