Гражданский кодекс часть 1

[A1] по исковому заявлению Правдина Андрея Валентиновича к Кузнецову Сергею Александровичу, к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о признании сделки недействительной,

третьи лица: ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Эвилар» (ИНН 7325083669, ОГРН 1087325007880), финансовый управляющий Правдина Андрея Валентиновича – Богатов Евгений Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

Правдин Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Кузнецову Сергею Александровичу, согласно которому просил признать недействительным договор купли-продажи доли ООО «Эвилар» (100% доли уставного капитала, ранее принадлежавшие Правдину Андрею Валентиновичу) от 10.09.2021, заключенный с Кузнецовым Сергеем Александровичем, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 13.12.2021 суд принял исковое заявление к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Эвилар».

Определением от 18.01.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, был привлечен финансовый управляющий Правдина Андрея Валентиновича – Богатов Евгений Вениаминович.

[A2] Определением от 03.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Партнер».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 по делу А72-18407/2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.05.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковое заявление по делу оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда Кузнецов С.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить без изменений решение арбитражного суда по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, из которых следует, что сам должник не лишен права оспаривать сделки по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Правдин А.В. являлся ранее участником ООО «Эвилар» с принадлежащей ему 100% долей уставного капитала Общества.

Исковые требования Правдина А.В. мотивированы следующим.

[A3] В сентябре 2021 года Правдин А.В. обратился в банк для совершения банковских операций, в которых ему было отказано в их проведении в связи с тем, что он не имеет права действовать от имени ООО «Эвилар».

Впоследствии истец выяснил, что доли в принадлежащих ему Обществах были реализованы в рамках исполнительных производств, возбужденных ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска.

При оспаривании действий судебного пристава-исполнителя истцом было выяснено, что согласно материалам сводного исполнительного производства № 16420/20/73040-СД обращение на долю было произведено в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Истец приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден установленный законодательством порядок реализации долевой собственности, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца как собственника доли в Обществе, вследствие чего договор купли-продажи от 10.09.2021. является недействительным.

По мнению истца, в нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он не был уведомлен о намерении судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа взыскания, в судебном заседании также не участвовал по причине неосведомленности, не получал постановлений по реализации доли в обществе, которая была реализована в рамках исполнительных производств.

Истец считает, что реализация принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Эвилар» осуществлена с нарушением законодательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление, руководствуясь статьями 12, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами

[A4] законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в иске отказал, указав, что поскольку оспариваемый договор заключен на торгах, торги недействительными не признаны, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недействительным договора. При этом суд первой инстанции не установил оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о рассмотрении спора по существу в силу следующего.

Определением от 01.12.2021 (резолютивная часть от 30.11.2021) в отношении Правдина Андрея Валентиновича (ИНН 732500442190; СНИЛС 069-336-384-96; дата рождения: 11.09.1974 г.р., место рождения: г. Ташкент Узбекистан, место жительства: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Дрогобычская, д. 61, кв. 28) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО «Астрон-Торг» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Правдина Андрея Валентиновича в сумме 3 695 357 руб. 07 коп., в том числе 3 678 608 руб. 57 коп. – основной долг, 16 748 руб. 50 коп. – судебные расходы, финансовым управляющим Правдина Андрея Валентиновича утвержден Богатов Евгений

[A5] Вениаминович из числа членов Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, потому подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку определением от 01.12.2021 в отношении Правдина Андрея Валентиновича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, с исковыми требованиями в рамках настоящего дела истец обратился 09.12.2021 (исковое заявление принято к производству суда определением от 13.12.2021), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление Правдина А.В. подлежало оставлению без рассмотрения.

[A6] Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

В пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены правовые последствия введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, предусматривающие, в том числе, предъявление требований о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок только в порядке, установленном настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве должника также подлежит рассмотрению заявление финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником или другими лицами за его счет, на предмет соответствия сделок положениям гражданского законодательства, запрещающим осуществление гражданских прав исключительно с

[A7] намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018

№ 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

По смыслу приведенных норм и правовых позиций, в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию сделки должника, направленные на защиту имущественных и иных прав кредиторов должника. При этом Законом определен круг субъектов, имеющих право предъявлять требование об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела заявлено самим должником по общим нормам гражданского законодательства и фактически направлено на восстановление корпоративного контроля над

[A8] деятельностью общества, не направлено на формирование конкурсной массы, как и на защиту интересов кредиторов должника и не относится к категории споров, рассмотрение которых в порядке искового производства статьей 213.11 Закона о банкротстве запрещено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

(в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом того, что Законом о банкротстве не установлены особенности порядка оспаривания совершенным с должником сделок по основаниям, предусмотренным законодательством о юридических лицах, данные разъяснения подлежат применению в деле о банкротстве должника -гражданина.

Основания для оставления искового заявления Правдина А.В. без рассмотрения со ссылкой на положения статьи 213.11 Закона о банкротстве отсутствуют (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 4-КГ21-21-К1, 2-883/2020).

[A9] При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А72-18407/2021 – отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу– удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Электро нная по дпись де йствите льна. М.А. Савкина

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна