Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Терра-Инвест», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (далее – ответчик, ООО «Призма») о взыскании задолженности в размере 840 000 руб. 00 коп. и убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, исковые требования удовлетворенны.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.01.2011 между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Призма» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3, согласно которому арендодатель передал арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование принадлежащее на праве собственности оборудование Термопластавтомат NS 150 (с комплектом периф.обор.), для осуществления предпринимательской (уставной) деятельности, расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подписание сторонами настоящего договора подтверждает факт передачи арендодателем имущества арендатору и не требует отдельного акта о приеме-передачи арендуемого имущества.

В период действия договора, арендатор, в нарушение пункта 3.3.5 договора, ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств арендатором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании задолженности в сумме 2 715 000 руб. за период с января 2012 г. по апрель 2015 г.

Вступившим в законную силе решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2016 по делу №А72-9383/2015 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Призма» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность, в том числе по договору аренды оборудования № 3 от 03.01.2011 за период с 29.06.2012 по апрель 2015 г. в сумме 2 384 667 руб. 00 коп. Встречные исковые требования ООО «Призма» о признании ничтожным договора аренды оборудования №3 от 03.01.2011 и применении последствий ничтожности сделки оставлены судом без удовлетворения.

В связи с неисполнением соответствующих обязательств в последующем ИП ФИО2 направлена в ООО «Призма» претензия от 06.10.2016 с требованием погасить задолженность в сумме 840 000 руб. 00 коп. за период с 01.05.2015 по 30.04.2016 в срок до 10.11.2016, а также расторгнуть договор с 10.11.2016 и компенсировать стоимость утраченного арендованного оборудования в размере 1 000 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, а также утраты арендованного оборудования, переданного по договору аренды №3 от 03.01.2011.

При этом суды пришли к выводу, что факт утраты арендатором спорного оборудования подтвержден в рамках дела №А72-9383/2015, при рассмотрении которого на момент принятия решения от 01.06.2016 (резолютивная часть от 25.05.2016) установлено, что на территории ООО «Призма» не имелось сорного оборудования, переданного последнему в аренду.

Данные выводы судов основаны на акте осмотра станков термопластавтоматов на территории ООО «Призма» от 04.05.2016, который был составлен сторонами во исполнение требований суда в ходе судебного разбирательства по делу №А72-9383/2015.

Из указанного акта следует, что на момент осмотра на территории ООО «Призма» по адресу: <...>, находились два станка термапластавтомата: станок термопластавтомат NS-200 № 20032094 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL – 330 и станок термопласт NS - 150 Т № 2011150270 (сведения указаны на металлической бирке завода-изготовителя), с комплектом периферийного оборудования: сушильный бункер SDH - 50, автозагрузчик SAL – 330. Иных станков термопластавтомат на указанной территории на момент осмотра обнаружено не было.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что действие договора прекращено с 10.11.2016, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об утрате ответчиком оборудования Термопластавтомат NS 150, переданного ему истцом по договору аренды оборудования №3 от 03.01.2011, и об обязанности ответчика возместить истцу стоимость утраченного оборудования.

При этом доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на оборудование и недействительности договора аренды судебными инстанциями правомерно признаны несостоятельными со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», а также на обстоятельства, установленные в рамках дела №А72-9383/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относительно принадлежности спорного оборудования на праве собственности истца.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций и обстоятельств, установленных в рамках дела №А72-9383/2015, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

В.В. Александров