Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (ОГРН 1157847267522, ИНН 7839041402), г. Санкт-Петербург, к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СТИ» (далее – ООО «ЭК «СТИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Ульяновскэнерго» (далее – АО «Ульяновскэнерго», ответчик) о взыскании неустойки в размере 91 961,38 руб. за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 по обязательствам, возникшим за июль, август и сентябрь 2022 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭК «СТИ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бубновой Е.Н. на судью Хисамова А.Х.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2022 между ООО «ЭК «СТИ» (продавец) и АО «Ульяновскэнерго» (покупатель) заключен договор № 68-СТИ/28/53/2022 купли-продажи электрической энергии (мощности), по условиям которого продавец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022 урегулированы разногласия сторон в части пунктов 4.3 и 5.6 договора.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал, что обязательства, предусмотренные договором, в течение всего периода действия договора, исполнялись им надлежащим образом; в свою очередь ответчик нарушил сроки оплаты электроэнергии за период с июля по сентябрь 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате неустойки оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 330, 332, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 37, 39 Закона об электроэнергетике (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) и исходили из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с пунктом 4.3. договора (в редакции принятого решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) (50 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, до 1 числа этого месяца), оплачивается покупателем до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец указывал, что пунктом 5.6 договора, сторонами предусмотрена договорная неустойка. Однако, в связи с разногласиями сторон, данный пункт исключен из текста договора решением суда от 07.10.2022 по делу № А56-43138/2022.

В связи с чем, истец указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение по договору обязательств по оплате ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; такая ответственность для ответчика, по мнению истца, предусмотрена в пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «ЭК «СТИ» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в рамках настоящего дела им заявлено требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец является энергосбытовой организацией, а статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, как и не является производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке сторонами договора не согласовано, суды пришли к правомерному выводу о необоснованном требовании истца о взыскании с гарантирующего поставщика (ответчика) неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 по делу № А72-17720/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2017 по делу № А60-22176/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2017 по делу № А60-26791/2016, Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А32-18724/2021, и в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7205 от 21.06.2017 по делу № А60-26791/2016.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций в данной части соглашается.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Закона об электроэнергетике.

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Закона об электроэнергетике установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что из буквального толкования названной правовой нормы следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии, а из материалов дела следует, что общество таким статусом не обладает; оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не имеется.

Однако истец просил взыскать неустойку за период с 23.08.2022 по 21.10.2022 (то есть за период действия моратория) в сумме 91 961,38 руб. (за просрочку оплаты за июль, август и сентябрь 2022 года) без учета положений вышеперечисленных нормативных актов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суды пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка истца на судебные акты и судебную практику по другим делам не принята во внимание судом апелляционной инстанции, с указанием, что они приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными, при этом отмечает, что рассмотрение вопроса по применению моратория в данном случае не имеет юридического значения, так как ООО «ЭК «СТИ» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает и у него отсутствует право на требование по взысканию, между тем указанные обстоятельства не лишают истца права на взыскание процентов в ином порядке.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А72-18431/2022оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова