Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 7, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-18497/2017 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ульяновск, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2017 ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник), включении в реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 5 911 654,49 руб., в том числе: 5 068 441,01 руб. – просроченный основной долг, 741 784,40 руб. – просроченные проценты, 32 379,08 руб. – неустойка, 300 руб. – расходы, связанные с заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, 750 руб. – расходы за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, из которых 2 724 140 руб. как обеспеченное залогом имущества должника; введении процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечены: ООО «Поволжская торговая группа», ООО «Компания «Атлас», ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: г.Маргилан Ферганской обл. УЗССР; зарегистрирован по адресу: <...>; ИНН <***>, ОГРНИП <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 07.03.2018 в газете «Коммерсантъ» №40.

03.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 2 194 400 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2018 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская Торговая Группа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года ходатайство об уточнении заявленных требований оставлено без удовлетворения, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2018г. по делу № А72-18497/2017, заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

От ПАО «Сбербанк» в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года, в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство, поскольку в апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен (с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005).

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как указывает заявитель требования, 13.02.2017 между ФИО2 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) оформлен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого Займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 1 300 000 руб. 00 коп., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Предметом договора займа от 13.02.2017г. являлось предоставление должнику денежных средств в размере 1 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности; признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, наличие расписки в данном случае и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

И ФИО1 должен был представить документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, справки о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Определениями от 04.04.2018, 25.04.2018, 21.05.2018, 18.06.2018, 09.07.2018 суд запрашивал у ФИО1 доказательства финансовой возможности предоставления займа на сумму 1 300 000 рублей.

В подтверждение факта передачи должнику денежных средств в размере 1 300 000 рублей заявителем требования была представлена расписка в получении денег по договору процентного займа от 13.02.2017.

В качестве доказательств о финансовой возможности на предоставление указанной суммы займа заявитель представил выписки по расчетным счетам в ПАО «Бинбанк» ( л.д. 43,44,109).

Из представленных выписок усматривается, что 26.05.2016 банком в депозит зачислен 1 000 000 руб. (№42305810210000083752), 23.11.2016 денежные средства в сумме 1 050 195 руб. 36 коп. (с учетом капитализации процентов) были выданы со счета клиента.

23.11.2016 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были зачислены на счет №42305810010000084870, 23.05.2017 со счета клиента ФИО1 были выданы денежные средства в сумме 1 045 347 руб. 95 коп. (с учетом капитализации процентов).

Согласно сведениям из ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска доход ФИО1 за 2016 год составил 18 000 руб.

В подтверждение расходования денежных средств должник в арбитражном суде представил договор займа, заключенный между ФИО2 (как физическим лицом) и ООО «Поволжская Торговая Группа» (директор ФИО2), и квитанцию к приходно-кассовому ордеру №23 от 14.02.2017.

Определением суда от 28.08.2018 судом ООО «Поволжская Торговая Группа» предложено представить сведения о том, как расходовались денежные средства, полученные по договору займа от 14.02.2017, и их отражение в бухгалтерском учете организации. Указанных доказательств в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие финансовую возможность заявителя требования предоставить должнику займ в сумме 1 300 000 руб., не могут достоверно свидетельствовать о реальном наличии у заявителя денежных средств в указанной сумме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Пленума №35, установил, что реальность займа, основанного на расписке, приходном кассовом ордере в отсутствие достаточных доказательств о наличии финансовой возможности заявителя требования предоставить должнику заемные средства в указанном в договоре размере, не подтверждена.

Соответственно, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в основном сводятся к оценке финансовой возможности предоставления займа должника, что подтверждается распиской. Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы по вышеуказанным основаниям, само по себе наличие признания долга не освобождает стороны от доказывания факта наличия задолженности и возникновения ее в указанный сторонами период, однако заявителем не приведено достаточных доказательств.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение арбитражного суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника по делу №А72-18497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило