Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего Каткова Д.Е. об утверждении порядка реализации залогового имущества и по заявлению Бушина Б.А. и Бушиной Е.А. об урегулировании разногласий при утверждении порядка реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бушиной Екатерины Александровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2018 к производству принято заявление кредитора, Адамова Алексея Михайловича, о признании Бушиной Екатерины Александровны (далее ‑ должник, Бушина Е.А.) несостоятельной (банкротом), в качестве заинтересованного лица привлечен Бушин Борис Анатольевич (далее ‑ Бушин Б.А.).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 Бушина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утвержден Катков Д.Е.

В арбитражный суд 27.08.2021 поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника (жилого дома и земельного участка), являющего предметом залога (далее ‑ Положение о продаже).

Определением от 13.09.2021 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве заинтересованных лиц привлечены Адамов А.М., Бушин Б.А. и его финансовый управляющий Чертановский С.А., Администрация г. Димитровграда Ульяновской области в лице отдела опеки и попечительства.

Бушина Е.А. и Бушин Б.А. обратились 30.09.2021 в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по утверждению указанного Положения о продаже, в котором просили:

‑ пункт 1.3. Положения изложить в следующей редакции «Дополнительная информация по торгам: в жилом доме прописаны семь человек, трое из которых ‑ дети должников, из которых ‑ двое несовершеннолетние дети 2008 и 2015 годов рождения, один ребенок находится на иждивении должников до момента окончания высшего учебного заведения (до 31.08.2024)»;

Пункт 1.9. Положения изложить в следующей редакции «Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (аукционов) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту ‑ ЕФРСБ) с обязательным указанием сведений, изложенных в п. 1.3 Положения. Публикации в других средствах массовой информации не производятся»;

В пункте 2.1. Положения в графе «Начальная цена продажи (НДС не облагается» указать ‑ «10 000 000 руб.»;

Пункт 3.4. Положения изложить в следующей редакции «К заявке на проведение торгов должен быть приложен проект договора купли-продажи, содержащий пункт о сохранении за несовершеннолетними детьми должников право пользования жилым домом ‑ до достижения ими возраста совершеннолетия, за ребенком-иждивенцем ‑ до момента окончания высшего учебного заведения (до 31.08.2024), и договор о задатке»;

Пункт 3.6 Положения дополнить подпунктом «е» следующего содержания: «письменное обязательство о сохранении за несовершеннолетними детьми должников право пользования жилым домом ‑ до достижения ими возраста совершеннолетия, за ребенком-иждивенцем ‑ до момента окончания высшего учебного заведения (до 31.08.2024)».

Определением от 21.01.2022 указанные заявления (ходатайство) финансового управляющего об утверждении Положения о продаже и заявление Бушиных о разрешений разногласий по нему объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 разногласия между Бушиным Б.А., Бушиной Е.А. и финансовым управляющим, конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника разрешены.

Утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции финансового управляющего, за исключением следующего:

Пункт 1.3. Положения изложен в следующей редакции:

«Дополнительная информация по торгам: в жилом доме прописаны семь человек, трое из которых ‑ дети должников, из которых ‑ двое несовершеннолетние дети 2008 и 2015 годов рождения, один ребенок находится на иждивении должников до момента окончания высшего учебного заведения (до 31.08.2024)».

Пункт 1.9. Положения изложен в следующей редакции:

«Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (аукционов) организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту ‑ ЕФРСБ) с обязательным указанием сведений, изложенных в п. 1.3 Положения. Публикации в других средствах массовой информации не производятся».

В пункте 2.1. Положения в графе «Начальная цена продажи (НДС не облагается)» указать ‑ «10 000 000 руб.».

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Бушиными в части отказа в удовлетворении их заявления о внесении изменений в Положение, касающихся закрепления в нем условий о сохранении за детьми должников права на проживание в спорном жилом доме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 в обжалуемой части оставлено без изменений.

В кассационной жалобе супруги Бушины просят определение суда первой инстанции от 31.03.2022 изменить, изложив пункт 3.4. и внеся дополнения в пункт 3.6. Положения о продаже в предложенной ими редакции, содержащей положения о сохранении за детьми должников права на проживание в спорном жилом доме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права; судебные акты в отношении разногласий по пунктам 4.4. и 4.6. Положения о продаже, касающихся «цены отсечения» (минимальной цены продажи на публичных торгах) и «графика цены снижения» (по периодам), ‑ отменить с направлением спора в указанной части на новое рассмотрение, указывая на то, что вследствие недобросовестных действий финансового управляющего, представившего им и суду отличных по содержанию указанных пунктов редакций заявлений об уточнении требований, они были лишены возможности заявить о разногласиях (заявить возражения) и привести соответствующие доводы, и о чем им стало известно лишь из публикации управляющего о торгах.

В судебном заседании представитель Бушиных поддержал доводы, изложенные в жалобе. Финансовый управляющий Катков Д.Е. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что техническая ошибка, касающаяся изложения в публикации о торгах условий пунктов 4.4. и 4.6. Положения о продаже была им исправлена задолго до обращения заявителей с кассационной жалобой, в настоящее время в публикации приведены условия указанных пунктов в редакции, имеющейся у заявителей; доводы заявителей о наличии оснований для закрепления в пунктах 3.4. и 3.6. Положения о продаже условия о сохранении за детьми должников права на проживание в спорном жилом доме считает не основанными на нормах права, влекущими нарушение прав и законных интересов кредиторов и вовлеченных в отношения по реализации спорного имущества третьих лиц.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве залоговым кредитором Адамовым А.М. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2019 с учетом определения от 07.04.2021 в реестр требований кредиторов должника Бушиной Е.А. включено требование Адамова А.М. в размере 4 249 443,78 руб. задолженности по договору займа (основной долг, проценты), признанное общим обязательством супругов Бушиных, обеспеченным залогом имущества должника: земельным участком общей площадью 406 кв. м (кадастровый номер 73:23:014213:38) и жилым домом общей площадью 224,4 кв. м (кадастровый номер 73:23:014213:43), расположенными по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Печерская, 3А.

Финансовым управляющим разработано и представлено для утверждения залоговому кредитору Положение о продаже указанного имущества.

В связи с наличием у должника на иждивении несовершеннолетних детей, залоговый кредитор предложил финансовому управляющему утвердить предложенное Положение в судебном порядке.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения финансового управляющий Катков Д.Е. в арбитражный суд с настоящим ходатайством ‑ об утверждении Положения о продаже находящегося у Адамова А.М. в залоге имущества (указанных жилого дома и земельного участка), принадлежащего должникам на праве общей долевой собственности.

В свою очередь, супруги Бушины обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по предложенному финансовым управляющим Положению, по вопросам, касающимся начальной продажной цены указанного имущества (пункт 2.1. Положения), объема дополнительной информации по торгам, а именно, составу проживающих в спорном доме лиц, их возрастной категории (пункт 1.3 Положения), а также необходимости закрепления в Положении (пунктах 3.4 и 3.6 Положения) условия о сохранении за детьми должников права пользования жилым домом (проживания в нем).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленное конкурсным управляющим Положение о продаже с учетом правовых позиций спорящих сторон, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить его в предложенной финансовым управляющим редакции с изложением пунктов 1.3., 1.9 и 2.1. в редакции, предложенной супругами Бушиными.

Оснований для внесения в условия Положения о продаже иных заявленных Бушиными изменений, касающихся закрепления в них сохранение за детьми должников права на проживание в спорном жилом доме, суд первой инстанции не усмотрел, отметив, что данные требования фактически выходят за рамки спора о разногласиях по вопросу реализации залогового имущества, являются спором о праве и не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора.

Проверка законности и обоснованности указанного определения в апелляционном порядке осуществлялась по жалобе Бушиных лишь в части отказа в удовлетворении их заявления о внесении изменений в Положение, касающихся закрепления в нем условий о сохранении за детьми должников права пользования спорным жилым домом (проживания в нем).

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части законными и обоснованными, а также отклоняя доводы Бушиных о том, что жилое помещение (квартира, жилой дом), находящаяся в залоге может быть реализована только с обременением жилищными правами проживающих в ней лиц, а смена собственника на жилое помещение не влечет выселение проживающих в ней граждан, апелляционный суд руководствовался следующим.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из приведенных положений законов, в их взаимосвязи, следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе, отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на квартиру возможно, в том числе, когда она заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем).

Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат реализации положений, закрепленных в статьях 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, в том числе Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, не исключая единственные пригодные для их проживания.

Данная норма права (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке) закрепляет общее правило прекращения пользования жилым помещением при обращении на него взыскания как для договорной, так и для законной ипотеки (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149).

Учитывая, что спорный жилой дом включен в конкурсную массу, Законом об ипотеке не предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, являющимся предметом ипотеки (договорной или законной), залогодателя и иных лиц, проживающих в таком помещении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения в Положение о продаже условия, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за детьми должника.

Указанное соответствует подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 № 309-ЭС19-13926.

Судами также было правомерно отмечено, что требования Бушиных о сохранении за их детьми права пользования жилым помещением выходят за пределы рассмотрения спора о разногласиях по вопросу реализации залогового имущества; дела с участием граждан по спорам, возникающим из семейных, жилищных правоотношений разрешаются судами общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ), соответственно спор о сохранении права пользования жилым помещением подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для внесения в порядок продажи условия, предусматривающего сохранение права пользования спорным жилым домом за детьми должников сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителей жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в отношении разногласий по пунктам 4.4. и 4.6. Положения о продаже, касающихся «цены отсечения» (минимальной цены продажи на публичных торгах) и графика цены снижения (по периодам), обусловленных представлением финансовым управляющим заявителям и суда отличных по содержанию указанных пунктов редакций заявлений об уточнении требований, о чем им стало известно лишь из публикации управляющего о торгах, и в результате чего они были лишены возможности заявить о разногласиях (заявить возражения), суд округа находит подлежащими отклонению.

Учитывая, что соответствующие разногласия не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (не заявлялись спорящими сторонами) заявители не лишены права на обращения в суд с самостоятельным требованием, касающимся разногласий относительно условий спорных пунктов Положения с изложением своей позиции.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А72-18506/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

В.Р. Гильмутдинов