Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (далее – ООО «УК Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Турист» (далее – ООО «Турист», ответчик) о взыскании 170 282,77 руб. долга за период с 01.02.2020 по 31.10.2021 и с 01.09.2022 по 30.09.2022, 5 988,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены, с ООО «Турист» в пользу ООО «УК Союз» взыскано 170 282,77 руб. долга, 5 988,39 руб. процентов, а также 6 288 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Турист» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм права.

Заявитель жалобы отрицает факт наличия задолженности, указывая, что тариф и перечень работ по текущему ремонту были утверждены общим собранием в 2019 году, тариф и перечень работ и услуг на последующий период не утверждались, работы по текущему ремонту на взыскиваемые суммы не выполнялись.

Полагает, что управляющая компания произвела спорные начисления в нарушение действующего порядка установления размера платы за ремонт общедомового имущества, а также определения перечня работ.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК Союз» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством системы веб-конференции, представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «УК Союз» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: <...>, помещения общей площадью 945,9 кв.м. в котором находятся в собственности ООО «Турист».

Протоколом №1 общего внеочередного собрания собственников помещений названного МКД от 13.04.2019 был установлен размер платы в сумме 27,85 руб. за кв.м., из которых за ремонт и содержание жилья - 15,85 руб. за кв.м., текущий ремонт - 12,00 руб. за кв.м.

В приложении №2 протокола установлен перечень работ по текущему ремонту:

- жесткое крепление розлива ЦО на тех.этаже - 0,37 руб./кв.м.;

- замена запорной арматуры на стояках ЦО в подвале и на тех. этаже - 5,33 руб./кв.м.;

-установка мет. люков выходов на тех этаж (3 шт.) с запирающими устройствами - 0,69 руб./кв.м.;

-прочистка выпусков канализации №1,2,3 гидромеханическим способом - 0,45 руб./кв.м.;

-вход в подвал обшивка профлистом (2 шт.) - 3,16 руб./кв.м.;

- частичный ремонт кровли (выполнение по заявлениям граждан из средств на непредвиденные затраты);

- непредвиденные затраты - 2,00 руб./кв.м.

Протоколом от 23.08.2022 № 101/Л общего собрания собственников помещений МКД было принято решение об утверждении перечня работ и размера платы за текущий ремонт общего имущества МКД на 2022-2023 годы (вопрос 5 повестки общего собрания).

Пунктом А пятого вопроса повестки дня общего собрания было принято решение по ремонту фасада (замена окон и входных дверей) предварительной стоимостью 585 583 руб. Оплату определено произвести из средств по текущему ремонту МКД.

Пунктом Б пятого вопрос повестки дня общего собрания решено утвердить плату на текущий ремонт общего имущества МКД в размере 15,00 руб. за кв.м. жилой/нежилой площади на период с 01.09.2022 по 31.08.2023 до принятия изменений размера платы на текущий ремонт общим собранием собственников.

В период с 01.05.2020 по 22.08.2022 общие собрания собственников помещений в МКД по вопросу определения вида и стоимости работ по текущему ремонту не проводились.

С 01.01.2022 постановлением администрации г. Ульяновска №2143 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения» от 28.12.2021 в отношении собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> был установлен муниципальный тариф в размере 28,93 руб.

Данный тариф был применен ООО «УК Союз» с 01.01.2022 в начислениях платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, до указанной даты начисления производились в соответствии с Протоколом №1 общего собрания собственников помещений МКД от 13.04.2019.

ООО «Турист» соответствующие платежи не вносило ввиду несогласия с применением тарифа.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества МКД в исковой период, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 210, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 155, 158, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 12, 16, 17, 28-29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и признали спорную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет погашения существующей задолженности.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, а также взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что в исковой период истец осуществлял управление МКД, соответственно деятельность управляющей компании была направлена на обеспечение содержания и проведение ремонта общедомового имущества.

Доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в течение заявленного периода иными лицами (не истцом) ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие выполнение работ и несение расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на выставляемые к оплате суммы, отклоняется судом округа, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10). Данная позиция также применяется к вопросу о расходах на текущий ремонт.

Как установлено судами и не опровергнуто ответчиком, ООО «УК Союз» аккумулировало собранные денежные средства по статье «текущий ремонт» с целью их использования по определенной общим собранием необходимости, и осуществляло те работы, которые требовались в рамках управления МКД.

При этом средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома). Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

При таком положении доводы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика обязательств по внесению в исковой период платы по статье текущий ремонт не основаны на положениях действующего законодательства.

Расчет платы за исковой период произведен истцом изначально в соответствии с тарифом, утвержденным протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.04.2019, в дальнейшем - по тарифу, установленному для МКД постановлением администрации г. Ульяновска от 28.12.2021№2143.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно установили, что поскольку ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в полном объеме не вносилась, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Выводы судов признаются правильными, а вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном применении истцом тарифа на ремонт общедомового имущества отклоняются судебной коллегией суда округа, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Пунктом 3.2. договора управления МКД от 13.04.2019 предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения, включающий в себя плату за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, за отведение сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества; размер платы за дополнительные услуги (работы) и размер платы по резервам на ремонт общего имущества (резерву на выполнение непредвиденных неотложных работ) определяются на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству работ (услуг) и устанавливаются на срок не менее одного года, если иное не оговорено условиями настоящего договора.

Управляющая организация обязана обратиться в орган местного самоуправления для утверждения размера платы за жилое/нежилое помещение, в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, в случае:

-если на общем собрании собственников помещений МКД не был утвержден размер платы за жилое/нежилое помещение с учетом предложений управляющей организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ;

-если размер платы за жилое/нежилое помещение был утвержден без учета предложений Управляющей организации и утвержденного перечня, объема услуг и работ, в этом случае считается, что размер платы за жилое/нежилое помещение собственниками помещений не утвержден;

- если общее собрание собственников помещений не состоялось в связи с отсутствием кворума для принятий решений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 45 ЖК РФ возлагает на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность проводить общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ежегодно.

Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на очередной период является волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме, выраженное в принятом на общем собрании соответствующем решении.

Вместе с тем, из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности самостоятельного установления или изменения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в МКД без решения общего собрания собственников помещений данного МКД, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не определен.

Судами установлено, что с 01.05.2019 истец обоснованно применял тарифы, утвержденные в Приложении № 2 к протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.04.2019, и для исключения из расчетов какой-либо их части у управляющей компании оснований не имелось.

Протокол общего собрания, как и Приложение № 2 к нему, недействительными не признавались, в связи с чем спорный тариф подлежит применению к расчетам со всеми собственниками помещений в МКД, в частности, к расчетам с ответчиком.

В период с 01.05.2020 по 22.08.2022 общих собраний собственников помещений в МКД по вопросу определения вида и стоимости работ по текущему ремонту не проводились по причине действия в 2020 года ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), а в 2021 года -отсутствия необходимого кворума.

Общее собрание собственников помещений в МКД по вопросу утверждения перечня работ и размера платы за текущий ремонт общего имущества было проведено 23.08.2022.

При таком положении, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по внесению в соответствующий период спорной платы, определенной постановлением администрации г. Ульяновска от 28.12.2021 №2143.

С учетом изложенного вновь приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у управляющей компании права на взимание платы за проведение текущего ремонта и на применение в расчетах спорных тарифов верно отклонены судами в силу вышеприведенных норм действующего законодательства и условий пункта 3.2. договора управления МКД от 13.04.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А72-18522/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева