Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков по делу №А72-18569/2015 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Негосударственного Пенсионного Фонда «Поволжский» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: АО Управляющая компания «Континенталь», ООО Управляющая компания «ДЖИБИЭМ КЭПИТАЛ»,

УСТАНОВИЛ:

16.12.2015 Негосударственный Пенсионный Фонд «Поволжский» (далее – Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в силу неспособности погашения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 23.12.2015 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2016 Негосударственный Пенсионный Фонд «Поволжский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; функции конкурсного управляющего Негосударственного Пенсионного Фонда «Поволжский» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о признании НПФ «Поволжский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 61 от 09.04.2016.

По сообщению ГК «Агентство по страхованию вкладов», представителем Агентства как конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» назначен работник Департамента ликвидации финансовых организаций Агентства ФИО2 (адрес для приема почтовой корреспонденции представителя конкурсного управляющего Фондом: 127055, <...>).

14.07.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 (бывшего руководителя должника) в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованных лиц привлечены: АО Управляющая компания «Континенталь» и ООО Управляющая компания «ДЖИБИЭМ КЭПИТАЛ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу №А72-18569/2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 06.02.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.12.2017 по делу №А72-18569/2015, исходя из нижеследующего.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении НПФ «Поволжский» следует, что по состоянию на 24.02.2016 исполнительным директором должника являлся ФИО4.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп., ссылаясь в обосновании заявленных требований на то, что им, как исполнительным директором должника, были приобретены паи ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» по завышенной стоимости, чем нанесены убытки должнику.

По мнению заявителя вина ответчика в причинении ущерба должнику состоит в том, что перед принятием решений по приобретению паев ЗПИФ он имел возможность проанализировать информацию о составе имущества ЗПИФ, о входящих в состав ЗПИФ объектах недвижимости, содержащуюся в открытых источниках (сведения, содержащиеся в публичной кадастровой палате, в фонде государственной кадастровой оценки, размещенных на официальном сайте Росреестра), однако не предпринял меры по поиску данной информации, либо проигнорировал ее, чем создал для Фонда повышенные риски приобретения данных активов по завышенной стоимости.

Возражая по существу заявленных требований ФИО4 указал на то, что паи ЗПИФ приобретались в соответствии с ценами, действовавшими на бирже ММВБ на момент продажи ЗПИФ; порядок управления имуществом НПФ «Поволжский» (в том числе путем размещения средств пенсионных резервов/приобретения инвестиционных паев) не нарушался; цена паев сформирована на бирже в процессе торгов, поэтому заключить сделку с целью ненадлежащего исполнении в принципе невозможно; цена сделок на бирже не отличалась с расчетной ценой оценщиков; в 2014 году часть паев продана по цене выше или равной цене приобретения.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с п. 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Деятельность негосударственного пенсионного фонда как некоммерческой организации социального обеспечения особой организационно-правовой формы по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда в соответствии с договорами негосударственного пенсионного обеспечения предполагает аккумулирование пенсионных взносов, размещение и организацию размещения пенсионных резервов, учет пенсионных обязательств фонда, назначение и выплату негосударственных пенсий участникам фонда (пункты 1 и 2 статьи 2 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах").

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" размещение средств пенсионных резервов осуществляется на принципах обеспечения сохранности указанных средств и производится исключительно в целях их сохранения и прироста в интересах участников.

Из этого следует, что надлежащим может быть признано только такое исполнение ФИО4. своих должностных обязанностей которое обеспечивает достижение целей сохранности и прироста пенсионных резервов, для чего его деятельность при размещении средств пенсионных резервов должна осуществляться на принципах надежности, ликвидности, доходности и диверсификации.

По сведениям, предоставленным АО "Специализированный депозитарий "Инфинитум", в состав пенсионных резервов Фонда входили паи ЗПИФ рентный "Основная бизнес модель-Альфа"/ЗПИФ рентный "ДжиБиЭм-Альфа" и ЗПИФ недвижимости "Херитедж инвестмент фанд" (далее паи ЗПИФ) в количестве 9 018 шт. и 30791 шт. (по состоянию на последнюю дату перед аннулированием лицензии Фонда 15.03.2016).

Вышеуказанные паи приобретались Фондом, согласно представленным АО "ИК "Еврофинансы" отчетам по транзакциям, в период с 12.03.2014 по 30.09.2014.

Банком России установлен факт манипулирования рынком паев ЗПИФ рентный "Основная бизнес модель-Альфа"/ЗПИФ рентный "ДжиБиЭм-Альфа" в 2012-2013гг, который практически полностью создан искусственно. Цены и объемы торгов паями на торгах ЗАО "ФБ ММВБ" были сформированы нерыночными способами и целенаправленно поддерживались взаимосвязанными юридическими лицами, которые совершили подавляющие объемы сделок с паями фондов на бирже ( более 90%).

Согласно представленной АО УК "Континенталь" отчетности, состав имущества ЗПИФ недвижимости "Херитедж инвестмент фанд" образован из денежных средств и земельных участков.

В перечень активов данного ЗПИФ включены шесть земельных участков и двадцать одно здание и сооружение, доля которых в составе ЗПИФ за исследуемый период составила в среднем 98,80 % от стоимости активов.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости, составляющих ЗПИФ, составила 310 352 921,71 тыс.руб. Согласно отчету ООО "Современные технологии конслатинга" от 07.09.2016 №2016/1692/51/1 рыночная стоимсоть паев ЗПИФ, принадлежащих Фонду, составляет 2 228 тыс. руб.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что паи ЗПИФ приобретались в соответствии с ценами, действовавшими на бирже ММВБ на момент продажи ЗПИФ; порядок управления имуществом НПФ «Поволжский» (в том числе путем размещения средств пенсионных резервов/приобретения инвестиционных паев) не нарушался; цена паев сформирована на бирже в процессе торгов, поэтому заключить сделку с целью ненадлежащего исполнении в принципе невозможно; цена сделок на бирже не отличалась с расчетной ценой оценщиков; в 2014 году часть паев продана по цене выше или равной цене приобретения.

Между тем, ФИО4 являясь профессиональным управляющим НПФ в процессе исполнения своих обязанностей должен был оценить ликвидность приобретаемых паев в целях достижения сохранности и прироста пенсионных резервов, в противном случае теряет смысл деятельность Фонда по безопасному инвестированию.

Исходя из этого, приобретение в процессе исполнения своих обязанностей паев по завышенной цене не может быть признано надлежащим исполнением своих обязанностей.

Таким образом, правовое значение имеет именно достижение цели сохранности и прироста пенсионных резервов, а не само по себе совершение действий независимо от того, привели ли они к указанной цели или нет. В противном случае теряется смысл деятельности НПФ.

Из материалов дела усматривается, что у ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» отозваны лицензии и в настоящее время осуществляются процедуры прекращения их деятельности. Имущество ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» реализовано по цене в несколько раз меньше его кадастровой стоимости, а объекты недвижимости, составляющие имущество ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» не проданы, так как конкурсы признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности предусмотренной статьей 15 ГК РФ поскольку он приобрел паи у ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» по завышенной цене, не проанализировав перед этим их ликвидность при наличии в открытых источниках сведений о составе имущества ЗПИФ, что привело к приобретению Фондом неликвидных активов.

Указанные обстоятельства привели к финансовому ущербу для Фонда.

При расчете размера убытков подлежащих взысканию с ФИО4, конкурсным управляющим учитывались стоимость активов ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» и ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» (земельные участки, денежные средства, дебиторская задолженность и обязательства). В расчете также учтена кадастровая стоимость земельных участков ЗПИФ рентный «Основная бизнес модель-Альфа» (составляющих 99,89% в структуре активов) и кадастровая стоимость земельных участков, зданий и сооружений ЗПИФ недвижимости «Херитедж инвестмен фанд» (составляющих 98,80% в структуре активов).

Этот расчет ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО4 в пользу НПФ «Поволжский» убытков в сумме 12 318 712 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ОтменитьАрбитражного суда Ульяновской области от 06 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков по делу №А72-18569/2015.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО4 в пользу НПФ «Поволжский» убытков в конкурсного управляющего НПФ «Поволжский» - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Взыскать с ФИО4 в пользу НПФ «Поволжский» убытки в сумме 12 318 712 руб. 01 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Н.В. Бросова

В.В. Карпов