Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 (судья Ипполитова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А72-18603/2009

по заявлению Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск, к Комитету Ульяновской области по культурному наследию, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2009 № 33 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (далее – КУГИ мэрии г. Ульяновска, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета Ульяновской области по культурному наследию (далее – административный орган, ответчик) от 30.10.2009 № 33 о привлечении к административной ответственности по статье 18 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» от 05.06.2007 № 72-ЗО (далее – Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях) в виде штрафа в размере 25 000 рублей за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010, в удовлетворении заявления КУГИ мэрии г. Ульяновска отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель не согласился с принятыми по делу судебными актами, просил их отменить, полагая, в том числе, что судами не учтены нормы статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (в части того, что не допускается производство работ при отсутствии проектно-сметной документации, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия) и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в части истечения двухмесячного срока привлечения к административной ответственности), и что при наличии между сторонами гражданско-правовой сделки (охранного обязательства) невыполнение своих обязанностей со стороны заявителя должно было повлечь обращение ответчика за защитой нарушенных прав в гражданско-правовом порядке. Одновременно заявитель ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, просит состоявшиеся судебные акты оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), находит основания для их отмены.

В соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон «Об объектах культурного наследия») к объектам культурного наследия относятся объекты –отдельные постройки, здания и сооружения с исторически сложившимися территориями. В силу пункта 1 статьи 48 Закона «Об объектах культурного наследия» объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объект культурного наследия (памятник истории и культуры), расположенный по адресу: <...>, – «Жилой дом с мезонином (деревянный)», является объектом культурного наследия муниципального значения и находится под государственной охраной на основании решения исполкома Ульяновского областного Совета народных депутатов трудящихся от 06.12.1973 № 834.

Указанный объект культурного наследия находится в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Согласно части 3 статьи 48 Закона «Об объектах культурного наследия» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона.

КУГИ мэрии г. Ульяновска 12.08.2008 оформлено охранное обязательство № С-08-33 и акт технического состояния по недвижимому памятнику истории и культуры «Жилой дом с мезонином (деревянный)» об использовании в целях его дальнейшего сохранения как памятника истории и культуры.

Согласно разделу 2 акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 12.08.2008 № А/С-08-33, являющегося неотъемлемой частью охранного обязательства от 12.08.2008 № С-08-33, на объекте культурного наследия регионального значения – «Жилой дом с мезонином (деревянный)», расположенного по адресу: <...>, был согласован план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории и культуры, в целях сохранения памятника и создания нормальных условий для его использования.

Охранные обязательства на нежилое одноэтажное с мансардой здание общей площадью 282,1 кв.м (литер А), являющееся объектом культурного наследия – «Жилой дом с мезонином (деревянный)», принял на себя КУГИ мэрии г. Ульяновска.

По условиям охранного обязательства в срок до 01.10.2009 КУГИ мэрии г. Ульяновска обязался произвести ремонт цоколя и отмостки здания объекта культурного наследия.

Проверкой, проведенной Комитетом Ульяновской области по культурному наследию, установлено, что ремонт цоколя и отмостки здания объекта культурного наследия – «Жилой дом с мезонином (деревянный)» до 01.10.2009 не произведен, что подтверждается актом проверки от 08.10.2009 № 29, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Закон «Об объектах культурного наследия» до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865.

Пунктом 5 статьи 55 Закона «Об объектах культурного наследия» установлено, что охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Статьей 18 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального или местного (муниципального) значения, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны.

Согласно части 1 статьи 15 Закона «Об объектах культурного наследия» в Российской Федерации ведется Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Пунктом 3 статьи 18 этого же Закона установлено, что данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, вносятся в специальные документы. Перечень таких документов, формы их ведения, рекомендации по их заполнению определяются Положением о Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Положение).

Данное Положение утверждено Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 27.02.2009 № 37.

Пунктом 3 Положения установлено, что Единый реестр ведется Федеральной службой по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – Росохранкультура) на бумажных носителях.

Согласно пунктам 5 и 6 Положения специальными документами, в которые вносятся данные об объектах, представляющих собой историко-культурную ценность, являются учетные карты, которые являются частью Единого реестра и подлежат бессрочному хранению.

Вместе с тем в материалах дела не имеется сведений и документов (в частности, учётной карты), свидетельствующих о том, что объект культурного наследия регионального значения – «Жилой дом с мезонином (деревянный)», расположенный по адресу: <...>, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении дела следует истребовать у сторон указанные документы и сведения, и дать им соответствующую правовую оценку.

Кроме того, предусмотренная статьей 18 Закона Ульяновской области «Кодекс Ульяновской области об административных правонарушениях» административная ответственность применяется к гражданам, должностным и юридическим лицам, не состоящим в обязательственно-правовых отношениях с государственным органом охраны объектов культурного наследия, в случае нарушения указанными лицами требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия, а также проведения земляных, строительных и иных работ без разрешения государственного органа.

В рассматриваемом случае фактически основанием для принятия ответчиком оспариваемого постановления от 30.10.2009 № 33 явилось неисполнение заявителем условий охранного обязательства от 12.08.2008 № С-08-33, а не факт совершения им административного правонарушения, то есть в рамках гражданско-правовых отношений. Тем не менее, указанным обстоятельствам судами обеих инстанций надлежащая правовая оценка не дана.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу № А72-18603/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи Э.Г. Баширов

Р.Г. Хасанов