Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 (судья Спирина Г.В.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу № А72-18627/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Н. Новгород, к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска о взыскании 366 689,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», (далее – истец, ООО «ЮФ «КрасЛегас») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (далее – ответчик, МУП «Ульяновская городская электросеть») о взыскании 285 300 руб. основного долга, 81 389 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 01.11.2009, процентов с суммы 285 300 руб., начиная с 01.11.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

24.12.2009 в Арбитражный суд Ульяновской области от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ООО «ЮФ «КрасЛегас» 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.01.2010 в принятии встречного искового заявления отказано.

Определением суда от 02.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленный иск.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2006 между МУП «Ульяновская городская электросеть» (заказчиком) и ООО «ЮФ «КрасЛегас» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществлять его комплексное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно тарифам на комплексное юридическое обслуживание, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 200 000 руб. на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 20-го числа текущего (расчетного) месяца. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что услуги предоставляются по письменному обращению заказчика.

По итогам каждого месяца составляется акт оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Считая, что у заказчика имеется задолженность за оказанные услуги в период с августа по октябрь 2006 года, исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании 285 300 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

В качестве подтверждения оказанных услуг истец представил суду первой инстанции копии отчетов о проделанной работе за август 2006 года, сентябрь 2006 года и актов о приеме оказанных услуг за август, сентябрь-октябрь 2006 года, составленные 22.12.2006, на сумму 322 200 руб. и 163 100 руб., соответственно.

В судебном заседании в кассационной инстанции истцом для обозрения представлены подлинники указанных документов.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования не доказал.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался представить заказчику в письменной форме отчет (заключение, информационно-аналитическая записка и пр.) о выполнении каждого поручения.

Представленные исполнителем отчеты от 31.08.2006 за период с 01.08.2006 по 31.08.2006 и от 31.10.2006 за период с 01.09.2006 по 31.10.2006 суд первой инстанции правомерно расценил критически, так как заключение, информационно-аналитическая записка, либо иной документ о выполнении каждого поручения истцом не представлены.

Кроме того, отсутствуют сами задания по выполненным отчетам, тогда как в соответствии с буквальным толкованием пункта 1.1 договора наличие таких заданий обязательно.

Доводы ответчика о подписании актов приемки директором ФИО3 с превышением полномочий, поскольку в спорный период он не работал, на рабочем месте не находился, исполняющим обязанности директора в спорный период был Оганян, документально не подтверждены.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств реального оказания услуг, перечисленных в актах приемки и отчетах.

Обжалуемые судебные акты судебная коллегия считает законными, оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу № А72-18627/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи М.В. Коноплёва

М.М. Сабиров