Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 (судья Садило Г.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-1866/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск, с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Казань, о взыскании 663 782 руб. 68 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 633 782 руб. 68 коп. убытков, причиненных незаконными действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», должник), выразившимися в сокрытии поступивших на расчетный счет конкурсного управления денежных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2008 дело № А72-1866/2008 было передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», третье лицо).

Решением того же суда от 13.08.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2009 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как несоответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы арбитражными судами были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика, возражая относительно ее доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2003 г. по делу № А65-15329/2003 ООО «Антарес» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2005 по делу № А65-15329/2002 конкурсное производство в отношении ООО «Антарес» завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.12.2007 следует, что государственная регистрация ООО «Антарес» в качестве юридического лица прекращена в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства и ООО «Антарес» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Процедура банкротства ООО «Антарес» проводилась в соответствии с нормами Федерального закона «О несостоятельными (банкротстве)» от 08.01.1998 № 6-ФЗ (далее Закон о банкротстве).

Предметом настоящего иска является требование налогового органа, являвшегося кредитором должника с суммой задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в размере 1 446 073 руб. 59 коп. основного долга, 1 626 677 руб. 03 коп. – пеней и штрафов, включенной в четвертую и пятую очереди реестра требований кредиторов, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 663 782 руб. 68 коп. в счет возмещения убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «Антарес».

В обоснование своего требования истец сослался на невключение конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу денежных средств в размере 633 782 руб. 68 коп., поступивших на счет должника в период с 26.03.2004 по 27.05.2004, что повлекло оставление без удовлетворения требований налогового органа, как кредитора четвертой очереди, в указанном размере.

Согласно части 3 статьи 21 Закон о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Конкурсным управляющим ФИО2 на рассмотрение арбитражного суда был представлен отчет о проведении конкурсного производства в отношении ООО «Антарес», датированный 20.09.2005, согласно данным которого, кредиторы первой, второй и третьей очереди отсутствуют. Требования кредиторов четвертой и пятой очередей не погашались по причине отсутствия имущества и недостатка денежных средств должника. Полученные в ходе конкурсного производства денежные средства на общую сумму 45 419 руб. 97 коп. направлены арбитражным управляющим на погашение расходов, связанных с проведением указанной процедуры банкротства.

По данным налогового органа в период конкурсного производства должником использовался расчетный счет в ОАО АКБ «АК БАРС» № 40702810006020003550, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Антарес», используемому в процедуре банкротства, в период времени с 01.01.2003 по 31.12.2005 на расчетный счет должника поступили денежные средства в общей сумме 976 034 руб. 74 коп., в том числе: от ГУП РТ «Нижнекамская городская многопрофильная больница» в сумме 309 219 руб.;от ОАО «Чистопольский мясокомбинат» в сумме 27 033 руб. 06 коп.; от Министерства финансов Республики Татарстан 6000 руб. и 633 782 руб. 68 коп. без указания на источник поступления.

Однако в отчете арбитражного управляющего по итогам конкурсного производства поступление денежных средств на сумму 943 003 руб. 68 коп. отражено не было. Факт невключения конкурсным управляющим вышеуказанных денежных средств в отчет и расходования их на проведение процедуры банкротства им не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статей 128, 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации деньги относятся к имуществу предприятия и подлежат включению в конкурсную массу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде убытков. Суду не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ответчика (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей) и его вину.

В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве вне очереди покрываются судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно части 1 статьи 54 Закона о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника вне очереди, отнесены все судебные расходы, включая расходы по государственной пошлине, уплата которой была отсрочена или рассрочена, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размере и порядке, которые определены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом собранием кредиторов и (или) утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2003 по делу № А65-15329/2002 временному управляющему ФИО2 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. и конкурсному управляющему (ответчику) ежемесячное вознаграждение в размере 15 000 руб.

Кроме того, собранием кредиторов была утверждена смета расходов на период конкурсного производства в размере 16 500 руб. ежемесячно.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, исследовав период осуществления арбитражным управляющим ФИО2 полномочий временного и конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника,арбитражные суды двух инстанций установили, что вырученные от продажи имущества должника средства и денежные средства, не указанные в отчете, были израсходованы арбитражным управляющим ФИО2 на текущие нужды в пределах установленного судом вознаграждения и согласованной с собранием кредиторов сметы на период конкурсного производства.

Истцом не представлено доказательств причинения ФИО2 убытков уполномоченному органу в результате расходования денежных средств должника.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, арбитражными судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Обжалуя судебные акты, истец документально не опроверг правильность выводов судов.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу № А72-1866/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Е.В. Богданова

А.Л. Петров